Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А36-3040/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3040/2017
г. Липецк
07 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное оборудование», г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаПчелка», г. Тамбов

о взыскании 512 848 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генерального директора (документ, удостоверяющий личность, сведения из ЕГРЮЛ),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное оборудование» (далее – ООО «Профессиональное оборудование»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «МегаПчелка» (далее – ООО «МегаПчелка»), о взыскании 512 848 руб. 08 коп., в том числе 415 019 руб. 23 коп. – основная задолженность по договору поставки № 291116ППР от 29.11.2016 года, 34 192 руб. 25 коп. – пени за период с 13.12.2016 года по 27.03.2017 года, 2 560 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 года по 27.03.2017 года, 57 422 руб. 11 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2016 года по 27.03.2017 года, а также 13 257 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2,3).

Определением от 30.03.2017 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1).

Представитель ООО «МегаПчелка» в настоящее судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «Профессиональное оборудование» заявил об уточнении требований, просил суд взыскать с ООО «МегаПчелка» 543 548 руб. 39 коп., в том числе 415 019 руб. 23 коп. – основной задолженности по Договору поставки № 291116ППР от 29.11.2016 года, 52 097 руб. 51 коп. – пени за период с 13.12.2016 года по 25.05.2017 года, 3 388 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 года по 02.06.2017 года, 73 043 руб. 38 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2016 года по 25.05.2017 года (см. заявление об уточнении по делу №А36-3040/2017).

Рассмотрев заявление истца об уточнении требований, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает увеличенные требования, поскольку указанное процессуальное действие является безусловным правом истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем ООО «Профессиональное оборудование» - ФИО2 (см. доверенность от 01.04.2017 года).

Представитель ООО «Профессиональное оборудование» поддержал увеличенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 23.03.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основной долг в сумме 415 019 руб. 23 коп., пени и проценты ответчиком не оплачены.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года между ООО «Профессиональное оборудование» (Поставщик) и ООО «МегаПчелка» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 291116ППР (далее – Договор № 291116ППР от 29.11.2016 года, л.д. 9,10).

В пункте 9.1 указанного Договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.1 указанного Договора стороны предусмотрели, что в случае отказа в удовлетворении претензии либо неполучения ответа на претензию сторона, направившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд Липецкой области.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.

В пункте 1.1 Договора № 291116ППР от 29.11.2016 года стороны установили, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в дальнейшем «Оборудование», в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязуется произвести оплату и принять оборудование.

Количество, наименование, цена единицы товара согласуется сторонами в спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Исходя из анализа условий Договора № 291116ППР от 29.11.2016 года арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 2.1 указанного Договора предусмотрено, что согласованная цена единицы оборудования, передаваемого поставщиком в собственность покупателя, определяется в Спецификации (Приложение № 1). Общая стоимость товара, предусмотренная договором, составляет 522 019 руб. 23 коп., в том числе НДС 79 630 руб. 04 коп. включает в себя транспортные расходы по его доставке в адрес покупателя с учетом страхования оборудования на период доставки.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору № 291116ППР от 29.11.2016 года исполнил надлежащим образом и передал ответчику товар на общую сумму 522 019 руб. 23 коп. (см. копию товарной накладной № 2083 от 30.11.2016 года, л.д. 16).

Учитывая, что в представленном истцом документе указано наименование товара, его количество и цена, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику, которым данный товар принят в собственность.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения товара, указанного в товарной накладной № 2083 от 30.11.2016 года, его количество и стоимость ООО «МЕГАПЧЕЛКА» не опровергнут.

В силу пункта 2.2 Договора № 291116ППР от 29.11.2016 года оплата общей стоимости оборудования осуществляется в три этапа:

На первом этапе покупатель перечисляет аванс в размере 30% стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора.

На втором этапе покупатель перечисляет 20% стоимости оборудования через 8 (восемь) банковских дней с момента подписания Договора.

На третьем этапе покупатель перечисляет оставшиеся 50% в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты поставки оборудования покупателю. Дата поставки оборудования – дата подписания товарной накладной ТОРГ-12. Форма оплаты – безналичный расчет.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора (пункты 1.1, 2.2, 4.4) свои обязательства по оплате переданного ему товара надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату в сумме 107 000 руб. (л.д. 12-15).

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 04.07.2017 года, основная задолженность в сумме 415 019 руб. 23 коп. (522 019 руб. 23 коп. – 107 000 руб.) остается неоплаченной.

Кроме того, размер задолженности в указанной сумме подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года (л.д. 17).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за поставленный товар, предъявленной к взысканию в судебном порядке в общей сумме 1 732 970 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт поставки товара не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств передачи ему товара на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученного товара.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 415 019 руб. 23 коп. за переданный товар по Договору № 291116ППР от 29.11.2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО «Профессиональное оборудование» о взыскании с ООО «МегаПчелка» пени в размере 52 097 руб. 51 коп. за период с 13.12.2016 года по 25.05.2017 года, исчисленной исходя из стоимости неоплаченного товара по указанному Договору (2-й и 3-й этапы), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «МегаПчелка» от ответственности не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, принятый ответчиком товар в установленный срок им оплачен не был, а также принимая во внимание положения пункта 2.2 Договора № 291116ППР от 29.11.2016 года, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченного в срок товара правомерно были начислены истцом с 07.12.2016 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора № 291116ППР от 29.11.2016 года следует, что при нарушении срока оплаты второго и третьего этапов покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисление пени в размере 52 097 руб. 51 коп. за период с 13.12.2016 года по 25.05.2017 года произведено ООО «Профессиональное оборудование» в соответствии со ставкой в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки, дат поступления оплат за поставленную продукцию и арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора № 291116ППР от 29.11.2016 года, в том числе в отношении размера неустойки, установленной в пункте 6.2 Договора.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости несвоевременно оплаченного товара не является значительным (стоимость неоплаченного товара – 415 019 руб. 23 коп., сумма неустойки – 52 097 руб. 51 коп.).

Согласованный в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки (36% в год) не является завышенным и обычно применяется хозяйствующими субъектами в деловом обороте.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 52 097 руб. 51 коп.

Оценив требование ООО «Профессиональное оборудование» о взыскании с ООО «МегаПчелка» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 388 руб. 27 коп. за период с 07.12.2016 года по 02.06.2017 года, исчисленной исходя из стоимости неоплаченного товара по указанному Договору (1-й этап), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016 года предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из информаций Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2016 года, от 24.03.2017 года и от 28.04.2017 года усматривается, что с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года размер ключевой ставки составлял 10% годовых, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года 9,75% годовых, а со 02.05.2017 года по 18.06.2017 года 9,25% годовых.

В связи с этим, за период с 07.12.2016 года по 02.06.2017 года проценты подлежали исчислению истцом исходя из ключевых ставок Банка России (10%, 9,75% и 9,25%).

Как следует из представленного Обществом расчета процентов, именно исходя из данных ставок истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 года по 02.06.2017 года в сумме 3 388 руб. 27 коп.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком принятого товара по Договору № 291116ППР от 29.11.2016 года в полном объеме в установленные сроки либо частично в размерах и сроки, отличных от тех, которые были учтены истцом при расчете суммы процентов, в материалах дела отсутствуют.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененных ставок банковского процента ответчиком не оспаривался.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не подлежат уменьшению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «МегаПчелка» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3 388 руб. 27 коп.

Рассмотрев требование ООО «Профессиональное оборудование» о взыскании с ответчика процентов за предоставленный коммерческий кредит за период с 01.12.2016 года по 25.05.2017 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3 Договора № 291116ППР от 29.11.2016 года на сумму отсроченных платежей до выполнения покупателем своих обязанностей проценты по правилам коммерческого кредита не начисляются. В случае просрочки оплаты оборудования на срок более 10 (десяти) банковских дней поставщик вправе потребовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день, начиная со дня поставки оборудования поставщиком.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 4,12,14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, следует признать, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с этим, ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно расчету, представленному истцом и неоспоренному ответчиком, который суд берет за основу, проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные за период с 01.12.2016 года по 15.05.2017 года с учетом пункта 2.3 Договора № 291116ППР от 29.11.2016 года, исходя из ставки 0,1%, составляют 73 043 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет суммы процентов арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Расчет процентов в части правильности определения периодов просрочки, дат произведения оплат за поставленную продукцию и арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, контррасчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом от ответчика не поступил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за предоставленный коммерческий кредит в размере 73 043 руб. 38 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 871 руб., размер которой исходя из окончательной цены иска – 543 548 руб. 39 коп., соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 245 от 16.03.2017 года, л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 13 871 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаПчелка» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное оборудование» (ОГРН <***>) 543 548 руб. 39 коп., в том числе 415 019 руб. 23 коп. – основной задолженности по Договору поставки № 291116ППР от 29.11.2016 года, 52 097 руб. 51 коп. – пени за период с 13.12.2016 года по 25.05.2017 года, 3 388 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 года по 02.06.2017 года, 73 043 руб. 38 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2016 года по 25.05.2017 года, а также 13 871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев