Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А60-47776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47776/2023
15 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ИНН 5407478128, ОГРН 1125476122540)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 251373 рублей 84 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 251373 рублей 84 коп. неустойки за просрочку доставки груза по накладным, начисленной на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22000 рублей в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком представлено дополнение к отзыву.


Истцом представлены возражения на отзыв, содержащее ходатайство об уменьшении исковых требований до 121856 рублей 32 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 07.11.2023.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2023 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от истца ходатайства о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭД159737, ЭД356662, ЭД174410, ЭД310616, ЭД516582, ЭД467927, ЭГ018223, ЭД516460, ЭД111323, ЭД011870, ЭД111408, ЭГ735547, ЭД568959, ЭД516544, ЭГ735575, ЭГ797406, ЭД516513, ЭД111296, ЭД516384, ЭГ735501, ЭГ282755, ЭЕ092124, ЭЕ092184, ЭД988312, ЭЕ707416, ЭЕ257709, ЭЕ564549, ЭЖ139055, ЭЕ727206, ЭЕ192545, ЭЕ192608,


ЭЕ922951, ЭЕ624868, ЭЕ520543, ЭЖ306094, ЭЖ306208, ЭЕ629619, ЭЖ168044, ЭЖ168116, ЭЖ167769, ЭЕ520486, ЭЕ025978, ЭЕ026183, ЭЕ766060, ЭЕ765977, ЭЕ765926, ЭЕ765903, ЭЕ717202, ЭЖ205690, ЭЕ388788, ЭЕ300593, ЭЕ430808, ЭЕ126910, ЭЕ139302, ЭЕ712375, ЭД763116, ЭД762654, ЭД762918, ЭЕ872031, ЭЕ362044, ЭЕ258996, ЭД758473, ЭЕ795314, ЭЕ388710, ЭЕ438010, ЭЕ438056, ЭЕ638710, ЭЕ231142, ЭЕ071767, ЭЖ621281, ЭЖ619693, ЭЕ715676, ЭЕ874007, ЭЖ357838.

Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных № ЭД159737, ЭД356662, ЭД174410, ЭД310616, ЭД516582, ЭД467927, ЭГ018223, ЭД516460, ЭД111323, ЭД011870, ЭД111408, ЭГ735547, ЭД568959, ЭД516544, ЭГ735575, ЭГ797406, ЭД516513, ЭД111296, ЭД516384, ЭГ735501, ЭГ282755, ЭЕ092124, ЭЕ092184, ЭД988312, ЭЕ707416, ЭЕ257709, ЭЕ564549, ЭЖ139055, ЭЕ727206, ЭЕ192545, ЭЕ192608, ЭЕ922951, ЭЕ624868, ЭЕ520543, ЭЖ306094, ЭЖ306208, ЭЕ629619, ЭЖ168044, ЭЖ168116, ЭЖ167769, ЭЕ520486, ЭЕ025978, ЭЕ026183, ЭЕ766060, ЭЕ765977, ЭЕ765926, ЭЕ765903, ЭЕ717202, ЭЖ205690, ЭЕ388788, ЭЕ300593, ЭЕ430808, ЭЕ126910, ЭЕ139302, ЭЕ712375, ЭД763116, ЭД762654, ЭД762918, ЭЕ872031, ЭЕ362044, ЭЕ258996, ЭД758473, ЭЕ795314, ЭЕ388710, ЭЕ438010, ЭЕ438056, ЭЕ638710, ЭЕ231142, ЭЕ071767, ЭЖ621281, ЭЖ619693, ЭЕ715676, ЭЕ874007, ЭЖ357838.

Направленные в адрес ответчика претензии № СВР/23/255 от 14.04.2023, № ГКВС-384 от 16.05.2023, о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.


Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса № 245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

На основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в


размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов по представленным в материалы дела железнодорожным накладным исходя из количества дней просрочки указанных в накладных, составила 121856 рублей 32 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Возражения ответчика по существу заявленных требований сводятся к следующим основаниям.

1. Истцом неверно указаны даты прибытия порожних вагонов на станцию назначения – оспаривая сумма 105175 рублей 82 коп.;

2. Увеличение срока доставки в связи со следованием вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла (п.5.9 Правил № 245) – оспариваемая сумма 3585 рублей 60 коп.;

3. Техническая неисправность (п. 6.3 Правил № 245) – оспариваемая сумма 31006 рублей;

4. Требования заявлены повторно – оспариваемая сумма 423 рубля 96 коп.;

5. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Всего оспаривается пени в размере 140191 рубль 38 коп.

Согласно пояснениям истца к уточненным требованиям, истцом приняты доводы ответчика в полном объеме по п.4 отзыва (423 рубля 96 коп. – требования заявлены повторно), так истцом частично приняты доводы в части неверного указания дат прибытия порожних вагонов на станцию назначения, по


расчетам истца с учетом заявленных ответчиком возражений неустойка составляет 121856 рублей 32 коп.

Поскольку истцом приняты возражения ответчика по п.4 отзыва (423 рубля 96 коп. – требования заявлены повторно), возражения ответчика в указанной части судом не рассматриваются.

Неурегулированными в рамках настоящего дела остались разногласия по контррасчету ответчика на по основаниям на общую сумму 139767 рублей 42 коп.

Так, ответчик оспаривает произведенные истцом расчеты в связи в связи с неверным исчислением срока доставки порожних вагонов, общий размер разногласий по указанному основанию составил 105175 рублей 82 коп. (по отправкам № ЭД174410, ЭД011870, ЭД568959, ЭД516544, ЭД111296, ЭЕ257709, ЭЕ564549, ЭЕ192545, ЭЕ192608, ЭЕ922951, ЭЕ624868, ЭЕ520543, ЭЖ306094, ЭЖ306208, ЭЕ712375, ЭД762654, ЭЕ258996, ЭЕ231142, ЭЕ071767, ЭД516582, ЭД516460, ЭД516513, ЭД516384, ЭЖ139055, ЭЖ168044, ЭЖ168116, ЭЖ167769, ЭЕ520486, ЭЕ766060, ЭЕ765977, ЭЕ765926, ЭЕ765903, ЭЕ717202, ЭЕ388788, ЭД763116, ЭД762918, ЭЖ357838 (принято истцом в части на сумму к уменьшению 98209 рублей 88 коп.).

В соответствии с ч.8 ст.33 Федеральный закон от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил № 245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Таким образом, просрочка доставки порожних вагонов подлежит исчислению с момента передачи уведомления, оснований для определения даты доставки порожних вагонов исходя из "истории продвижения вагонов" не имеется.

В представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных указаны дата и время уведомления перевозчиком грузополучателя о


прибытии груза на станцию назначения, согласно которым ответчиком произведен контррасчет неустойки.

Также ответчиком оспариваются расчеты истца по накладным № ЭЕ025978, ЭЕ026183 на общую сумму 3585 рублей 60 коп. по п.5.9 Правил № 245 в связи со следованием вагона через Санкт-Петербургский узел.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 27.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил.

Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Указание даты доставки груза в графе транспортной железнодорожной накладной «срок доставки истекает» производится перевозчиком в одностороннем порядке и при отсутствии соответствующих отметок в накладной в графе «особые заявления и отметки отправителя» не влечет изменения сроков, установленных действующим законодательством.

Указание в одностороннем порядке в графе транспортной железнодорожной накладной «срок доставки истекает» иного срока доставки груза, чем установлено правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, не является основанием для применения к перевозчику дополнительной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 2.2.1 Правил норма суточного пробега для повагонной отправки при указанном расстоянии - 310 км в сутки.

Согласно п. 5.1 Правил № 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

В соответствии с п. 5.9 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского


железнодорожного узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозе порожных вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

В п. 2 Правил указано, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Вагоны по спорным отправкам следовал через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла (Тарифное руководство № 4), в связи с чем нормативный срок доставки груза должен учитывать 1 дополнительные сутки по правилам п.5.9 Правил № 245, в связи с чем просрочка в доставке груза на сумму 3585 рублей 60 коп. отсутствует.

В указанной части суд соглашается с доводами истца о том, что увеличение срока доставки груза в связи с изменением маршрута следования не должно влиять на срок доставки груза.

Вместе с тем, в настоящем случае нормативный срок доставки груза по спорным накладным определен по кратчайшему расстоянию 1929 км.

При проверке маршрута следования отправления со ст.Лужская (эксп.) (07640) до ст.Ергач (76360) в общедоступных источниках сети Интернет (например, онлайн справочник грузовых ЖД станций Альта-Софт) (1929 км) детализацией маршрута следования подтверждается транзит через Санкт-Петербургский узел.

Ответчиком также оспаривается начисление неустойки по накладным №№ ЭД758473, ЭЕ300593, ЭЕ430808 на сумму 31006 рублей по основанию увеличения срока доставки груза по п.6.3 Правил № 245.

Согласно п.6 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пп.6.3 Правил № 245).

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее


устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3659/12 и от 29.01.2013 № 11637/12).

Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Неисправность - это состояние вагона, при котором в данный момент времени он не соответствует всем требованиям, установленным как в отношении основных параметров, характеризующих нормальное выполнение заданных функций, так и в отношении второстепенных параметров, характеризующих удобства эксплуатации, внешний вид и др.

Неисправность возникает при эксплуатации, и своевременное не устранение может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Действия железной дороги всегда направлены на недопущение неблагоприятных последствий.

Причина неисправности вагона определяется осмотрщиком эксплуатационного вагонного депо согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов».

Для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по


причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Как следует из положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта.

К таким обстоятельствам ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии, а также иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Отсутствие в представленных перевозчиком железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Данный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3659/12 и от 29.01.2013 № 11637/12.

Исходя из специфики спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, возлагается на перевозчика, который обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, перевозившего принятый к перевозке груз, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, что согласуется с установленным законодательством стандартом поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских


правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), каковым является перевозчик, предполагающим необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, исковые требования в указанной части признаны судом подлежащими удовлетворению, возражения ответчика в указанной части не принимаются.

Таким образом, с учетом заявленных ответчиком разногласий исходя из первоначально заявленных истцом при обращении в суд с иском требований правомерно заявлена неустойка в размере 251373,84-105175,82-3585,6423,96=142188 рублей 46 коп.

При арифметической проверке расчета истца судом установлено, что при суммировании размера неустойки по заявленным отправкам неустойка составила 152740 рублей.

Вместе с тем, истцом уменьшены исковые требования в большем размере до суммы 121856 рублей 32 коп., что является правом истца.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в заявленном размере признаны судом обоснованными.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку доставки груза на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и


оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что в среднем количество суток сверх нормативного срока доставки груза не превышает по всем спорным отправкам 2,5 суток, наличие подтвержденных ответчиком дополнительных мероприятий, связанных с задействованием инфраструктуры пожарными поездами, компенсационно-превентивный характер ответственности, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 113750 рублей 77 коп.

Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены требования более чем на 20%, суд при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки принял тот же принцип снижения, посчитав возможным определить пропорцию от цены иска с учетом правомерно заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снижает размер неустойки на 20% от арифметически и методологически верной рассчитанной неустойки 142188 рублей 46 коп., что составляет 113750 рублей 77 коп.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Относительно доводов ответчика о санкционной обстановке в стране, наличия объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных


необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимости увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, суд полагает необходимым отметить, что ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, указанные обстоятельства, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично в размере 113750 рублей 77 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.


В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).


Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 22000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, - дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2021 к договору от 02.04.2018, - акт сдачи-приемки оказанных услугах от 09.09.2023, - платежное поручение № 4157 от 01.09.2023 на сумму 22000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 22000 рублей.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской


Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов (на оплату юридических услуг) не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. В материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что предполагает отсутствие высокой трудозатратности. За исключением искового заявления и приложенных к нему документов, и возражений материалы дела не содержат иных процессуальных документов и ходатайств со стороны истца. При определении разумных пределов судом также учитывается, что в рамках настоящего дела рассмотрены требования, являющиеся для истца типовыми и не единичными, что следует из картотеки арбитражных дел, что минимизирует трудозатраты фактически до составления расчета неустойки.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и является чрезмерной.

С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

на основании ст.33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГК ВАГОНСЕРВИС" об уменьшении исковых требований до 121856 рублей 32 коп. неустойки за нарушение срока доставки груза удовлетворить.

2. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" об истребовании доказательств отказать.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГК ВАГОНСЕРВИС" удовлетворить частично.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу


общества с ограниченной ответственностью "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ИНН 5407478128, ОГРН 1125476122540) 113750 рублей 77 коп. пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным транспортным накладным ЭД159737, ЭД356662, ЭД174410, ЭД310616, ЭД516582, ЭД467927, ЭГ018223, ЭД516460, ЭД111323, ЭД011870, ЭД111408, ЭГ735547, ЭД568959, ЭД516544, ЭГ735575, ЭГ797406, ЭД516513, ЭД111296, ЭД516384, ЭГ735501, ЭГ282755, ЭЕ092124, ЭЕ092184, ЭД988312, ЭЕ707416, ЭЕ257709, ЭЕ564549, ЭЖ139055, ЭЕ727206, ЭЕ192545, ЭЕ192608, ЭЕ922951, ЭЕ624868, ЭЕ520543, ЭЖ306094, ЭЖ306208, ЭЕ629619, ЭЖ168044, ЭЖ168116, ЭЖ167769, ЭЕ520486, ЭЕ025978, ЭЕ026183, ЭЕ766060, ЭЕ765977, ЭЕ765926, ЭЕ765903, ЭЕ717202, ЭЖ205690, ЭЕ388788, ЭЕ300593, ЭЕ430808, ЭЕ126910, ЭЕ139302, ЭЕ712375, ЭД763116, ЭД762654, ЭД762918, ЭЕ872031, ЭЕ362044, ЭЕ258996, ЭД758473, ЭЕ795314, ЭЕ388710, ЭЕ438010, ЭЕ438056, ЭЕ638710, ЭЕ231142, ЭЕ071767, ЭЖ621281, ЭЖ619693, ЭЕ715676, ЭЕ874007, ЭЖ357838 (с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 4656 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10000 рублей в возмещение судебных издержек.

5. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ГК ВАГОНСЕРВИС" в оставшейся части отказать.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК ВАГОНСЕРВИС" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3371 рубль, перечисленную по платежному поручению № 4118 от 31.08.2023 в составе общей суммы 8027 рублей.

7. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В. Марьинских

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:06:00

Кому выдана Марьинских Галина Викторовна