Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А13-5748/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5748/2022
город Вологда
21 июня 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» о взыскании с Администрации городского поселения г. Бабаево задолженности в сумме 35 702 руб. 02 коп.,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения г. Бабаево о взыскании задолженности в сумме 35 702 руб. 02 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представители лиц, участвующих в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, 21 июня 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных исковых требований истец в заявлении и в дополнениях к нему сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту на текущее обслуживание системы уличного освещения в 2021 году от 08.02.2021 № 21/00152-22.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на текущее обслуживание системы уличного освещения в 2021 году от 08.02.2021 № 21/00152-22 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по текущему обслуживанию системы уличного освещения (установок и сетей наружного освещения) на территории г. Бабаево (с проездом к месту производства работ) местонахождение которых указаны в приложении № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с контрактом истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, содержащими оттиски печати и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах (л.д. 34-37).

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 35 702 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг, объем оказанных услуг, стоимость услуг подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 35 702 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с Администрации городского поселения г. Бабаево в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» задолженность в сумме 35 702 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.В. Плахина