Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А65-35609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35609/2019

Дата принятия решения – 11 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", г.Казань к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РБР Групп", г.Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 103 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

РЕШЕНИЕ

истец - публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РБР Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 103 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 11.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Этим же определением суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования - общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-Ч», общество с ограниченной ответственностью «ЛизингТрейд».

Определением суда от 07.02.2020 суд определил рассмотреть дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Позицию, представленную ранее – поддерживает.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Лизинг-Трейд" заключен договор страхования имущества ТС Kia Optima/K5 г/н <***> 4000 4362025 (КАСКО).

Актом осмотра транспортного средства от 21.08.2017 (л.д. 14) установлено, что застрахованное средство Kia Optima/K5 г/н <***> получило повреждение – трещина защитного стекла передней камеры.

Согласно платежному поручению от 15.02.2018 №977 ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в размере 45 103,90 руб. на счет ООО "ТрансСервис-Ч" (ремонтная мастерская) за ремонт Kia Optima/K5 г/н <***>. (л.д. 17)

15.02.2018 истцом составлен акт о страховом случае по КАСКО, где в том числе также зафиксирована выплата денежных средств в размере 45 103,90 руб. (л.д. 16)

По мнению истца, указанная выплата произведена по ошибке, так как администратором было неправомерно выдано направление на СТОА.

Согласно п.13.15 Правил Страхования 171 (приложение к Полису) возможно обращение без предоставления документов из КО при повреждении:

-лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором; •одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС);

-внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС;

-внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС;

-внешней штатной радио-антенны, установленной заводом-изготовителем марки/модели ТС.

Из указанных правил истец заключил, что перечень является исчерпывающим, камера в списке возможных обращений отсутствует, следовательно, перечисление денежных средств было ошибочным.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, 16.07.2018 в адрес ответчика направлено письмо с предложением возврата денежных средств. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Ответчик представил отзыв, сослался на подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что перечисления денежные средства истец был осведомлен об отсутствии такого обязательства. Также ответчик считает, что на момент заявленного случая, транспортное средство было собственностью ООО «Лизинг-Трейд».

Изучив доводы, сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, при применении указанной статьи должно одновременно выполняться два вышеуказанных условия.

Из содержания данной нормы следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что истец действовал с намерением одарить ответчика и осознанием отсутствия обязательства перед ним, не представлены.

Согласно позиции СК "Росгосстрах", спорные денежные средства перечислены ошибочно. То, что денежные средства перечислены ошибочно, по существу не отрицается и ответчиком.

Следовательно, оплаченный истцом ремонт транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения был произведен ошибочно и подлежит возмещению как неосновательное обогащение.

Довод о том, что ООО «РБР Групп» является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению, так как конечным бенефициаром является именно ООО «РБР Групп», ввиду того, что по состоянию на 12.10.2017 задолженность по договору лизинга от 17.08.2016 №117/16-Л/16-НАБ автомобиль KIA Optima, VIN <***> погашена, согласно представленной в материалы дела справке от 12.10.2017 №2919. Между тем, денежные средства перечислены 15.02.2018 ПП №977 (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Такой правовой подход находит свое отражение в Постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.05.2020 по делу А56-118474/2019, Определением Верховного суд Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБР Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 45 103 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова