Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А32-15685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-15685/2019
г. Краснодар
13 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 548 854, 61 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 14.05.2019г.

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 19.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 1-22/07-406 от 01.01.2007 за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в размере 540 736,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 05.04.2019 в размере 8 118,35 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявила ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 665 635,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 10.06.2019 в размере 17 207,52 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.05.2019 за исх. № 125.05-19 истцом в адрес ответчика (<...>) была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с марта по апрель 2019 года. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 28.05.2019г.

В судебном заседании представитель ответчика не подтвердил возможность урегулирования спора между сторонами во внесудебном порядке.

Ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, с момента подачи искового заявления ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора. В связи с этим оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако поведение сторон не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения приведет к ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513 по делу № А34-6496/2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015).

Кроме того, представитель истца заявила об изменении наименования истца общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-инвест" на общество с ограниченной ответственностью "КНВЛ Групп".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 07.05.2019 изменено наименование общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-инвест" на общество с ограниченной ответственностью "КНВЛ Групп".

В силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" факт изменения наименования юридического лица удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

Указанный документ, подтверждает, что в отношении истца по настоящему делу имело место изменение наименования.

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Согласно части 2 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 стать 142 Кодекса).

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Протокольным определением от 10.04.2019 суд в отсутствие возражений сторон в порядке статьи 137 АПК РФ окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплогенерирующая организация) и ответчиком (теплосетевая организация) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 1-22/07-406 от 01.01.2007 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2013, по условиям которого истец обязуется отпустить в тепловые сети ответчика тепловую энергию в горячей воде на объект, указанный в приложении № 2, а ответчик - принять и оплатить тепловую энергию через присоединенную сеть системы теплоснабжения и оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора учет и контроль отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, а в случае их отсутствия - по расчету, согласно действующим нормативным документам.

При нахождении на границе раздела сетей общих приборов учета, объем отпущенной тепловой энергии определяется в следующем порядке: отопление - исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг (отопление) и общей площади квартир жилого многоквартирного дома, с учетом фактической выработки, объем которой определяется по приборам учета, установленным на источнике, а при их отсутствии - расчетным путем в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21 октября 2013 года).

По условиям п. 4.2 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2013, теплосетевая организация оплачивает тепловую энергию в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа указанного (текущего) месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа указанного (текущего) месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных теплосетевой организацией в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года на сумму 665 635,18 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы акты оказанных услуг № 24 от 30.11.2018г., № 28 от 29.12.2018г., № 3 от 31.01.2019г., № 5 от 28.02.2019г., № 8 от 31.03.2019г., № 10 от 08.04.2019г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем и стоимость поставленной тепловой энергии за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года подтверждается представленными в материалы дела помесячными актами об оказании услуг, подписанными ответчиком с разногласиями.

Вместе с тем, расшифровки разногласий по каждому акту об оказании услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что истцом не верно определен объем оказанных услуг по теплоснабжению за спорный период.

Однако доказательств поставки теплоэнергии в меньшем размере, чем указано в представленных в материалы актах оказанных услуг, или дополнительных доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 665 635,18 руб.

Также истцом заявлены требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 10.06.2019 в размере 17 207,52 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его составленным неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок оплаты потребленной тепловой энергии за январь 2019 года истек 11.02.2019, за февраль 2019 года - 11.03.2019, за апрель 2019 года – 13.05.2019 (с учетом применения статьи 193 ГК РФ, поскольку 10.02.2019, 10.03.2019, 10.05.2019 являлись нерабочими днями (воскресенье), а первым рабочим днем являлись 11.02.2019, 11.03.2019, 13.05.2019).

С учетом вышеизложенного согласно произведенному перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 10.06.2019 составили 17 148,42 руб.

Таким образом, в удовлетворении остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

В связи с изменением наименования истцом считать общество с ограниченной ответственностью "КНВЛ Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "КНВЛ Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 1-22/07-406 от 01.01.2007 за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 665 635,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 10.06.2019 в размере 17 148,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 975,56 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 680 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин