Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А40-86007/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-86007/18-19-597
г. Москва
02 ноября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковым С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА» (ОГРН <***>),

соответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стигл – М» (ОГРН <***>, ИНН 7728744270

о взыскании 113 606 руб. 76 коп.

с участием

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 (паспорт, по дов. от 01.01.2017г) (ООО «СОЛТ» )

от соответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА» и Обществу с ограниченной ответственностью «Стигл – М» о взыскании страхового возмещения в размере 113 606 руб. 76 коп.

Представитель истца и соответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СОЛТ» возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП транспортное средство «Хендэ» государственный регистрационный номер <***> передано во временное пользование ООО «Стигл – М» по договору лизинга от 06.06.2013г. № МИ349, в связи с чем, ООО «СОЛТ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, изучив материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителя ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В результате ДТП, которое произошло 30.04.2015г. причинены повреждения транспортному средству «Ауди» государственный регистрационный номер <***>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 4000 №7015930 от 16.01.2015г.

Согласно извещению о ДТП, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством «Хендэ» государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ООО «СОЛТ».

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 202 106 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, истец обратился с ответчиком с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1.ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2013г. транспортное средство предоставлено ООО «СОЛТ» во временное пользование ООО «Стигл-М» в рамках договора лизинга №МИ349.

Поскольку в момент ДТП ООО «Стигл-М» владело указанным автомобилем на основании заключенного с ООО «СОЛТ» договора лизинга, требования истца подлежат удовлетворению лишь в отношении соответчика ООО «Стигл-М».

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ООО «Стигл-М» в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 8, 41,47, 70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стигл – М» в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 113 606 руб. 76 коп. ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 408 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья С.В. Подгорная