Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А06-2993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2993/2017
г. Астрахань
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года;

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МосТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1.662.708 руб. 75 коп., процентов в размере 413.630 руб. по договорам поставки

При участии:

От истца – ФИО2 - представитель, доверенность от 03.04.2017г.;

От ответчика - ФИО3 - представитель, доверенность от 14.04.2017г

Общество с ограниченной ответственностью «МосТрансСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» о взыскании задолженности в размере 1.662.708 руб. 75 коп., пени в размере 419.080 руб.75 коп. по договорам поставки.

Определением от 08 июня 2017 судом по ходатайству истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета иска в части применения меры ответственности, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшении требований в данной части до суммы 413 630 руб.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Однако, стороны мировое соглашение не заключили.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном разбирательстве объявлялись перерывы с 20 июля по 24 июля и с 24 июля по 27 июля 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уменьшенной суммы процентов, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск, сумму основного долга не оспорил, но не признает требования в части процентов, ссылается на пункт 10.9 договора о сроке погашения задолженности, а также устно в судебном разбирательстве заявил о применении ст.333 Гражданского Кодекса РФ, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований в части процентов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предъявив настоящий иск, истец представил к иску два договора поставки, заключенных между сторонами: договор поставки № 4 от 17 февраля 2014 года и договор поставки б/н от 06 октября 2015 года.

При рассмотрении дела, истец пояснил суду, что заявленный ко взысканию основной долг, основывает на договоре поставки от 06 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МосТрансСтрой» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию материально-технического назначения (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями на основании заявки покупателя. Заявка должна быть составлена в простой письменной форме на фирменном бланке покупателя, подписанная уполномоченным лицом, и скреплена печатью покупателя. Заявка является основным документом, подтверждающим волеизъявление покупателя приобрести товар.

В соответствии с пунктом 1.5 договора количество, ассортимент, ГОСТ, ТУ и другое согласовываются сторонами применительно к каждой поставке путем подписания спецификации (накладной, акта приема-передачи).

По пункту 2.1.2 Поставщик обязан рассмотреть заявку Покупателя в течение 3 (трех) дней со дня ее получения и в пределах этого же срока сообщить Покупателю о начале исполнения заявки с указанием сроков о готовности поставить продукцию по номенклатуре и количеству в полном соответствии с заявкой и начале ее исполнения.

Согласно разделу 6 договора указан следующий порядок расчетов:

Сумма договора определяется как общая стоимость выбранной продукции, подтвержденная соответствующими документами на продукцию (п.6.1);

Цена за единицу товара, порядок расчетов определяется на основании Спецификации или накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.6.2);

Если на момент поступления оплаты Покупатель имеет дебиторскую задолженность за ранее выбранную продукцию, то поставщик вначале погашает эту задолженность, а остаток денежных средств, распределяется на предстоящую поставку (п.6.3);

Покупатель обязан оплатить поставщику за поставляемые партии товара в порядке предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.6.6).

В материалы дела истцом не представлены предусмотренные пунктом 1.2 договора письменные заявки Покупателя, а также сообщения Поставщика по пункту 2.1.2 договора о начале поставки продукции.

Но вместе с тем, в деле имеются подписанные сторонами Спецификация № 1 к договору от 06 октября 2015 года на сумму 3 240 000 руб., и Спецификация № 2 к договору от 06 октября 2015 года на сумму 5 125 000 руб. Общая стоимость товара по указанным спецификациям составляет 8.365.500 рублей.

А также в дело представлены: товарная накладная № 100 от 31.10.2015 на сумму 5 342 020 руб. и товарная накладная № 109 от 30.11.2015 на сумму 1 902 412 руб.

Указанные товарные накладные признаются надлежащим доказательством получения ответчиком товара, с учетом их подписания обеими сторонами.

Таким образом, по указанным накладным товар поставлен на общую сумму 7 244 432 рубля, то есть меньше, чем стороны подписали сумму поставки по двум вышеназванным спецификациям.

Указывая в иске, что ответчиком сумма долга за поставленный товар по представленным накладным оплачена частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 года согласно входящей отметке, истцом ответчику вручена претензия за №40 от 03.04.2017, с требованием об оплате задолженности в сумме 1 662 708,75 руб.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами подписан акт сверки расчетов на сумму долга 1 662 708 руб. 75 коп. (л.д.100).

Ответчиком основной долг не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 662 708 руб. 75 коп. по договору поставки от 06.10.2015г.

Помимо суммы задолженности, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 413 630 руб. за период с 03.11.2015г. по 18.04.2017г. по договору поставки от 06.10.2015г. (л.д.118).

      Согласно статье  395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство ответчика перед истцом по оплате товара является денежным.

Расчет процентов произведен с учетом изменений в Гражданском Кодексе РФ, исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующий период.

Рассматривая в данной части требования истца, суд указывает следующее.

По условиям договора оплата полученного товара была предусмотрена на условиях предварительной 100% оплаты, а истец фактически без предварительной оплаты передал ответчику товар.

Действительно, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае суд учитывает условия пункта 10.9 договора поставки от 06.10.2015, согласно которому в случае образования задолженности у одной из сторон, последняя обязана погасить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет другой стороны или другим способом по согласованию – в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания акта сверки. Это и есть срок расчетов за товар, при наличии задолженности у Покупателя перед Поставщиком.

На сумму долга сторонами подписан акт сверки, в котором указано что задолженность по состоянию на 31.12.2016 (л.д.100).

С учетом условий названного пункта 10.9, задолженность ответчик обязан оплатить на расчетный счет истца в течение 20 дней.

Точную дату подписания акта сверки достоверно невозможно установить из-за разночтений относительно дат: на экземпляре акта сверки ответчика проставлена дата, и отсутствия таковой на экземпляре истца. Указание в претензии истцом периода 01.01.2016-03.04.2017 – не подтверждает именно какой-то точной даты подписания акта сверки на спорную сумму 1 662 708,75 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по акту сверки указана на 31.12.2016, то именно от этой даты следует отсчитывать срок для ее погашения, соответственно 20-дневный срок, согласно условий п.10.9, истек 20 января 2017 года.

С учетом изложенного, просрочка оплаты наступает по истечении установленного пунктом 10.9 договора срока для погашения задолженности.

При этом суд исходит именно из акта сверки, подтвердившим задолженность ООО «Электроспецмонтаж» по состоянию на 31.12.2016 (л.д.100), поскольку в настоящем деле основанием требований по спорной сумме долга является договор поставки от 06 октября 2015 года, а ранее подписанные сторонами акты сверок содержали сведения о расчетах и по иным договорам, которые не являются основанием требований по задолженности в размере 1 662 708,75 руб.

Поэтому период начисления процентов должен быть определен с 21.01.2017 по 18.04.2017 (конечную дату расчета истца - л.д.118).

При таком расчете, за период с 21.01.2017 по 26.03.2017, исходя из ключевой ставки 10%, сумма начисленных процентов составит 29.609,89 руб., и за период с 27.03.2017 по 18.04.2017, исходя из ключевой ставки 9,75%, сумма начисленных процентов составит 10.215,41 руб., всего сумма процентов равна 39.825 руб.30 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 39.825 руб.30 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки (пункт 48 (абзац четвертый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №100 от 19.04.2017г. оплачена государственная пошлина в сумме 33409 руб., и возмещению истцу за счет ответчика данные расходы по госпошлине подлежат в сумме 27.372 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст.110 АПК РФ.

Также истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 27 рублей в связи с уменьшением первоначально заявленных требований и принятием судом уменьшения суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МосТрансСтрой» основной долг в сумме 1.662.708 руб. 75 коп., проценты в сумме 39.825 руб. 30 коп., всего 1.702.534 руб. 05 коп., а также 27.372 рубля – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «МосТрансСтрой» из федерального бюджета госпошлину в сумме 27 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова