Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А49-4007/2025

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4007/2025
город Пенза
31 июля 2025 года
Решение принято путем подписания резолютивной части 25 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 58002509000281300002 от 16.04.2025,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административным органом представлен протокол от 16.04.2025 № 58002509000281300002 об административном правонарушении.

Определением от 24.04.2025 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 23.05.2025, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции – не позднее 18.06.2025.

Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено лицами, участвующими в деле, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 53, 55, 72,73).

Кроме того, лицо, привлекаемое к ответственности, представило в арбитражный суд письменный отзыв на заявление (л.д. 58, 59), в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 17.06.2025 судом в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ назначено и проведено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 25.06.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения спора 25.06.2025 судом было принято решение путем подписания резолютивной его части об отказе в удовлетворении заявленных требований и привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

30.06.2025 от ФИО2 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Письмом от 01.07.2025 суд сообщил ФИО2 , что мотивированное решение будет изготовлено после выхода судьи из отпуска.

На основании поступившего от ФИО2 ходатайства судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 23.01.2025 по делу № 5-12/2025 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Постановление вступило в законную силу 05.03.2025.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.03.2025 по делу № 12-106/2025 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 23.01.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Копия решения от 05.03.2025 направлена Железнодорожным районным судом г. Пензы в УФНС России по Пензенской области с сопроводительным письмом от 07.03.2025 № 12-106/2025, поступила в Управление 14.03.2025 и зарегистрирована за входящим номером 022487, что подтверждается соответствующей отметкой на письме (л.д. 42).

Запись, содержащая сведения о дисквалификации ФИО2, внесена в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рафинья» 28.03.2025 за государственным регистрационным номером 2255800437880 (л.д. 47).

Согласно положениям пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако в период с 05.03.2025 (дата начала срока дисквалификации) по 16.04.2025 (дата составления протокола) в отношении дисквалифицированного лица – директора ООО «Рафинья» ФИО2 в ЕГРЮЛ не были внесены сведения о прекращении его полномочий как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Рафинья».

Таким образом, ФИО2, являясь дисквалифицированным лицом, в вышеуказанный срок осуществлял деятельность по управлению юридическим лицом. Соответствующее заявление по форме Р13014 о смене руководителя ООО «Рафинья» в адрес Управления представлено не было.

Уведомлением от 31.03.2025 № 58002509000281300001 (л.д. 16) ФИО2 был вызван в обособленное подразделение № 1 Управления 16.04.2025 в 14 час. 10 мин. для дачи объяснений по вопросу осуществления деятельности по управлению юридическим лицом ООО «Рафинья» в течение срока дисквалификации и для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление было направлено ФИО2 посредством почтовой связи и вручено ему 06.04.2025, что подтверждается отчетом официального сайта Почты России (л.д. 17 – 21).

16.04.2025 должностным лицом Управления в отсутствие ФИО2 составлен протокол № 58002509000281300002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Субъект данного правонарушения – дисквалифицированное должностное лицо, субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, медицинским работникам, фармацевтическим работникам, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области управления многоквартирными домами, либо к техническим экспертам в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20.4 Постановления № 10, согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

В данном случае, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 23.01.2025 по делу № 5-12/2025, в соответствии с которым ФИО2 назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год, вступило в законную силу 05.03.2025, дата окончания срока дисквалификации – 04.03.2026.

Исходя из вышеуказанных положений действующего административного законодательства, ФИО2 после вступления в законную силу судебного акта о его дисквалификации был обязан прекратить управление ООО «Рафинья».

Однако данные обязанности не были исполнены ни обществом, ни дисквалифицированным лицом. ФИО2, являясь единственным учредителем ООО «Рафинья», мер для снятия с себя полномочий директора общества не принял, иное лицо на должность директора общества не назначил. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Рафинья» по состоянию на 16.04.2025, согласно которой директором общества является ФИО2

Доказательств обратного судом не установлено и в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ФИО2, изложенные в возражениях от 15.05.2025, судом отклоняются. Представленная ФИО2 судебная практика не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ФИО2 зная о вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении о его дисквалификации, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении о дисквалификации ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь дисквалифицированным лицом, продолжал осуществлять деятельность по управлению деятельностью ООО «Рафинья» в качестве директора общества, суд приходит к выводу о том, что Управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрены пунктом 8 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено.

Вместе с тем, в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Закрепляя порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, статья 4.5 КоАП РФ определяет, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (пол делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

При этом днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, является длящимся и выражается в осуществлении дисквалифицированным лицом в течении срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае исчисляется с момента выявления правонарушения регистрирующим органом.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 16.04.2025 №  58002509000281300002 правонарушение было выявлено должностным лицом регистрирующего органа 17.03.2025 (л.д. 11), следовательно, на момент рассмотрения дела девяностодневный срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, истек.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления. В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению участвующего в деле лица - со дня принятия решения в полном объеме.

Судом разъясняется, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                М.В. Займидорога