Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А55-32568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022

Полный текст решения изготовлен 20.04.2022


20 апреля 2022 года

Дело №

А55-32568/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Разумова Ю.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.


рассмотрев в судебном заседании 31 марта -14 апреля 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тилит"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж"


О взыскании 233 425 руб. 21 коп.


при участии в заседании


от истца - ФИО1, дов. от 26.10.2021

от ответчика – ФИО2. дов. от 10.01.2022, ФИО3 дов. от 10.01.2022 (до перерыва)



Общество с ограниченной ответственностью УК "Тилит" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" о взыскании 1 540 694 руб. 33 коп., в том числе: 1 490 922 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за текущий ремонт многоквартирного дома за период с 14.06.2016 по 31.03.2021, 49 772 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 01.11.2021, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 31 марта 2022г., объявлялся перерыв до 07 апреля 2022г. до 09 час 50 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

После перерыва, протокольным определением суд принял уменьшение цены иска до 1 502 875 руб. 90 коп. за счет перерасчета начисленных за текущий ремонт денежных средств за период с 14.06.2016 по 31.03.2021, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений МКД согласно информации с сайта электронного ЖКХ, размер которых составил 1 406 357 руб. 41 коп и проценты в сумме 96 518 руб. 49 коп. за период с 008.04.2021 по 07.04.2022.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2022 объявлен перерыв до 14.04.2022 до 09 час. 00мин.

После перерыва заседание было продолжено и истец заявил об уменьшении цены иска до 233 425 руб. 21 коп., при этом истцом были приняты во внимание израсходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» на сумму 1 188 256 руб. 06 коп., в связи с чем размер неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за текущий ремонт многоквартирного дома за спорный период составил 218 101 руб. 35 коп, а также истец пересчитал размер процентов , которые составили 15 323 руб. 86 коп. за период с 08.04.2021 по 14.04.2022.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение цены иска до 233 425 руб. 21 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управляющей организацией избрано ООО «УК «Тилит».

Вышеуказанный дом согласно сведениям из Электронного ЖКХ включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Тилит» с 01.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>, с 14.06.2016 по 31.03.2021 г.

Как указал истец, за период с 14.06.2016 по 31.03.2021 г. по статье «текущий ремонт» собственникам помещений было начислено 1 406 357 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета: согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 25.02.2016 №161 размер платы за текущий ремонт за июнь 2016 составлял 6,64 руб., с 01.07.2016 – 5,82 руб., согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 30.12.2016 №1711 с 01.01.2017 – 5,82 руб., с 01.07.2017 составил – 6,14 руб., согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 05.03.2018 № 137 размер платы за текущий ремонт с 01.01.2018 – 6,14 руб., с 01.07..2018г. составлял 6,37 руб., согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 26.12.2018 № 1042 размер платы за текущий ремонт с 01.01.2019г. – 6,48руб., с 01.07.2019г. -6,61 руб. - за 1 кв.м., согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 30.12.2019 №1101 размер платы за текущий ремонт с 01.01.2020 -6,61 руб., с 01.07.2020г. -6,81 руб., согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 30.12.2020 №1073 размер платы за текущий ремонт с 01.01.2020 -6,81 руб. за 1 кв.м. учитывая площадь дома 3846,20 кв.м., а с 01.03.2021 – 4084,8 кв.м. (с учетом утончений).

Начисления за указанный период производились ООО "Газэнергомонтаж".

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникации, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

ООО УК «Тилит» как новая управляющая компания приняло на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

12.08.2021 в адрес ООО "Газэнергомонтаж" была направлена претензия о перечисление денежных средств собранных по статье текущий ремонт новой управляющей компании, однако денежные средства ООО «УК «Тилит» не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения суд с настоящим иском о взыскании неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт в сумме 218 101 руб. 35 коп. и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 323 руб. 86 коп. за период с 08.04.2021 по 14.04.2022 (с учетом уточнений).

Как следует из материалов дела, что также не оспаривается сторонами, за период с 14.06.2016 по 31.03.2021 г. по статье «текущий ремонт» собственникам помещений было начислено 1 406 357 руб. 41 коп. Ответчик представил документы по выполненным работам по текущему ремонту на сумму 1 188 256 руб. 06 коп., что не оспаривает истец. При этом, как указал ответчик, им также были выполнены работы за 2016 год по статье текущий ремонт на общую сумму 224 312 руб. , в подтверждение чего представлены сведения с ресурса «Электронное ЖКХ».

При этом, как указал ответчик собрано было по указанной статье - 1 050 032 руб. 77 коп.

Указанные сведения истцом не опровергнуты, доказательств наличия задолженности жильцов перед ответчиком по текущему ремонту в ином размере не представлены.

В силу положений законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Оплаченные жильцами, но не использованные денежные средства по статье "текущий ремонт", при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отрицал перечисление собственниками помещений начисленной по статье "текущей ремонт" суммы в полном объеме, указывая, что имеется долг собственников, перечислено было за спорный период 1 050 032 руб. 77 коп., а также ответчик ссылался на освоение денежных средств в размере 1 419 528 руб. 52 коп., в связи с чем остаток денежных средств составил минус 369 495 руб. 75 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения собственниками помещений в МКД обязанности по уплате денежных средств в объеме, начисленном управляющей компанией (ответчиком).

Истец как компания, управляющая МКД в настоящее время, не доказал невозможность получения от собственников платежных документов, подтверждающих перечисление ими на счет ответчика всей начисленной суммы.

При указанных обстоятельствах сумма долга собственников помещений не может быть взыскана с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком данных денежных средств и, соответственно, данная сумма ответчиком не удерживается.

При этом суд отмечает, что в настоящее время ответчик не обладает правом на обращение к собственникам с требованием об уплате долга либо с требованием о его взыскании в судебном порядке.

В этой связи, поскольку денежные средства, составляющие задолженность собственников помещений по указанным МКД, не могут учитываться как неосновательное обогащение ответчика перед истцом по текущему ремонту, поскольку данные денежные средства фактически ответчиком не получены.

Постановлением Правительства Самарской области от 03.12.2012 N 703 (ред. от 29.01.2014) "О государственной информационной системе Самарской области "Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области "Электронное ЖКХ" создана государственная информационная система Самарской области "Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области "Электронное ЖКХ" (далее - Электронное ЖКХ).

Согласно сведениям из системы Электронного ЖКХ (л.д.157-159 том 1) в 2016 году ответчиком были проведены работы по утеплению стен фасада, ремонту отмотки и ремонт крыле на общую сумму 224 312 руб. , что указал ответчик в своих пояснениях.

Таким образом, в системе отражено выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома в 2016 году.

Таким образом, поскольку собранные денежные средства ответчиком по статье текущий ремонт составили 1 050 032,77 руб., что превышает сумму выполненных работ в сумме 1 419 528,52 руб., суд не усматривает наличие остатка не израсходованных на эти цели средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, поскольку материалами дела не подтверждается просрочка в оплате, суд считает, что проценты начислены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку в силу статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента нарушения права истца на получение денежных средств от ответчика, т.е. с момента, когда истец приступил к управлению МКД, и с этого момента ему должно было стать известно об обстоятельствах неполного расходования ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт». Поскольку истец к управлению МКД приступил 01.04.2021, а с иском в суд обратился 02.11.2021, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

В иске следует отказать в полном объеме.

Кроме того, истец заявил о возмещении расходов по уплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Расходы по госпошлине в сумме 7668,51 руб. (с учетом уточнений) подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ и взысканию с него и в доход Федерального бюджета РФ в сумме 7669 руб. (округления до полного рубля в сторону увеличения с учетом п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014), поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.



Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 233 425 руб. 21 коп.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тилит" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7669 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов