Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А55-21342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 ноября 2020 года

Дело №

А55-21342/2019

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тэрра-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсСтройСервис"

о взыскании 1 477 164 руб. 11 коп.

и по встречному иску о взыскании 350 000 руб. и об обязании предоставить исполнительную документацию

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и Общество с ограниченной ответственностью «Нефтетехмонтаж»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – управляющий ФИО3, представитель ФИО4

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэрра-Строй" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсСтройСервис" (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом изменений, 1 477 164 руб. 11 коп., в том числе основной долг по договору подряда от 20.10.2017 № 193/10-1 в размере 605 238 руб. 82 коп. и неустойка по этому же договору 255 762 руб. 15 коп., долг по договору подряда от 20.10.2017 № 193/10-1-ИК в размере 391 260 руб. и неустойка по этому же договору 21 359 руб. 14 коп., а также стоимость строительных материалов 203 544 руб.

Истец представил заявление об уменьшении размера требования о взыскании долга по договору подряда от 20.10.2017 № 193/10-1 до 497 493 руб. 30 коп. и увеличении размера требования о взыскании неустойки по этому договору до 289 043 руб. 60 коп., а также об увеличении размера требования о взыскании неустойки по договору подряда от 20.10.2017 № 193/10-1-ИК до 33 955 руб. 94 коп., которое принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями, в которых ссылается на то, что срок выполнения работ по договору от 20.10.2017 № 193/10-1 установлен до 31.10.2018, объем работ, согласованный сторонами в заданиях к договору, выполнен полностью, в связи с чем истец не мог выполнять работы в ноябре-декабре 2018 года; утверждает, что свои обязательства по оплате выполненных истцом работ он исполнил в полном объеме. При этом, часть работ по данному договору, по утверждению ответчика, выполнены истцом ненадлежащим образом. Все металлоконструкции, изготовленные истцом по договору № 193/10-1-ИК от 20.10.2017, использовались в результате работ по договору от 20.10.2017 № 193/10-1 и приняты ответчиком. Кроме того, ответчик заявил, что у него отсутствует обязанность по оплате стоимости приобретенных истцом и не использованных при выполнении работ материалов, поскольку истец не обращался к ответчику с просьбой о их приобретении, в то время как по условиям договора работы выполняются с использованием материалов ответчика.

Ответчик обратился во встречным исковым заявлением о взыскании с истца 350 000 руб. убытков, понесенных им вследствие устранения этих недостатков, и об обязании истца предоставить исполнительную документацию за период выполнения работ по договору № 193/10-1 от 20.10.2017, которое принято к производству определением суда от 28.02.2020.

Истец отклонил требования ответчика в письменных возражениях.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Нефтетехмонтаж» представило письменные пояснения о том, что в рамках исполнения договора № 193/10 от 20.10.2017, по которому это третье лицо является генподрядчиком, а ответчик подрядчиком, в ноябре и декабре 2018 года какие-либо работы от ответчика не принимало, а также пояснило, что истец является несогласованным субподрядчиком.

Третье лицо Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», которое является заказчиком работ, представило письменные пояснения, в которых ссылается на то, что работы по договору от 20.10.2017 № 3281417/1219Д, заключенному с ООО «Нефтетехмонтаж» (генподрядчик) выполнены и приняты в полном объеме, непогашенных претензий по качеству и срокам выполненных работ не имеется, взаиморасчеты завершены в объеме фактически выполненных работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, заслушав их представителей, изучив пояснения третьих лиц, суд пришел к выводам о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда № 193/10-1, согласно которому истец обязался выполнить в соответствии с заданием (приложение № 1) строительно-монтажные работы по объекту: «Техническое перевооружение. Доведение до норм промышленной и пожарной безопасности реагентного хозяйства № 1 цеха № 8» на объекте Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», расположенном по адресу: <...>, и сдать результат этих работ, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его. Заданиеявляется неотъемлемой частью договора.

Вышеуказанный договор заключен в процессе исполнения договора подряда № 3281417/1219Д от 20.10.2017 с АО «НК НПЗ» (заказчик) и договора подряда № 193/10 от 20.10.2017 с ООО «Нефтехиммонтаж» (генподрядчик).

Пунктом 1.4 заключенного сторонами договора № 193/10-1 предусмотрено, что работы выполняются силами и средствами истца с использованием материалов ответчика (давальческого материала).

Срок выполнения работ, согласно п.1.3 договора № 193/10-1, в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2018, установлен с 20.10.2017 по 31.10.2018.

Согласно п.2.1 договора № 193/10-1 ориентировочная стоимость работ составляет 16 940 815 руб., в том числе НДС 18 %. Итоговая стоимость работ составляет сумму всех стоимостей работ, определенных в заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании п.2.2 договора № 193/10-1 подрядчик производит субподрядчику оплату за выполненные работы не ранее шестидесяти, но не позднее девяносто календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится с учетом удержания стоимости услуг подрядчика, на стоимость которых стороны производят зачет взаимных требований путем составления документа (п.2.3).

Пунктом 2.5 договора № 193/10-1 стороны согласовали стоимость генподрядных услуг по обеспечению субподрядчика технической документацией, консультированием по вопросам выполнения работ, координацией работ, порядка приемки и сдачи выполненных работ, решению вопросов материально-технического снабжения, которая составляет 25 % от стоимости работ (СМР), указанных в справке о стоимости выполненных работ поформе КС-3.

Из представленных истцом в обоснование исковых требований по настоящему делу материалов следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 105 593 руб. 75 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 № 413-18 от 25.08.2018 и № 414-18 от 25.08.2018.

Также истцом представлены односторонне подписанные им акты выполненных работ по форме КС-2 без номера от 20.12.2018 и № 451-18 от 20.12.2018 на общую сумму 1 534 714 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ и документы о качестве примененного материала (бетонной смеси).

Истец ссылается на то, что в рамках исполнения договора подряда от 20.10.2017 № 193/10-1 по поручению ответчика приобрел материалы для производства работ. Однако, в связи с тем, что данные материалы не были использованы истцом, последний передал их ответчику, который не возместил истцу их стоимость в размере 203 544 руб.

Кроме того, ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 193/10-1-ИК от 20.10.2017, согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций и сдать их результат, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях этого договора. Изготовление металлических конструкций производится подрядчиком на основании проектной документации по объекту: «Техническое перевооружение. Доведение до норм промышленной и пожарной безопасности реагентного хозяйства № 1 цеха № 8» на объекте Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», расположенного по адресу: <...>, титул 3281215/0255Д-Р-033.000.000-АС.

Цена работы за изготовление одной тонны металлоконструкций согласно п.2.1 данного договора составляет 20 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно п.2.2 договора № 193/10-1-ИК заказчик производит оплату за выполненные работы не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее чем через 90 календарных дней с даты приема партии металлоконструкций по акту выполненных работ или УПД.

Истец ссылается на то, что обязательства по вышеуказанному договору он исполнил надлежащим образом, но оплата произведена ответчиком не в полном объеме. Задолженность ответчика по указанному договору составляет 391 260 руб., которая сложилась в результате неполной оплаты выполненных работ по изготовлению металлоконструкций по объекту «кабельная эстакада», принятых ответчиком по акту от 31.07.2018 № 9, а также актов № 1 и № 2 от 26.02.2019, которые ответчик не подписал, мотивированных возражений не представил.

Поскольку ответчик оплату работ по вышеуказанным договорам произвел не в полном объеме, истец направил претензию от 25.04.2019 с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец не мог выполнять работы на объекте в ноябре-декабре 2018 года, а ответчик - принять их результат, в виду того, что сроки выполнения работ установлены: в задании № 11 - до 25.10.2018, а непосредственно в дополнительном соглашении № 1 - до 31.102018. Ответчик указывает на то, что истец предоставляет только малую часть документов КС-2, но не предоставляет КС-2.6, КС-2.8., КС-3 и КС-6а. В представленном истцом акте КС-2 от 20.12.2018 в раздел 3 АКЗ включен работы по антикоррозийной защите с использованием материалов, на которые истец выставляет УПД № 11 от 25.10.2018 в полном объеме на сумму 203 544 руб. Таким образом, истец пытается дважды взыскать стоимость материалов. В представленной истцом исполнительной документации заявлены только бетонные работы, при этом не представлена исполнительная документация на иные работы, указанные в КС-2 (кладка кирпичных стен, сверление в железобетонные конструкции, установка анкерных болтов, установка металлических решеток, монтаж сетки из арматуры, гидроизоляция, укладка кислотоупорной плитки и т.д.). Представленное истцом письмо (исх. № 26/02 от 26.02.2019) с перечнями изготовленных металлоконструкций имеет односторонний характер, так как в адрес ответчика оно не предоставлялось. Все изготовленные металлоконструкции, вовлеченные в КС-2, ответчик принял и оплатил в полном объеме. Кроме того, ТМЦ находятся на объекте - цех № 8 АО «НК НПЗ», а истец, имея разрешение на ввоз материалов на территорию завода, вправе их с объекта забрать. На сегодняшний день часть материалов, указанных в УПД № 11 от 25.10.2018, имеют истекший срок годности.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты от 25.08.2018 № 413-18 и № 414-18, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, истец представил односторонне подписанные им акты выполненных работ по форме КС-2 без номера от 20.12.2018 и № 451-18 от 20.12.2018 на общую сумму 1 534 714 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик в своем ответе от 24.05.2019 на претензию истца отказался от приемки актов выполненных работ от 20.12.2018, указав на то, что работы, указанные в данных актах не приняты заказчиком (АО «НК НПЗ») и генподрядчиком (ООО «Нефтетехмонтаж»), в связи с тем, что данные работы выполнены некачественно и не в полном объеме, в силу чего не могут быть приняты ответчиком. Кроме того, истцом неверно указана сумма компенсации фактической стоимости материалов.

Между тем, третьи лица в своих пояснениях не сообщили о наличии некачественно выполненных работ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ по форме КС-2 № 452-18, в основании которого указан договор от 20.10.2017 № 3281417/1219Д, и подписанный в одностороннем порядке ООО «РН Стройконтроль», являющейся дочерней компанией ОАО «НК «Роснефть», основной сферой деятельности которой является проведение строительного контроля на объектах Роснефти, в том числе и на объекте АО «НК НПЗ».

Как следует из содержания данного акта, и акта выполненных работ без номера от 20.12.2018, работы, указанные в этих актах, являются полностью идентичными и имеют одинаковую стоимость 1 485 087,64 руб.

Также в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные третьим лицом АО «НК НПЗ» и ответчиком.

Ответчик возражал против их принятия, указывая на то, что часть работ по данным актам приняты в ранние периоды.

Однако, доказательств подтверждающих вышеуказанных доводов ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представил.

Ответчик ссылается на то, что общая сумма представленной истцом КС-2 без номера от 20.12.2018 составляет 1 485 087,64 руб., которая складывается из суммы работ 378 700,03 руб. (без НДС), из стоимости материалов 879 848,82 руб. (без НДС) и непосредственно НДС (18 %) 226 538,79 руб. При этом, сумма не учтенной в исковом заявлении фактической стоимости использованных материалов, предоставленных ответчиком, составляет 1 038 221,61 руб. (879 848,82 + 158 372,79 - НДС 18 %). Соответственно, сумма выполненных работ по акту КС-2 без номера от 20.12.2018 составляет 446 866,03 руб. Однако, с учетом п.2.5 договора о стоимости генподрядных услуг, сумма которых по КС-2 без номера от 20.12.2018 составляет 111 716,51 руб., сумма задолженности ответчика по акту КС-2 без номера от 20.12.2018 может составить 335 149,52 руб.

С учетом изложенного, истец уточнил заявленные требования, указав на неточности, допущенные в расчете исковых требований, поскольку расчет произведен за вычетом материалов без учета НДС 18 %, в связи с чем общая стоимость выполненных, но не оплаченных работ составила 1 485 087,64 руб., а стоимость предоставленных материалов составила 1 038 221,61 руб., задолженность по данному акту от 20.12.2018 составляет 446 866,03 руб. При этом истец отклонил довод ответчика относительно применения к данной сумме генподрядных услуг, предусмотренных п.2.5 договора, указав на то, что в нарушение п.4.1.7 договора, ответчиком не предоставлен акт оказанных услуг на подрядные работы, а также на то, что фактически генподрядные услуги ответчиком по данным видам работам не оказывались.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом акта о приемке работ от 20.12.2018 на сумму 50 627,27 руб., общая задолженность по данному договору составила 497 493,3 руб.

В силу п.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон ( ст.8 и ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая наличие спора относительно качества выполненных истцом работ ходатайство о назначении экспертизы в подтверждение несоответствия качества и объема работ договору подряда ответчиком, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлено.

Таким образом, ответчик не привел и не доказал обоснованность мотивов, по которым он отказался от приемки выполненных работ по актам от 20.12.2018.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что спорные работы не могут быть приняты, поскольку выполнены с нарушением сроков, установленных договором, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711 Гражданского кодекса РФ). Нарушение срока выполнения работ не является основанием, освобождающим заказчика от обязанности их оплаты. Доказательств, подтверждающих то, что результат работ не может быть использован и не имеет потребительской ценности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, требование о взыскании стоимости строительных материалов в размере 203 544 руб. удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 ст.745 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В данном случае, как правильно указал сам истец, по условиям договора подряда от 20.10.2017 № 193/10-1 (п.1.4) обязанность по обеспечению материалами возложена на ответчика (подрядчика), а не на истца (субподрядчика).

Поэтому приобретенные истцом и переданные ответчику материалы, если они не использованы при выполнении работ, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены в натуре на основании ст.1104 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не возражает относительно их возврата в натуре, а истец не доказал невозможность этого.

Поэтому во взыскании 203 544 руб., составляющих стоимость переданных ответчику материалов, следует отказать.

Ответчик ссылается на недостатки работ, выполненных истцом, в связи с чем обратился со встречным иском о взыскании с истца 350 000 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков работ, выполненных истцом и об обязании истца предоставить исполнительную документацию за период выполнения работ по договору № 193/10-1 от 20.10.2017.

В обоснование встречного иска, ответчик ссылается на то, что 05.04.2019 АО «НК НПЗ» направило в адрес генподрядчика и подрядчика сообщение, что при осмотре объекта по договору № 3281417/1219Д от 20.10.2017 выявлено всплытие емкости ЕП-63 (исх. № 14-6943). Возможные причины, которые могли привести к попаданию воды во внутрь приямка, это нарушения, допущенные в ходе проведения СМР, а именно: не герметичен шов бетонирования стены приямка и плиты основания; не произведена или не качественно произведена герметизация трубных вводов (узел прохождения трубопроводов через закладное изделие). 17.04.2019 АО «НК НПЗ» направило в адрес генподрядчика и подрядчика повторное сообщение. 08.05.2019 ООО «РН-Стройконтроль» выдало ООО «РесурсСтройСервис» предписание об устранении нарушений. 14.05.2019 ООО «НефтеТехМонтаж» также направило в адрес ООО «РесурсСтройСервис» аналогичное требование об устранении недостатков выполненных работ по объекту «Техническое перевооружение. Доведение до норм промышленной и пожарной безопасности реагентного хозяйства № 1 цеха № 8». В свою очередь 08.04.2019 ООО «РесурсСтройСервис» направило претензию в адрес ООО "Тэрра-Строй" с просьбой устранить дефекты ранее выполненной ими работы, выполнить ремонтные работы по приямку емкости ЕП-63 в возможно короткие сроки, а именно произвести выемку песка из приямка, выполнить работы по обеспечению его герметичности согласно проекта, заделав узел прохода трубопровода и холодные швы бетонирования, а также произвести обследование корпуса емкости ЕП-63 на предмет выявления возможных дефектов, полученных вследствие разрыва телом емкости хомутовой опоры и подъема объема грунта обратной засыпки. При выявлении недопустимых дефектов, выполнить ремонтные работы и провести экспертизу промышленной безопасности для возможности дальнейшего применения оборудования.

Поскольку подрядчик работы по устранению дефектов по ранее выполненной работе по договору подряда № 193/10-1 от 20.10.2017 не произвел, ответчик 27.04.2019 для устранения дефектов некачественной работы заключил договор подряда №2019-3 с ООО «ВСК» на сумму 235 000 руб.

17.06.2019 ООО «ВСК» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актами и справками КС-3 № 51, КС-2 № 51 от 17.06.2019.

21.06.2019 платежным поручением № 345 и 16.07.2019 платежным поручением № 380 ответчик оплатил работы подрядной организации в полном объеме.

Кроме этого, для демонтажа емкости ЕП-63 из приямка ответчик понес расходы на аренду крана LTM-1100/2 по договору № 16-05м от 16.05.2016, заключенного с ООО «НефтеТехМонтаж», в сумме 115 000 руб., оплата которых произведена путем зачета встречных однородных требований по акту № 17 от 01.07.2019.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

В ст.393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против данного требования ответчика, истец ссылается на то, что строительные работы по монтажу емкости ЕП-63 проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативной документацией к данному виду работ, в объеме, соответствующем условиям договора от 20.10.2017 № 193/10-1, о чем, в частности, свидетельствуют акты скрытых работ, подписанные как со стороны ответчика, так и со стороны заказчика производства работ.

Истец указывает на то, что ответчик был проинформирован истцом о том, что после монтажа емкости необходимо было произвести работы по устройству врезки люка, патрубков вывода продуктов, патрубков уровнемера и термопреобразователя, которые отсутствовали в технической документации в рамках строительных работ, предусмотренных договором подряда от 20.10.2017 № 193/10-1.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмами от 03.10.2018 № 30/10 и от 08.10.2018 № 32/10.

Однако, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение данных истцом рекомендаций, что могло послужить наступлению последствий в виде всплытия емкости ЕП-63.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал наличие причинной связи между действиями истца и наступлениями указанных последствий как это предусмотрено ст.393 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требование о взыскании с истца убытков удовлетворению не подлежит, поскольку является необоснованным и недоказанным.

Также не подлежит удовлетворению требование ответчика об обязании истца представить исполнительную документацию, поскольку условия договора от 20.10.2017 № 193/10-1 не содержат каких-либо обязательств истца по предоставлению ответчику исполнительной документации, а ограничиваются только документами, подтверждающими выполнение работ: актами по форме КС-2 справками по форме КС-3 (п.п.3.1.4, 5.6). Ответчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации каким-либо образом препятствует использованию результата выполненных работ.

При этом, как следует из пояснений истца, фактически по каждому завершенному этапу работы ответчику представлялась исполнительная документация в двух экземплярах, поскольку в ином случае, не поступало бы финансирования со стороны заказчика строительных работ, что отражалось бы на оплате работ, выполненных истцом.

С учетом изложенного в удовлетворении требований встречного иска следует отказать полностью.

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком работ, истец обратился с требованием о взыскании с него 289 043 руб. 60 коп. неустойки по договору от 20.10.2017 № 193/10-1 за период с 20.12.2018 по 21.10.2020 и неустойки в размере 33 955 руб. 94 коп. по договору от 20.10.2017 № 193/10-1-ИК за период с 30.10.2018 по 05.07.2019.

При этом истец учел положения договора от 20.10.2017 № 193/10-1-ИК, указанные в п.6.2 об ограничении суммы неустойки десятью процентами от неуплаченной суммы в своем ходатайстве об уточнении исковых требований, представленном в судебном заседании 21.10.2020.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его правильным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера требования о взыскании долга по договору подряда от 20.10.2017 № 193/10-1 до 497 493 руб. 30 коп. и увеличение размера требования о взыскании неустойки по этому договору до 289 043 руб. 60 коп., а также увеличение размера требования о взыскании неустойки по договору подряда от 20.10.2017 № 193/10-1-ИК до 33 955 руб. 94 коп. Цена первоначального иска: 1 415 296 руб. 84 коп.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтройСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тэрра-Строй" 1 211 752 руб. 84 коп., в том числе долг по договору подряда от 20.10.2017 № 193/10-1 497 493 руб. 30 коп. и пени по этому договору 289 043 руб. 60 коп., долг по договору подряда от 20.10.2017 № 193/10-1-ИК 391 260 руб. и пени по этому договору 33 955 руб. 94 коп.

Во взыскании стоимости строительных материалов 203 544 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину 23 247 руб. 93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тэрра-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 905 руб. 07 коп.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев