Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-179957/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179957/23-12-1481
г. Москва
24 октября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «НЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Институт «Мосинжпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №272-0621-ЗПЭФ-ГГИКП от 02.08.2021 г. в размере 3.960.298,21 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕОН» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Институт «Мосинжпроект» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору №272-0621-ЗПЭФ-ГГИКП от 02.08.2021 г. в размере 3.960.298,21 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект» (далее также -Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НЕОН» (далее также - Истец) заключен Договор №272-0621-ЗПЭФ-ГГИКП от 02.08.2021 г. на выполнение проектных работ (далее также - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора Истец обязан по заданию Ответчика разработать проектно-сметную документацию (далее также - «Документация») в полном объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства по объекту:

- «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена от станции метро «Селигерская» до станции метро «Дмитровское шоссе». Этап: «Благоустройство» (далее также - «Объект»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях настоящего Договора.

Документация разрабатывалась в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации, и другими нормами, правилами и стандартами, принятыми на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных Договором.

Задание на проектирование (п. 1.8. Приложения №1 Договора) предусматривало разработку следующих этапов работ:

- Этап 1: «Благоустройство стройплощадки № 33: ст. «Улица 800-летия Москвы»;

- Этап 2: «Благоустройство стройплощадки № 34: основная водоотливная установка»;

- Этап 3: «Благоустройство стройплощадки № 35: венткамера»;

- Этап 4: «Благоустройство стройплощадки № 36: ст. «Дмитровское шоссе».

- Этап 6: «Благоустройство стройплощадки № 38»

Отмечаем, что Ответчиком ранее без возражений, в полном объеме, приняты результаты работ Истца по подэтапу 3.1. Этапа 3, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №3 от «31» августа 2022 г. к договору №272-0621-ЗПЭФ-ГТИКП от 02.08.2021 г.; результаты работ Истца по подэтапу 5.1. Этапа 6, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №4 от «31» августа 2022 г. к договору №272-0621 -ЗПЭФ-ГГИКП от 02.08.2021 г.; результаты работ Истца по подэтапу 2.1. Этапа 2, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №5 от «31» августа 2022 г. к договору №272-0621 -ЗПЭФ-ГГИКП от 02.08.2021 г.

Актами к указанным этапам работ отдельно отмечено, что никаких претензий Ответчик к Истцу не имеет, обстоятельства, послужившие уклонению от приёмки последующих работ Истцу неизвестны.

Истец, согласно утвержденному календарному плану работ (Приложение №2 к Договору) в полном объеме исполнил свои обязательства, направив в адрес Ответчика проектно-сметную документацию накладными №03/17-05 от 18.05.2023 г. (Приложение №4 искового заявления); №04/23-05 (Приложение №5 искового заявления) и №05/23-05 от 23.05.2023 г. по результатам полученного положительного заключения госу дарствен ной экспертизы по следующим этапам:

- Этап 2 пл. 34, № 77-1-1-3-006098-2023 от 10.02.2023 г.;

- Этап 3 пл. 35, №77-1-1-3-018280-2023 от 11.04.2023 г.;

- Этап 6 пл. 38, №77-1-1-3-021541-2023 от 25.04.2023 г.;

Однако, Ответчик письмами № 3-46-7711/2023, 3-46-7714/2023, 3-46-7716/2023 от 31.05.2023 о возврате закрывающих документов по заключительному этапу календарного плана договора (на представленные в его адрес исх. № 370/12-05, 369/12-05, 368/12-05 от 12.05.2023 г.), необоснованно уклонился от принятия работ, по настоящий момент оплата Исполнителю за выполнение указанных этапов работ не произведена.

Согласно п. 1.3. Договора результатом работы по Договору является Документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, согласованная в установленном Договором и законодательством Российской Федерации порядке.

Истец (подрядчик), со своей стороны оказал содействие в согласовании проектной документации в ГАУ «Мосгосэкпертиза». Ответчик (заказчик) получил положительные заключения государственной экспертизы по этапу 2 пл. 34, №77-1-1-3-006098-2023 от 10.02.2023; этап 3 пл. 35, №77-1-1-3-018280-2023 от 11.04.2023; этап 6 пл. 38, №77-1-1-3-021541-2023 от 25.04.2023. - накладными № 03/17-05, от 18.05.2023 и № 04/23-05, №05/23-05 от 23.05.2023 предоставил Заказчику проектно-сметную документацию по результатам полученного положительного заключения государственной экспертизы.

Всего Истцом выполнено работ на сумму 4 168 734 руб. 96 коп.

Ответчиком в пользу Истца были оказаны услуги по Договору на сумму 208 436 руб. 75 коп. в порядке Гл. 4 Договора.

Таким образом, Истец считает, что у Ответчика перед ним образовалась задолженность по оплате Этапа 2 пл. 34, Этапа 3 пл. 35, Этапа 6 пл. 38 в размере 3 960 298 руб. 21 коп.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как истец представил документы, подтверждающие выполнение работ.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных Истцом работ.

Прохождение государственной экспертизы при условии, что это не является обязанностью Истца (Подрядчика), само по себе не является основанием для отказа в принятии и оплате работ.

Ответчик отказал в приемке результата работ (проектно-сметная документация направлена в адрес Заказчика с сопроводительным письмом исх. №382/23-05 от 23.05.2023 г.), указывая на необходимость представления документации в редактируемом формате, а применительно к этапу 2 пл. 34 также указано на необходимость представить положительное заключение ГБУ «Мосгоргеотрест» Отдел подземных сооружений, отсутствие которого препятствует окончательной приемке.

Согласно п.п. 3.2., 3.3. Договора Акты сдачи-приемки выполненных работ Заказчик подписывает поэтапно в соответствии с Календарным планом (Приложение №2 к Договору). Подрядчик по завершении этапа представляет Заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Разработанную Документацию, оформленную в установленном порядке. Подрядчик направляет Заказчику по накладным в сроки, указанные в Календарном плане.

Заказчик обязан поставить на накладных отметку (фамилия, подпись, дата и штамп), подтверждающую получение соответствующей документации, и в течение 2-х рабочих дней со дня получения направить один экземпляр оригиналов накладных в адрес Подрядчика

Дата оформления накладной является датой получения Заказчиком разработанной документации.

Вместе с этим. Ответчик отказал в приемке по вышеуказанным мотивам, указывая на необходимость представления документации в редактируемом формате, а применительно к этапу 2 пл. 34 также указано на необходимость представить положительного заключения ГБУ «Мосгоргеотрест» Отдел подземных сооружений, отсутствие которого препятствует окончательной приемке.

Однако, согласно п.п. 5.3.9., 5.3.10. Договора под недостатками Документации понимается несоответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и города Москвы, а также условиям настоящего Договора и Заданию на проектирование; в случае получения замечаний государственной экспертизы при приемке проектной документации или в процессе проведения экспертизы, а также при получении отрицательного заключения по проектной документации, Подрядчик в течение 5-ти календарных дней обязан устранить замечания за свой счет.

Таких недостатков сторонами не установлено: проектная документация представлена в 6 экземплярах в печатном виде и в 1 экземпляре в электронном виде, согласно требованиям Приложения №4 к Договору; в Договоре и Задании на проектирование отсутствует требование предоставлять документацию в редактируемом формате, а также требование о предоставлении положительного заключения Отдела подземных сооружений ГБУ «Мосгоргеотрест» для сдачи работ по заключительному этапу.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по разработке Документации. Согласно Договору и Заданию на проектирование (Приложение №1 к Договору) обязанность по загрузке документов для прохождения государственной экспертизы Документации лежит на Ответчике. До настоящего времени у Истца отсутствует актуальная информация о датах загрузки Ответчиком Документации для прохождения государственной экспертизы.

Заказчиком в полном объеме подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по всем первым этапам каждого из участков производства работ.

Также Заказчик при содействии Подрядчика получил положительные заключения государственной экспертизы по этапам, рассматриваемым в суде: этап 2 пл. 34, № 77-1-1-3006098-2023 от 10.02.2023; этап 3 пл. 35, №77-1-1-3-018280-2023 от 11.04.2023; этап 6 пл. 38, №77-1-1-3-021541-2023 от 25.04.2023; в связи с чем Подрядчик накладными №03/17-05, от 18.05.2023 и №04/23-05, №05/23-05 от 23.05.2023 предоставил Заказчику проектно-сметную документацию по результатам полученного положительного заключения государственной экспертизы и акты сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапам вышеуказанных участкам.

Исходя из отказов Заказчика, изложенные в них требования не являются недостатками, то есть недостатки, как это указано в Договоре, отсутствуют. поскольку Ответчик, отказывая в приемке работ, не ссылался на конкретные несоответствия результата работ Договору, Заданию на проектирование и техническим нормам, то его отказ неправомерен.

Таким образом, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно Договору № 272-0621-ЗПЭФ-ГГИКП от 02.08.2021 г. в размере 3.960.298 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч двести девяносто восемь) руб. 21 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 42 802 (сорок две тысячи восемьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов