Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А56-119845/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119845/2019
29 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1

ответчик: ООО "АЛЮР"

о взыскании 1 541 200,00 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: адвокат Лебедев Г.В. по доверенности от 20.01.2020

установил:

Истец - ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ООО "АЛЮР" о взыскании 1 541 200,00 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 18.08.2017 ИП ФИО1 перечислил ООО «Алюр» 1 541 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 143.

Однако между ИП ФИО1 и ООО «Алюр» отсутствует заключенный Договор. Также в платежном поручении было ошибочно введено основание, а именно: «За стройматериалы по Договору № 1 от 18.08.2019 года в т. ч. НДС (18%): 235098-31».

В адрес ответчика 31.05.2019 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

ООО «Алюр» обязано вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1 541 200,00 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик осуществил поставку товаров строительного ассортимента, которые были приняты и оплачены Истцом на основании заключенного договора, что исключает возможность применения нормативных положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

ООО «АЛЮР» и ИП ФИО1 18.08.2017 заключили договор поставки № 1 (Договор). Договор подписан Истцом и удостоверен его печатью.

Согласно условиям указанного Договора:

-ответчик (как Поставщик), обязался поставить, а Истец (как покупатель) -принять и оплатить строительные и промышленные товары - п. 1.1 Договора;

-передача товара осуществляется по накладным - п. 1.2;

-количество и цена Товара определяется в накладных и счетах-фактурах - п.2.2 Договора;

-датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарных накладных-п. 5.1 Договора;

По товарной накладной № 34 от 26.08.2017 в адрес Истца были доставлены 34 наименования строительных пиломатериалов на общую сумму 1 541 200,00 руб.

Получение товаров удостоверено подписью и печатью грузополучателя - истца в указанной накладной.

Претензий относительно качества или количества указанных товаров по факту приемки товара заявлено не было.

В соответствии с условиями заключенного Договора и требованиями п. 1 ст. 454 , ст. 484, ст. 485, ст. 506 и ст. 516 ГК РФ Ответчик как поставщик, осуществивший поставку товара покупателю, принял и зачислил в счет оплаты товара денежные средства, поступившие на расчетный счет Ответчика по платежному поручению № 143 от 18.08.2017 в сумме 1 541 200,00 руб.

Принятая Истцом от Ответчика партия товаров по цене полностью соответствует сумме платежа.

Заключенным Истцом и Ответчиком Договором не запрещено досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, что также не противоречит требованиям закона и деловым обычаям.

Соответственно, не имеет правового значения то обстоятельство, что оплата товара Истцом была произведена по платежному поручению датированному 18.08.2017, что ранее даты - 26.08.2017, указанного в накладной, по которой была осуществлена поставка товара на ту же сумму.

В действиях Истца усматривается злоупотребление правом, что в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ может быть основанием для отказа в судебной защите.

В соответствии нормативными положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ответ на полученную от Истца претензию от 30.05.2019, которая не содержит претензий по качеству или комплектности поставленного товара, Ответчик письмом б/н от 07.06.2019 дал исчерпывающие возражения и представил копии документов в опровержение доводов, указанных в претензии.

Тем не менее, Истец, располагая документами о надлежащем исполнении Ответчиком обязательств и являясь заведомо информированным о законности произведенного им (Истцом) платежа на основании заключенной сторонами сделки требует взыскания денежных средств. Т.е. имеются основания утверждать, что исковые требования заявлены (осуществлены) недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Кроме того, в апреле 2018 года по запросу ИФНС по г.Клину Московской области в ходе налоговой проверки в отношении Истца, копии документов о поставке стройматериалов и оплате товаров были представлены в ИФНС № 3 по Ленинградской области.

Истец оспаривал представленную ответчиком товарную накладную № 34 от 26.08.2017, заявил о ее фальсификации и необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы, просил истребовать товарно-транспортную накладную с датой отправки груза 26.08.2017 по адресу пос.Жуковка Московской области, выпуск 26.08.2017 Кингисеппской таможней ФТС РФ.

Данный документ был представлен ответчиком, копия приобщена к материалам дела.

В судебное заседание 27.10.2020 представитель истца не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, возражений против новых доказательств не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт встречного предоставления со стороны ответчика в счет полученной от истца спорной суммы, иск по основаниям статьи 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы сторон остаются на стороне, их понесшей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.