Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А12-39430/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» февраля 2018 г.

Дело № А12-39730/2017


Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псел О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Техуглерод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго», о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2, председатель, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности,


Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Садоводческому некоммерческому товариществу «Техуглерод» (далее СНТ «Техуглерод», ответчик) 50000 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком было допущено безучетное потребление электроэнергии.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что истцом не доказан факт вмешательства в работу прибора учета.

Третье лицо, поддержало позицию истца.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, и просил взыскать с ответчика 2 128 889,72 руб. задолженности за июль 2017 года.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

Установил:

20.11.2009г. между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Техуглерод» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4021620/10.

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно разделу 4 договора, точки учета энергии, должны быть оборудованы СКУЭ, требования к прибору учета и порядок допуска СКУЭ в эксплуатацию определяются законодательством РФ и приложениями 2 и 2.1 к договору, все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта, государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается Потребителем в установленные ГОСТом сроки и за свой счет.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае установления представителем Гарантирующего поставщика факта безучетного потребления электроэнергии составляет акт о неучетном потреблении энергии по форме приложения 9 договора.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017г. сетевой организацией (третье лицо, ПАО «МРСКА Юга») проведена проверка работы прибора учета ТП 314 А тип счетчика ЦЭ6803В, заводской номер счетчика 011070073000309 (г. Волгоград, п. «Южный»), являющего точкой поставки энергии ответчику.

Допуск представителей сетевой организации к прибору учета обеспечил представитель ответчика – председатель ФИО2

26.07.2017г. представителями сетевой организации, в присутствии представителя ответчика, выявлен факт вмешательства во внутреннюю схему прибора учета электроэнергии с целью искажения данных о потреблении электроэнергии, не соответствие оттиска госповерочной пломбы, о чем в присутствии представителя потребителя составлен акт проверки. Указанный акт проверки не был подписан представителем ответчика, отражены возражения, отказ от подписи зафиксирован незаинтересованными лицами.

Кроме того, по результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии № Серия ЮЛ №000982 от 26.07.2017, в котором отражен факт выявленного нарушения – вмешательства во внутреннюю схему прибора учета электроэнергии с целью искажения данных о потреблении электроэнергии, не соответствие оттиска госповерочной пломбы, произведен расчет неучтенного потребления электроэненгии в размере 2 128 889,72 руб.

30.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Отсутствие оплаты стоимости безучетного потребления энергии стало причиной обращения истца в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами гражданского законодательства.

Пунктом 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.12.2012 г. № 1449, от 30.12. 2012 г. № 1482, от 30.01.2013 г. № 67) (далее – Основные положения) на собственника прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, возложена обязанность обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке. После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

ПАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией, а, следователь- но, согласно ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35- ФЗ, субъектом розничных рынков электрической энергии.

Пункт 167 Основных положений, предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Постановления N 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о предстоящей проверке средств измерения, последний обеспечил участие в проведение проверки представителя – ФИО2, которым был осуществлен допуск представителей сетевой организации к спорному прибору учета. Доводы ответчика о том, что по плану проверка должна была быть произведена в другой день, судом отклоняется, поскольку проверка проведена в присутствии представителя ответчика.

Из представленных материалов дела следует, что сетевой организацией был выявлен факт безучетного потребления, в виде вмешательства во внутреннюю работу прибора учета.

Из показаний свидетеля ФИО5 – должностного лица, проводившего проверку ответчика, проверка проводилась с использованием индикатора обнаружения дистанционных устройств отключения счетчиков электроэнергии, управляемых по радиоканалу, на основании показаний данного прибора им и был сделан вывод о вмешательстве во внутреннюю работу прибора учета.

В судебном заседании также обозревалась видеозапись проверки.

Из акта о безучетном потреблении электроэнергии не следует, что при проведении проверки был задействован данный прибор, имеется только запись об использовании при проверке прибора СЕ 602-100к-7.5 Н № 840658 IV-2017.

Истцом не представлено доказательств, что данный индикатор сертифицирован, прошел очередную поверку, какие посторонние факторы могут влиять на работу индикатора, имеющиеся погрешности в его работе.

Согласно инструкции по эксплуатации индикатора обнаружения дистанционных устройств, отключения счетчиков электроэнергии, управляемых по радиоканалу, следует сильные электромагнитные помехи, излучаемые промышленными и бытовыми приборами, могут привести к снижению чувствительности индикатора. Истцом не представлено доказательств того, что при проверке отсутствовали иные приборы, которые могли бы повлиять на работу индикатора.

Кроме того, из показаний свидетеля следует, что отраженные в акте сведения о несоответствии пломбы госповерителя, были сделаны им исходя из показаний работы индикатора, поскольку вмешательство в работу прибора учета не возможно без повреждения пломбы, внешних воздействий на пломбы зафиксировано не было, что также видно из фототаблицы.

Из материалов дела так же следует, что к прибору учета, принадлежащего ответчику, был установлен контрольный прибор учета, принадлежащий сетевой организации, однако сведения о его показаниях, свидетельствующих о расхождении между показаниями спорного прибора учета и контрольного ни истцом, ни третьем лицом в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно ст. 166 Основных положений случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом:

показания контрольного прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период в отношении потребителя, осуществляющего расчеты за электрическую энергию (мощность) с применением цены (тарифа), дифференцированной по зонам суток, только в том случае, если контрольный прибор учета позволяет измерять объемы потребления электрической энергии по зонам суток.

После проведения проверки и выявления факта неучтенного потребления электроэнергии был составлен акт о снятии прибора и необходимости его направления для проверки на завод изготовитель с целью определения соответствия электрического счетчика требованиям ГОСТ, ТУ и наличия признаков вмешательства в его конструкцию, позволяющее изменять его параметры и характеристики, до 04.08.2017 года. Прибор учета был передан потребителю. Однако, был похищен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017. Проведение судебной экспертизы в данном случае не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка, проведена прибором, не отраженным в акте, при отсутствии доказательств возможности оказания на работу прибора электромагнитных помех, доказательств срыва пломб, не соответствия оттиска печати госповерителя, отсутствия показаний контрольного прибора учета, свидетельствующего о неверности показаний спорного прибора учета, в связи с чем суд, относится критически к результатам проведенной проверки.

Таким образом, суд полагает, что признать прибор учета не пригодным для целей коммерческого учета электроэнергии, не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 N 1815).

На момент проверки срок поверки прибора учета не истек.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца, при распределении судебных расходов, судом учитывается, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31644 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Моторина