Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А50-14178/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь

19 октября 2017 г. Дело № А50 –14178/2017 Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017г. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Белокрыловой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443), 614099, г.Пермь, ул.Куйбышева,114А

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (ОГРН 1135907002120, ИНН 5907056501), 614111, город Пермь, улица Уфимская, дом 6

о взыскании 1 978 175 руб. 07 коп. В судебном заседании приняли участие: Истец – Рожнева Е.А., по доверенности от 20.05.2017г., предъявлен паспорт

Ответчик – Кошкин Д.О., по доверенности от 10.07.2017г., предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 978 175 руб. 07 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по поставке горячей воды за период с октября по декабрь 2016г. в сумме 1 673 896 руб. 79 коп., пени, предусмотренные ч.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.11.2016г. по 30.08.2017г. в сумме 304 278 руб. 28 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 2 007 791 руб. 98 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по поставке горячей воды за период с октября по декабрь 2016г. в сумме 1 673 356 руб. 51 коп., пени, предусмотренные ч.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.11.2016г. по 12.10.2017г. в сумме 334 435

руб. 47 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Ходатайство об уточнении требований судом было принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на наличие заключенного договора и на установление иного тарифа (п.8 договора), чем предъявлено истцом в рамках настоящего дела, соответственно и сумма пени, по мнению ответчика, должна быть меньше той, которая заявлена истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2016г. между сторонами договор горячего водоснабжения

№ 2/53/16 ГВС не был заключен, вместе с тем, истец, как ресурсоснабжающая организация, поставлял ответчику горячую воду, а ответчик потреблял указанный ресурс.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Как указывает истец, в период с октября по декабрь 2016г. им были оказаны услуги по поставке горячего водоснабжения в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а ООО «Управляющая компания «ЖилДом» приняло данные услуги, однако их оплату по выставленным счетам-фактурам произвело лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 673 356 руб. 51 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе справками об объемах водопотребления для целей производства горячей воды, отчетами тепловычислителя, посуточной ведомостью учета параметра теплопотребления (л.д.20 – 23, 59 – 71).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № СЭД-01-10-100/12 от 19.01.2017 г., с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.10). Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке горячего водоснабжения, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На дату принятия решения, задолженность, образовавшаяся за период с октября по декабрь 2016г. составила, по данным истца, 1 673 356 руб. 51 коп.

Оспаривая наличие задолженности в указанном размере, ответчик ссылается на необоснованное применение истцом несогласованного тарифа.

Судебными актами по делам № А50-1788/17, № А50-27398/16 подтверждается взыскание с ПМУП «ГКТХ» в пользу ООО «ПСК» задолженности за тепловую энергию, поставленную на ЦТП, владельцем которого является истец. Тем самым, в судебном порядке установлен факт

поставки тепловой энергии, затраченной истцом для целей горячего водоснабжения, именно ООО «ПСК».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил. Тем самым, применение истцом тарифа, установленного компетентным органом на горячую воду (тепловая энергия, поставляемая ООО «ПСК») является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что договор горячего водоснабжения

№ 2/53/16 ГВС содержит условие о том, что все изменения должны вноситься в письменной форме, тогда как изменение тарифа сторонами в письменном виде не было согласовано и изначально счета-фактуры выставлялись по тарифу с учетом поставки тепловой энергии ПАО «Т Плюс», на суть принимаемого решения не влияют.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец в соответствии с ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.11.2016г. по 12.10.2017г. в сумме

334 435 руб. 47 коп. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за

днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п.1 - 2 ст.401 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 007 791 руб. 98 коп. (1 673 356 руб. 51 коп. + 334 435 руб. 47 коп.).

Требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 039 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уточнением суммы исковых требований, в том числе и в связи с корректировкой, государственная пошлина в сумме

9 961 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (ОГРН 1135907002120, ИНН 5907056501) в пользу

Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) 2 007 791 (два миллиона семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 98 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по поставке горячей воды за период с октября по декабрь 2016г. в сумме 1 673 356 (один миллион шестьсот семьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 51 коп., пени, предусмотренные ч.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.11.2016г. по 12.10.2017г. в сумме 334 435 (триста тридцать четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 47 коп., а также 33 039 (тридцать три тысячи тридцать девять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Пени на сумму долга в размере 1 673 356 руб. 51 коп. подлежат начислению с 13.10.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Возвратить Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» из федерального бюджета

9 961 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1049 от 11.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова