Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А82-13235/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13235/2024
г. Киров
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2025 по делу № А82-13235/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора, о признании договора действующим,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) о признании недействительным уведомления от 12.02.2024 о расторжении договора, о признании договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 20.04.2018 № 468 действующим.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2025 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из правомерности позиции Мэрии, поскольку основанием для досрочного расторжения договора является, в том числе, просрочка исполнения обязательств.

Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора, а также признать недействительным требование об освобождении места размещения и выплате неустойки.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства: Мэрией не соблюдены требования к совершению одностороннего отказа от исполнения договора (нет доказательств направления в адрес Предпринимателя); судом не рассмотрено уточнение иска в части признания требования Мэрии об освобождение места размещения и выплате неустойки; с учетом платежей за период с 15.05.2021 по 01.04.2025 на стороне Предпринимателя, по ее мнению, по состоянию на январь 2025 года числится переплата в размере 18 765,50 руб. Подробно доводы изложен в апелляционной жалобе.

В дополнение к жалобе Предприниматель указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле не были привлечены третьи лица: МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.

Мэрия просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обращает внимание на то, что спорное уведомление направлялось по адресу, указанному в дополнительном соглашении к договору и не было получено Предпринимателем. Указывает, что договор расторгнут ввиду просрочки исполнения обязательств со стороны Предпринимателя (в соответствии с условиями договора обязанность по оплате оставшихся 50% возникла с февраля 2020 года).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между Мэрией и ФИО3 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 20.04.2018 № 468 (далее – договор), по условиям которого владельцу НТО предоставляется право на размещение НТО (павильона) на месте размещения, расположенном по адресу: <...> в районе д. 10, корп. 4, площадью 100 кв.м., специализация – продовольственные товары; непродовольственные товары (пункт 1.1 – 1.3 договора).

Порядок и сроки оплаты определены пунктами 3.1 и 3.2 договора.

Срок действия договора с 18.02.2018 по 18.02.2026 (раздел 4 договора).

Впоследствии ФИО3 уступил права по спорному договору ФИО2 на основании договора уступки от 05.03.2020.

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2021 № 1 к договору площадь павильона составляет 120 кв.м., цена права размещения – 1 065 817 руб., на дату подписания соглашения уплачена сумма в размере 537 105 руб., оплата оставшейся суммы в размере 528 712 руб. осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в 2021 году при подписании дополнительного соглашении истцом произведена оплата в размере 537 105 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата оставшейся суммы в размере 528 712 руб., которая осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что вопреки позиции ответчика, третий год действия договора – 2020 год, поскольку договор на размещение НТО подписан в 2018 году, следовательно, первый год действия договора – 2018, второй год действия – 2019 и третий год действия – 2020 год.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2 договора, обязанность по внесению оставшейся платы по договору в размере 528 712 руб. возникла у истца с 18.02.2020 (в рассрочку начиная с третьего года действия договора).

Вместе с тем, оплата истцом производилась в 2021, 2022, 2023 и 2025 годах, т.е. с нарушением установленного договором и дополнительным соглашением срока.

Таким образом, на момент одностороннего расторжения договора у истца имелась просрочка исполнения обязательств (оплата в 2020 году в установленный срок не произведена).

Ссылка Предпринимателя на дополнительное соглашение от 20.04.2021, как на документ, от которого необходимо производить отчет рассрочки платежей, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данным соглашением внесены изменения относительно площади помещений и цены договора, при этом условия рассрочки остались прежними - в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года.

Довод Предпринимателя о том, что Мэрией не соблюдены требования к совершению одностороннего отказа от исполнения договора (нет доказательств направления в адрес Предпринимателя) оценен апелляционным судом, в результате чего суд пришел к следующим выводам.

Подпунктом 4 пункта 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате договор подлежит расторжению досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО.

Уведомление о расторжении договора направляется владельцу НТО по адресу, указанному в разделе 9 договора, заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня доставки уведомления о расторжении договора владельцу НТО (пункт 6.2 договора).

Согласно договору цессии, который согласован Мэрией, адресом цессионария (нового владельца НТО) является: <...>.

Сообщения, уведомления, требования, предусмотренные договором и доставленные по адресу соответствующей стороны, указанному в пункте 9.1 договора, считаются полученными ею, даже если данная сторона не находится по указанному адресу (пункт 9.2 договора).

Согласно материалам дела оспариваемое уведомление о расторжении договора от 12.02.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств направлено Мэрий по указанному в договоре цессии адресу истца: <...>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком соблюдена надлежащим образом в соответствии с условиями договора, злоупотребления правом со стороны Мэрии не усматривается.

Ссылка Предпринимателя на то, что уведомление не было получено по причине смены адреса проживания (снята с регистрации 12.05.2022), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все уведомления считаются полученными стороною, даже если данная сторона не находится по указанному адресу (пункт 9.2 договора).

Договор цессии, согласно которому к истцу перешли права и обязанности по договору на размещение НТО, подписан Предпринимателем без разногласий, в установленном законом порядке не оспорен.

Вопреки позиции истца, документов, подтверждающих тот факт, что Предприниматель уведомила Мэрию о смене адреса, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате истцом подтверждается материалами дела, процедура одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком соблюдена надлежащим образом, суд первой инстанции обосновано отказа в удовлетворении иска.

Довод о том, что судом не рассмотрено уточнение иска в части признания требования Мэрии об освобождение места размещения и выплате неустойки, признается несостоятельным, поскольку протокольным определением от 04.02.2025 заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не принято судом, т.к. одновременное изменение предмета и основания иска не предусмотрено АПК РФ.

Доводы Предпринимателя о том, что к участию в данном деле должны быть привлечены МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, не могут быть приняты во внимание, так как согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица привлекаются к участию в деле только в том случае, если соответствующий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В настоящем случае результаты рассмотрения настоящего дела права и обязанности указанных органов непосредственно не затрагивают. В рассматриваемом случае стороной по договору на право размещения НТО выступает Мэрия, и уведомление о расторжении данного договора также сформировано Мэрией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2025 по делу № А82-13235/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО4

ФИО1