Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А75-23173/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23173/2023
02 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6554/2024) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа Строй» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2024 о прекращении производства по делу № А75-23173/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628405, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628402, <...>), при участии в деле третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), о признании недействительным решения от 27.10.2023 № 5227,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа Строй» - ФИО1 (генеральный директор на основании приказа от 17.06.2019 № 01);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 сроком действия 1 год; ФИО3 по доверенности от 13.03.2024 сроком действия один года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4 по доверенности от 08.02.2024 сроком действия два года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа Строй» (далее – заявитель, Общество, ООО СК «Фаворит Альфа Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.10.2023 № 5227.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2024 производство по делу № А75-23173/2023 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Основанием для прекращения производства по делу послужили обстоятельства поступления 15.05.2024 от заявителя отказа от заявленных требований в полном объеме. Заявление об отказе от заявленных требований было подписано представителем Общества ФИО5, в подтверждение полномочий представлена доверенность от 08.10.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявление об отказе от заявленных требований было подано от имени бывшего доверенного лица Общества ФИО5, который по состоянию на 15.05.2024 не имел полномочий на представление интересов ООО СК «Фаворит Альфа Строй». Заявитель полагает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу ошибочным, нарушающим право заявителя на защиту своих прав и законных интересов.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что на дату судебного заседания 15.05.2024 ни налоговый орган, ни Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не располагали сведениями об отзыве доверенности представителя Общества. Обращает внимание, что заявление об отзыве доверенности датировано 13.05.2024, при этом представлено в суд после судебного процесса 16.05.2024.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО СК «Фаворит Альфа Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления оспаривали доводы жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве налогового органа, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 48-О).

В части 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (часть 2 статьи 188 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Таким образом, для третьих лиц сведения об отзыве доверенности влекут соответствующие правовые последствия с момента их надлежащего уведомдения.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац 2 пункта 1 статьи 189 ГК РФ).

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 3 пункта 1 статьи 189 ГК РФ).

Сведения об отмене доверенности, за исключением доверенности, указанной в абзаце втором настоящего пункта, могут быть внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ).

Указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой ежедневно и круглосуточно неограниченному кругу лиц без взимания платы с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 189 ГК РФ, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

В пункте 132 Постановления № 25 также обращено внимание на то, что абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

В силу положений абзаца третьего пункта 132 Постановления № 25 правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Из материалов настоящего дела следует, что 23.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.10.2023 № 5227.

Заявление было подписано генеральным директором ООО СК «Фаворит Альфа Строй» ФИО1

К заявлению приложена доверенность от 08.10.2023 на ФИО5, уполномоченного представлять интересы ООО СК «Фаворит Альфа Строй» во всех судах судебной системы Российской Федерации, сроком действия на 3 года.

Определением от 09.01.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначил предварительное судебное заседание на 13.02.2024 в 14 часов 00 минут, назначил дело к судебному разбирательству на 13.02.2024 в 14 часов 05 минут.

Определениями от 13.02.2024, 25.03.2024 судебные заседания откладывались. Протокольным определением от 25.03.2024 суд отложил судебное заседание на 15.05.2024 года на 14 часов 00 минут.

15.05.2024 в 04 часов 35 минут по московскому времени от ООО СК «Фаворит Альфа Строй» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство подписано представителем ФИО5, действующем на основании простой письменной доверенности от 08.10.2023, предусматривающей право лица на полный или частичный отказ от исковых требований.

Как было выше сказано, удовлетворение данного ходатайство явилось основанием для прекращения судом производства по делу № А75-23173/2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявляя о неправомерности прекращения производства, ООО СК «Фаворит Альфа Строй» в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление об отказе от заявленных требований было подано от имени бывшего доверенного лица Общества ФИО5, который по состоянию на 15.05.2024 не имел полномочий на представление интересов ООО СК «Фаворит Альфа Строй», так как заявлением от 13.05.2024 действие доверенности от 08.10.2023 прекращено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о правомерности доводов ООО СК «Фаворит Альфа Строй», поскольку из Картотеки арбитражных дел следует, что заявление об отмене доверенности от 08.10.2023 было подано Обществом через систему «Мой арбитр» только 15.05.2024 в 22 часа 45 минут по московскому времени, то есть после проведения судебного заседания (заседание было окончено 15.05.2024 в 14 часов 15 минут).

Об отмене доверенности представителя ФИО5 ни Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ни налоговый орган Общество не извещало.

Из пояснений генерального директора ООО СК «Фаворит Альфа Строй» ФИО1, данных в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что сообщения об отмене доверенности ни в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве, ни в реестр нотариальных действий также не публиковались.

Таким образом, ООО СК «Фаворит Альфа Строй» несет процессуальные риски неисполнения своей обязанности по надлежащему извещению суда и иных лиц об отмене доверенности представителя ФИО5

Ссылка генерального директора ООО СК «Фаворит Альфа Строй» ФИО1 на умышленный характер действий ФИО5 по необоснованному отказу от заявления и позднему уведомлению суда об отзыве доверенности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сам генеральный директор ООО СК «Фаворит Альфа Строй» ФИО1 не был лишен возможности надлежащего пресечения таких действий путем незамедлительного уведомления суда об отзыве доверенности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа Строй» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2024 о прекращении производства по делу № А75-23173/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Шиндлер