Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А13-12485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12485/2019
город Вологда
04 февраля 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.В., помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПиАР-групп» к обществу с ограниченной ответственностью «БРАВО-ТУР» о взыскании 459 373 руб. 00 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2019, диплом серия АВС №0038455, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.07.2019, диплом 132305 0070439, директора ФИО3,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПиАР-групп» (ОГРН <***>, далее – ООО «ПиАР-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРАВО-ТУР» (ОГРН <***>, далее – ООО «Браво-тур», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 373 руб. 00 коп.

Определением суда от 08 июля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных услуг по рекламе. Исковые требования основывает на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал, указал на то, что договор оказания услуг между сторонами не заключался, стоимость услуг, их объем сторонами не согласовывались, в иске просил отказать.

В судебном заседании 20.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 14 час 40 мин 27.01.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после перерыва, представителей не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истце, ООО «ПиАР-групп» оказало ответчику услуги по размещению рекламы в период с 01.05.2018 по 31.12.2019 в эфире радиоканала «Наше радио» в общем объеме 44 894 секунды с выходом в эфир 2 579 раз.

Истец предъявил ответчику акты оказанных услуг от 04.03.2019 № 250, № 235- № 242 и № 244-№ 250, а также выставил счета на общую сумму 459 373 руб. 00 коп.

В претензии истец предложил оплатить оказанные услуги, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, к существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим законом.

На основании пункта 15 Положения о лицензировании телевизионного и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 № 1359, лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

В качестве лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - телерадиовещание), в соответствии с Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785, является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

Данными Правилами устанавливается письменная форма заключения подобных договоров, при этом пункт 40 Правил определяет содержание договора с вещателем, а пункт 41 - существенные условия, которыми являются: перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания; система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания; порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей телерадиовещания; зона обслуживания оператора сети связи телерадиовещания; технологические параметры сигналов телерадиопрограмм, определенные вещателем, в соответствии с техническими нормами и стандартами, которые обязан соблюдать оператор связи при оказании услуг связи для целей телерадиовещания.

В материалы дела сторонами не представлен подписанный договор на оказание услуг по размещению рекламы.

Между тем отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему истцом услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, квалифицирующим признаком для вывода о получении лицом неосновательного обогащения является факт совершения им противоправных действий по неправомерному приобретению или сбережению материальных ценностей.

Заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в подтверждение факта оказания спорного объема услуг акты об оказании услуг от 04.03.2019 №№ 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также медиапланы и эфирные справки, принимая во внимание, что факт оказания услуг отрицается ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику спорных услуг с 01.05.2018 по 31.12.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств согласования с ответчиком стоимости оказанных услуг, медиапланов, каждого конкретного информационного материала в СМИ, объемов и сроков оказания услуг с ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что организация концертов эстрадных исполнителей: «БИ-2», «Пикник», «Рождество», спектаклей: «Неисправимый лгун», «Юнона и Авось», «Супница», проводилась ответчиком и по его заявке истец оказывал соответствующие рекламные услуги.

Ссылка истца на электронную переписку отклоняется судом в связи с тем, что данная переписка не содержит ни объема, ни сроков, ни стоимости, ни информационного материала, подлежащему размещению и согласованного с ответчиком. Документов подтверждающих полномочия лиц, имеющих право действовать от имени ответчик по согласованию и размещению рекламы, не представлено.

При этом суд учитывает тот факт, что услуги оказывались в период с 01.05.2018 по 31.12.2019, акты оказанных услуг составлены 04.03.2019.

Ссылка истца на дело № А13-7849/2019 не принимается судом, поскольку в рамках указанного дела рассматривались и устанавливались иные обстоятельства: факт неосновательного обогащения на стороне истца по перечислению денежных средств ответчиком. Кроме того, факт перечисления денежных средств ответчиком, являвшийся предметом спора по делу № А13-7849/2019, не относится к спорному периоду, заявленному в данном иске.

Доводы истца о том, что счета и акты в спорный период направлялись в адрес ответчика, судом отклоняются, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) по указанным актам.

В отсутствие подписанных договора оказания услуг, актов, в отсутствие согласования с ответчиком стоимости и объемов услуг, медиа-планов, каждого конкретного информационного материала в СМИ, установить факт оказания услуг ответчику не представляется возможным. В связи с чем требование о взыскании задолженности признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску, относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПиАР-групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2019 № 1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Е.В. Дегтярева