Решение от 29 января 2018 г. по делу № А59-3204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3204/2017
г. Южно-Сахалинск
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Че С.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А59-3204/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Техмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 157 522 рубля, договорной неустойки в размере 50 281 рубля 02 копеек,

третье лицо - Отдел по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещены;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 26.06.2017 года;

от третьего лица – представитель не явился, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Техмонтаж» (далее – истец, субподрядчик, ООО ДВ-Техмонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (далее – ответчик, генеральный подрядчик, ООО «Строительное дело») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 157 522 рубля, договорной неустойки в размере 50 281 рубля 02 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор № СД-10/ДВ от 30.07.2014 года на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт теплоснабжения (подземная прокладка)». Цена работ была определена сторонами в размере 2 500 000 рублей. Работы по указанному контракту были сданы истцом в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приемки выполненных работ № 1 от 30.07.2014 года. Однако, ответчик произвел оплату частично – в размере 2 242 478 рублей, задолженность в сумме 157 522 рубля осталась непогашенной.

Истец также произвел расчет договорной неустойки на основании пункта 6.2 договора подряда.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, указал, что работы, предусмотренные договором подряда № СД-10/ДВ от 30.07.2014 года, выполнялись в рамках муниципального контракта от 30.07.2014 года № 83-ОУМС/А-14, заключенного между ООО «Строительное дело» и Отделом по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области.

Согласно отзыву, истцу в соответствии с разделом 4 «Техническая часть» приложения № 1 к договору подряда следовало выполнить, в том числе, работы по устройству 8 тепловых камер из монолитного железобетона, вместе с тем, данные работы выполнены не были, вместо них истец выполнил работы по установке 5 тепловых камер из сборного железобетона. Кроме того, субподрядчиком не были выполнены работы по креплению инвентарными щитами стенок траншей шириной до 2 м., что подтверждается обращением заказчика от 19.11.2014 года № 3026.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представители ответчика поддержали в судебном заседании.

Определением суда от 13.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – ОУМС Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, заказчик).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило, в связи с чем суд, руководствуясь положениями стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания 29.01.2018 года, своего представителя в данное судебное заседание не направил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями стати 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ДВ-Техмонтаж» (Субподрядчик) и ООО «Строительное дело» (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № СД-10/ДВ от 30.07.2014 года (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ на объекте «Капитальный ремонт теплоснабжения (подземная прокладка)» из материалов Генерального подрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Генеральный подрядчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном данным Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора место выполнения работ: <...> 7,4,5,27.

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ составляет 2 500 000 рублей.

Расчет по Договору производиться после подписания представителями Генерального подрядчика и Субподрядчика акта приемки выполненных работ.

Согласно разделу 4 «Техническая часть» приложения № 1 к Договору подряда субподрядчик выполняет работы по устройству, в том числе, 8 тепловых камер из монолитного железобетона.

30 июля 2014 года между истцом и ответчиком был подписан акт № 1 приемки выполненных работ по Договору подряда.

Истцом ответчику был выставлен счет № 11 от 28.11.2014 года об оплате 2 500 000 рублей за выполненные работы.

В связи с тем, что в полном объеме работы оплачены не были, ООО «ДВ-Техмонтаж» обратилось к ответчику с претензией об оплате задолженности по указанному счету в сумме 157 522 рубля.

В связи с невыполнением требований, указанных в претензии, ООО «ДВ-Техмонтаж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд признает требования, заявленные истцом, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1-4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец ссылается акт приемки выполненных работ № 1 от 30.07.2014 года, который был подписан между сторонами Договора подряда, и в соответствии с которым субподрядчиком были сданы, а Генподрядчиком приняты подрядные работы на объекте «Капитальный ремонт теплоснабжения (подземная прокладка, Шахтерск, ул.Кирпичная, 4, 5, 7, 27)», в том числе, работы по креплению инвентарными щитами стенок траншеи шириной до 2м (№ п/п 9), а также работы по устройству тепловых камер из монолитного железобетона в количестве 8 штук (раздел 4).

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, работы, предусмотренные договором подряда № СД-10/ДВ от 30.07.2014 года, выполнялись в рамках муниципального контракта от 30.07.2014 года № 83-ОУМС/А-14, заключенного между ООО «Строительное дело» и ОУМС Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области. Общая стоимость строительных работ, предусмотренных данным муниципальным контрактом – 9 666 346,39 рублей.

Локальной сметой к данному муниципального контракту, в частности разделом 4, предусмотрено устройство тепловых камер из монолитного железобетона в количестве 8 штук. Общая стоимость работ по разделу 4 локальной сметы составила 2 374 362 рубля. Общая цена работ по контакту – 9 714 921 рублей. Также в разделе 2 «Земляные работы» предусмотрены работы по креплению инвентарными щитами стенок траншей шириной до 2 м. в грунтах (пункт 10 локальной сметы).

В соответствии с ведомостью согласования цена контракта (приложение № 4) стоимость работ составила 9 666 346,39 рублей.

В соответствии с протоколом заседания технического совета при администрации Шахтерского городского поселения от 15.09.2014 года, ООО «Строительное дело» при исполнении муниципального контракта № 83-ОУМС/А-14 обратилось с заявлением о необходимости устройства вместо восьми тепловых камер из монолитного железобетона, обозначенных в смете, четырех тепловых колодцев из сборных железобетонных колец по причинам, обозначенных в указанном протоколе.

Рассмотрев указанное заявление, комиссия рекомендовала Заказчику установить 4 тепловых колодца.

30.09.2014 года между ООО «Строительное дело» и ОУМС Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области по указанному муниципальному контракту были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 3 969 693 рубля на демонтажные работ, земляные работ, работы по укладке лотков теплотрассы, прокладке труб теплотрассы.

20.11.2014 года между указанными лицами были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 3 872 980,83 рубля. Среди принятых работ были указаны работы по устройству пяти тепловых камер из сборного железобетона (раздел 4 акта по форме КС-2). Общая стоимость работ по разделу 4 составила 370 859 рублей.

Работы по креплению инвентарными щитами стенок траншей шириной до 2 м. в грунтах, предусмотренные пунктом 10 локальной сметы, в указанных справках по форме КС-2 не указаны.

Общая стоимость выполненных работ по двум вышеуказанным актам составила 7 842 673,83 рубля.

21.11.2014 года между ООО «Строительное дело» и ОУМС Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 83-ОУМС/А-14, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть контракт с 21.11.2014 по соглашению сторон по факту выполненных работ на сумму 7 842 673,83 рубля в связи с отсутствием необходимости выполнения работ на сумму 1 823 672,56 рублей.

Рассмотрев по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт невыполнения ООО «Строительное дело» по муниципальному контракту № 83-ОУМС/А-14 и, соответственно, ООО «ДВ-Техмонтаж» - по договору подряда № СД-10/ДВ от 30.07.2014 года работ по устройству тепловых камер из монолитного железобетона в количестве 8 штук, а также работ по креплению инвентарными щитами стенок траншей.

Вместо восьми тепловых камер из монолитного железобетона были установлены пять тепловых камер из сборного железобетона.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом ООО «Строительное дело» от 12.11.2014 года, адресованным начальнику Отдела по управлению муниципальной собственностью ФИО2, а также письмом администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области от 19.11.2014 года № 3026.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что стоимость работ по устройству пяти тепловых камер из сборного железобетона согласно акту по форме КС-2 к муниципальному контракту составила 370 859 рублей (при стоимости работ по устройству восьми тепловых камер из монолитного железобетона согласно локальной смете к муниципальному контракту 2 374 362 рубля), принимая во внимание невыполнение в полном объеме работ по креплению инвентарными щитами стенок траншей, суд признает обоснованным довод ответчика о соразмерном уменьшении им стоимости работ, выполненных по договору подряда истцом, до суммы 2 342 478 рублей при цене всех работ по договору подряда 2 500 000 (то есть на 157 522 рубля).

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Техмонтаж» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева