Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А40-278524/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-278524/24-29-2466
город Москва
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения 27.01.2025 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 29.01.2025 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2021, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 428 634,17 руб., а также госпошлины в размере 26 432 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2021, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 428 634,17 руб., а также госпошлины в размере 26 432 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск по существу заявленных исковых требований, от истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Российские железные дороги» (далее -Истец, Покупатель) и ООО «Альянс Инвест» (далее -Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки от 22.09.2021г. №3850/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 (далее -Договор).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, которые являются Приложениями к настоящему Договору.

Сроки поставки Товара согласовываются сторонами в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Товар поставляется партиями в соответствии с Графиком поставки Товара.

Согласно п. 3.1.2 Договора Поставщик обязан предоставить Покупателю документы, указанные в п.2.4 настоящего Договора, не позднее 10 рабочих дней с даты поступления Товара на склад Получателя, либо не позднее следующих сроков (в зависимости от того, какой срок наступит ранее): за январь-ноябрь отчетного года не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем поступления Товара на склад Получателя. Если указанная дата приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день; за декабрь отчетного года - в течение 3-х первых рабочих дней следующего года.

В соответствии с п.4.4 Договора, Датой предоставления Покупателю документов на Товар считается дата получения документов уполномоченным лицом Покупателя, указанная на реестре документов или дата получения Покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении. В случае передачи неполного комплекта документов, указанных в п. 2.4. настоящего Договора, датой передачи Покупателю документов на Товар считается дата получения Покупателем последнего документа.

Согласно п. 9.20 Договора в случае нарушения Поставщиком установленных п. 3.1.2 Договора сроков предоставления Покупателю комплекта документов, предусмотренных в п.2.4 Договора, Поставщик уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости поставленного товара.

Комплект документов представлен Поставщиком с нарушением установленного Договором срока, что подтверждается прилагаемыми счет-фактурами и сопроводительными письмами к документам. В настоящих документах проставлен штамп ОАО «РЖД» о принятии документа для оплаты.

Сумма штрафа за просрочку предоставления документов для оплаты составила 428 634,17 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от 03.10.2024г. №ИСХ-15608/ЦДЗС о начислении неустойки за просрочку поставки товара в размере 428 634,17 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несвоевременную передачу документов Получателем Товара, которые находятся на дальнем расстоянии от Центральной Дирекции закупок и снабжения, куда и требуется передать подписанные оригиналы, поэтому реальное получение документов фактически зависит от Получателя в первую очередь.

Данный довод судом не принимается, так как согласно п. 3.1.2 Договора Поставщик обязан предоставить Покупателю документы, указанные в п.2.4 настоящего Договора, не позднее 10 рабочих дней с даты поступления Товара на склад получателя, либо не позднее следующих сроков (в зависимости от того, какой срок наступи ранее): за январь-ноябрь отчетного года не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем поступления Товара на склад получателя. Если указанная дата приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день; за декабрь отчетного года - в течение 3-х первых рабочих дней следующего года.

В соответствии с п.4.4 Договора, датой предоставления Покупателю документов на Товар считается дата получения документов уполномоченным лицом Покупателя, указанная на реестре документов или дата получения Покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении. В случае передачи неполного комплекта документов, указанных в п. 2.4. настоящего Договора, датой передачи Покупателю документов на Товар считается дата получения Покупателем последнего документа.

Согласно п.9.20 Договора, в случае нарушения Поставщиком установленных п.3.1.2 Договора сроков предоставления Покупателю комплекта документов предусмотренных в п.2.4 Договора, Поставщик уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости поставленного товара.

Комплект документов представлен Поставщиком с нарушением установленного Договора срока, что подтверждается прилагаемыми счет-фактурами и сопроводительными письмами к документам (реестры получения документов). В настоящих документах проставлен штамп ОАО «РЖД» о принятии документа для оплаты.

Подтверждением фактической даты предоставления Заказчику полного комплекта документов служат реестры получения документов.

В соответствии с п.2.5 Договора, Поставщик обязан оформлять счет-фактур в соответствии с требованиями договора, в ином случае покупатель вправе не оплачивать товар до ее исправления.

Согласно п.3.1.2. Поставщик обязан представить покупателю счет-фактуру.

Таким образом, Поставщик обязан представить верно заполненные счет-фактуры Получателю, а в случае неверного оформления исправить нарушение и повторно представить счет-фактуру.

В первой редакции УПД №57, 58 и 64, полученной 29.12.2021 г., в строке грузополучателя адрес указан неверно, в связи с чем документы возвращены на исправление. Исправленные документы поступили в адрес ОАО «РЖД» 13.01.2022 г. и 17.01.2022 г., что подтверждено вторыми реестрами и верно отражено в расчете штрафа.

Согласно п. 9.20 Договора в случае нарушения Поставщиком установленных п. 3.1.2 Договора сроков предоставления Покупателю комплекта документов, предусмотренных в п.2.4 Договора, Поставщик уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что действия грузополучателей повлеки за собой исправление Ответчиком первичных документов, что послужило основанием для просрочки и отсутствия вины Ответчика в такой просрочки, рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку факт непредставления корректных первичных документов Истцу подтверждается материалами дела, а вина иных лиц в помарках и исправлениях, как полагает Ответчик, не освобождает Ответчика от ответственности, предусмотренной п. 9.20 Договора.


Согласно позиции Ответчика, даты подписания сфальсифицированы Истцом.

Довод ответчика судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку мотивированное заявление о фальсификации доказательств со ссылками на ст. 161 АПК РФ от Ответчика в материалы дела не поступало.

Доводы Ответчика о том, что Истец нарушал порядок приемки товара и подписания первичных документов рассмотрен судом и подлежит отклонению, при этом суд учитывает, что Ответчиком заявление о встречном иске в настоящем деле не заявлено.

Доводы Ответчика о разной степени ответственности Истца и Ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Проверив условия контракта суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств несправедливости договорных условий, то есть такое содержание Договора, которое хотя и соответствует закону, но лишает контрагента прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для контрагента условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Условия Договора должны анализироваться с учетом природы и специфики Договора в целом, стандартов деловой практики.

Ответчиком не указано в отзыве, в чем заключается несправедливость договорных условий, предусматривающих возложение на него обязанности по своевременному предоставлению документов на товар и установлению ответственность за нарушение таких сроков.

Стороны согласовали в разделе 9 Договора ответственность сторон.

Суду доказательств того, что у сторон установлена в разделе 9 Договора неравная ответственность, не представлено, при этом суд учитывает, что настоящий договор заключен в рамках проведения закупочной процедуры, Ответчик, полагая, что положения документации и/или договорные условия являются несправедливыми и нарушают его права и законные интересы, как участника аукциона, мог обратиться в антимонопольный орган с жалобой на действия Заказчика. Доказательств обращения с такой жалобой суду не представлено.

Довод ответчика о неверности расчета штрафа в связи с тем, что он произведен без вычета требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 судом отклоняется.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Часть периода задолженности, заявленная в настоящем исковом заявлении, оканчивается до 01.04.2022 г., а другая часть обязательств возникает в период действия моратория, то есть является текущей задолженностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежным может быть как обязательство в целом (например, в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (по оплате товаров, работ или услуг). В настоящем споре неустойка начислена на не денежное обязательство по предоставлению Истцу документов, что следует из содержания п. 9.20 Договора.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемой сумме неустойки. Полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств Ответчиком Истцом в материалы дела не представлено, что заявленная Истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до разумных пределов.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применений положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 257 180,50 руб.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 82, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2021, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 257 180, 50 (Двести пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят рублей 50 копеек), а также сумму госпошлины в размере 26 432 (Двадцать шесть тысяч четыреста тридцать два рубля 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева