Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А40-86426/2025

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                               Дело № А40-86426/25-11-529


Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2025г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КМТ-СЕРВИС» (107023, Г.МОСКВА, УЛ. БУЖЕНИНОВА, Д.16, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЗАЩИТЫ ПРАВ» (107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ПЕР БАРАБАННЫЙ, Д. 4, ПОМЕЩ. 17Ч, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании по договору оказания юридических услуг от 14.06.2024г. № <***>-2 неосновательного обогащения в виде стоимости ненадлежаще оказанных услуг в размере 100 000руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03.10.2024г. года по 28.03.2025г. в размере 10 032руб. 80коп. за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМТ-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЗАЩИТЫ ПРАВ» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ненадлежаще оказанных услуг в размере 100 000руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03.10.2024г. года по 28.03.2025г. в размере 10 032руб. 80коп. за неправомерное удержание денежных средств по договору оказания юридических услуг от 14.06.2024г. № <***>-2.

Определением от 15.04.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.06.2025г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований указал, что в период реализации договора представители исполнителя не явились ни на одно судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы по гражданскому делу № А40-158550/24 по исковому заявлению ООО «БЕСТКОМ» к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 194 426руб. 00коп., к датам судебных заседаний по гражданскому делу представители ответчика заявили два ходатайства: «Ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя Истца» (от 03.10.2024г.), «Ходатайство о переносе судебного заседания без участия представителя Истца» (от 18.12. 2024г.), в результате такой пассивной позиции и фактического уклонения представителей исполнителя от участия в судебных заседаниях по гражданскому делу 13.01.2025г. Арбитражным судом города Москвы принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, указав, что действия представителя ООО «ЦНЭИЗП» были вынужденной мерой, так как с начала заключения договора и до наступления судебных заседаний истец по настоящему делу – заказчик по договору оказания юридических услуг, в нарушение п. 2.2.1 договора не предоставлял документы, необходимые для подтверждения правомерности его действий в части предоставления транспортного средства на СТОА (станция технического обслуживания автомобилей) и отказы СТОА, в связи с отсутствием необходимых для ремонта деталей и обоснованности заявленных требований о страховом возмещении, в договоре от 14.06.2024г. об оказании юридических услуг №7718868674-2, заключенном между ООО «БЕСТКОМ» и ООО «ЦНЭИЗП», указывалась стоимость именно за оказание юридических услуг, а не за положительный результат в рамках поданного иска в защиту интересов истца, акт об оказанных услугах ответчиком в адрес представителя истца направлялся 22.01.2025г., каких-либо претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «БЕСТКОМ» (заказчик) и ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.06.2024г. № <***>-2, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: устное консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела, подготовка необходимых документов и подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по иску к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 1.4 договора место оказания услуг: подготовка документов – по месту нахождения исполнителя, представительство интересов заказчика – в Арбитражном суде города Москвы, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000руб. 00коп. без учета НДС.

Согласно п. 3.2 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 договора, в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

Истцом осуществлена оплата услуг, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2024г. № 10153 на сумму 100 000руб. 00коп. с назначением платежа: «Оплата счета № 42 от 14 июня 2024 за юридические услуги …».

В п. 2.1.1 договора установлена обязанность исполнителя оказать услуги по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании юридических услуг (приложение № 1 к договору) и представляется заказчику для подписания.

Согласно п. 2.5.1 договора заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании юридических услуг в течение 3 рабочих дней с даты его получения от исполнителя.

В п. 2.5.2 договора установлено, что в случае, если услуги оказаны исполнителем с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчик указывает об этом в акте.

Пунктом 2.5.3 договора предусмотрено, что в случае, если в течение срока, указанного в п. 2.5.1 договора, от заказчика не поступит подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным заказчиком без замечаний в последний день указанного срока.

Ответчиком в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг к договору от 14.06.2024г. № <***>-2 от 20.12.2024г.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку переписка представлена не в полном объеме, из ее содержания невозможно фактически установить лиц, участвующих в данной переписке, их номера телефона, согласованность сторонами данных номеров в договоре как контактных, принадлежность данных лиц к сторонам спора, наличие у них права действовать от имени сторон, для придания легитимности электронным сообщениям необходимо либо нотариальное заверение, так как обеспечение доказательственной базы производится нотариусом на основании ст.ст. 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, согласно которым проводится осмотр телефона и составляется протокол, либо подтверждение экспертным заключением, подготовленным в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ином случае переписка в мессенджере является недопустимым доказательством в связи с отсутствием возможности установить отправителя сообщений, из содержания переписки также не следует, что данная переписка осуществляется в рамках договора сторон.

В подтверждение ненадлежащего оказания услуг истцом в материалы дела представлены ходатайство о проведении заседания без участия представителя со стороны истца от 03.10.2024г. № бн-юр, ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 19.12.2024г. в 13.30, и проведения его без участия представителя со стороны истца от 18.12.2024г. № б/н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025г. по делу № А40-158550/24-14-1177 по иску ООО «Бестком» к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 194 426руб. 00коп., расходов на автотехническую экспертизу в размере 20 000руб. 00коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000руб. 00коп. в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом установлено, что 01.11.2021г. между ООО «НЬЮ ОФИС» и ООО «БЕСТКОМ» был заключен договор перенайма по договору лизинга от 16.06.2021г. № Л56230, в соответствии с которым ООО «НЬЮ ОФИС» (лизингополучатель), руководствуясь п. 2.4.2 договора лизинга, с согласия лизингодателя передает свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу истца в полном объеме, в силу изложенных обстоятельств 11.11.2021г. в договор страхования сторонами (АО «СОГАЗ» и ООО «НЬЮ ОФИС») были внесены соответствующие изменения (дополнительное соглашение о внесении изменений в договор страхования № 1821-82 МТ 1129ST/AON-02 к договору страхования), 08.02.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...> в районе дома 15/1, автомобилю были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № 18810377246110004028, в тот же день представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2024г. № б/н, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы в соответствии с договором страхования и правилами страхования транспортных средств и гражданской ответственности (в редакции от 10.07.2018г.), 08.02.2024г. ООО «Стоун-XXI» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления события, в этот же день было выдано направление на осмотр ТС, который проведен в установленный законом срок, о чем составлен акт осмотра № 08-02-008-05, 21.02.2024г. от заявителя поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. АО «СОГАЗ» выдано направление на дополнительный осмотр ТС в ООО «НИЦ СИСТЕМА» на 22.02.2024г. 12час. 00мин., однако ТС на дополнительный осмотр не представлено, в соответствии с условиями договора (п. 10.1 договора) форма выплаты страхового возмещения определена как «ремонт на СТОА Страховщика», в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 указанных правил, 13.03.2024г. АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт от 13.03.2024г. № 1821-82 МТ 1129ST/AOND№0000004-03 на СТОА «Воронов Дмитрий Сергеевич» ИП, АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по урегулированию заявленного убытка путем выдачи направления на ремонт СТОА в установленный правилами страхования 30-дневный срок, при этом истец в нарушение условий договора страхования и правил страхования не предоставил транспортное средство на СТОА «Воронов ДМИТРИЙ Сергеевич» ИП, все действия истца направлены не на урегулирование возникшего спора, а на получение денежных средств со страховой компании вопреки условиям договора добровольного страхования, истец не предоставил суду допустимых и достаточных доказательств обоснованности заявленных исковых требований, невозможности ремонта ТС на СТОА, доказательств того, что СТОА от ремонта отказалось, вследствие чего исковые требования отклонены судом в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование от 27.02.2025г. с указанием на ненадлежащее оказание ответчиком услуг и требованием возвратить внесенную истцом оплату услуг, возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, в размере 1 194 426руб. 00коп., получение ответчиком подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300106308342.

В ответе на досудебное требование от 31.03.2025г. № 77 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, направление в адрес истца подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012г. № 5150/12 разъяснено, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Наличие в договоре ссылок на акты выполненных работ как на основание оплаты работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом акт не является единственным доказательством, подлежащим исследованию в рамках спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно поименованной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015г. № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019г. № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020г. по делу № А27-4180/2019), он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск, представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора, при этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания, по результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018г. № 305-ЭС17-4004), материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг в объеме, указанном в договоре, сам факт вынесения судом решения, с которым истец не согласен, не оспаривает факт оказания услуг, также судом учитывается, что основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие доказательств со стороны истца по невозможности проведения ремонта на СТОА, истцом не представлено в материалы дела наличие данных доказательств и их передачи ответчику в период рассмотрения дела № А40-158550/24-14-1177, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000руб. 00коп. и акцессорное по отношению к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03.10.2024г. года по 28.03.2025г. в размере 10 032руб. 80коп. не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 753, 779, 781, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 148, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                В.Г. Дружинина