Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А74-15146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15146/2018
06 февраля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саяногорское автотранспортное предприятие» (ИНН <***> ОГРН1081902001554)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН1052460054327)

о взыскании 209 520 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019.

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 07.12.2018.

Открытое акционерное общество «Саяногорское автотранспортное предприятие» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с иском о взыскании 209 520 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что в помещении здания, принадлежащего истцу на праве собственности, расположено оборудование ответчика. Поскольку ответчик в период с 01.07.2015 по 31.07.2018 не вносил плату за пользование имуществом истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств подлежащих возврату.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований. Пояснил, что оборудование размещено в помещении истца для функционирования здания ОАО «Саяногорское АТП», что исключает взимание платы.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 16.12.2008 № 162 за открытым акционерным обществом «Саяногорское автотранспортное предприятие» 02.03.2009 зарегистрировано право собственности на 4-этажное здание АБК, общей площадью 2972,7 кв.м, инв. № 247-21-7, литера А, расположенное по адресу: <...> строение 4 (свидетельство о государственной регистрации № 19АА176121).

В соответствии с техническим паспортом, составленным СФ ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» по состоянию на 24.03.2008, площадь электрощитовой, расположенной в здании АБК, составляет 19,4 кв.м.

Между ОАО «Саяногорское АТП» и ПАО «МРСК Сибири» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на балансе МРСК находятся ПС «Стройбата» 110/ЮкВ; ЗРУ-10 кВ; МВ-10 кВ в ячейках №26, 36; ячейки №26, 36; КЛ-10 кВ Ф.С-26. ф.С-36, выполненные двумя кабелями ААШв 3x150 длиной по 1284 м, включая кабельные наконечники в РП-03 10 кВ; РП-03 10 кВ; КЛ-10 кВ, включая кабельные наконечники, выполненные двумя кабелями ААШв 3x95 длиной но 140 м от ячеек №2 и №6 ЗРУ-10 кВ РП-03 до присоединительных зажимов силовых трансформаторов ТП-РП-03-01 и ТП-РП-03-02.

Согласно пояснениям начальника Саяногорского РЭС в адрес ПАО «МРСК Сибири» от 12.12.2018 по адресу: <...>, находится оборудование общества. РП-3, состоящее из высоковольтных шкафов, предназначенных для коммутации питания АТП. Демонтаж оборудования ОРП-3 возможен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в отсутствие заключённого между сторонами договора использует принадлежащее истцу на праве собственности помещение, не возмещая при этом плату за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, истец с 02.03.2009 является собственником здания АБК, общей площадью 2972,7 кв.м, инв. № 247-21-7, литера А, расположенного по адресу: <...> строение 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 19АА176121.

Ответчик, являясь собственником расположенного в указанном здании имущества, пользуется помещением электрощитовой, площадью 19,4 кв.м. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом правовые основания для пользования помещением у ответчика отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование довода о невозможности использования принадлежащего истцу здания в отсутствие установленного в нём оборудования ответчика.

В результате пользования имуществом ответчик неосновательно сберёг денежные средства, которые он должен был уплатить собственнику имущества за пользование данным имуществом (то есть арендную плату).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Таким образом, период пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом подлежит возмещению по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При расчёте неосновательного обогащения истец сослался на заключение специалиста ФИО4 №1-9-18 об определении стоимости права пользования спорным помещением, согласно которому арендная плата за 1 кв. м арендуемой площади в месяц составляет 300-380 рублей. Суд принимает данное заключение для определения размера неосновательного обогащения.

Ответчик размер предполагаемой арендной платы не оспорил.

С учётом изложенного, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением электрощитовой площадью 19,4 кв. м за период с 01.07.2015 по 31.07.2018, исходя из стоимости 1 кв.м. 300 рублей в месяц, которое составляет 209 520 рублей. Возражений о размере занимаемой площади ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что ответчик обогатился за счёт истца на сумму 209 520 рублей без каких-либо правовых оснований, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 7190 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в полном объёме платёжным поручением от 31.08.2018 № 178, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 7190 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу открытого акционерного общества «Саяногорское автотранспортное предприятие» 209 520 (двести девять тысяч пятьсот двадцать) рублей неосновательного обогащения, а также 7 190 (семь тысяч сто девяносто) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко