Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А81-5499/2018

122/2018-45700(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5499/2018
г. Салехард
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Масляная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 258 482 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании: от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Масляная Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» долга в размере 1 220 305 рублей 85 копеек по договору № 125/15 от 18.06.2015 и неустойки в размере 38 176 рублей

49 копеек. От ответчика отзыв на иск не поступил.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела известно, что 18 июня 2015 года стороны подписали договор № 125/15, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Первая Масляная Компания» (поставщик) обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (покупателю) материально- технические ресурсы, номенклатура, количество, цена и сроки поставки определены в приложении. Покупатель, в свою очередь обязался своевременно производить оплату.

Как следует из искового заявления, согласно товарным накладным № 7361 от 03.11.2017, № 7786 от 21.11.2017, № 7878 от 24.11.2017, № 7880 от 24.11.2017 ответчику поставлен товар на 1 220 305 рублей 85 копеек, но не оплачен. Ответчику была направлена претензия № 88 от 14.05.2018 с требованием о погашении долга и уплаты процентов. На претензию ответчик не ответил, долг не погасил, проценты не уплатил.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и процентов в принудительном порядке.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спецификациями к договору предусмотрена оплата в течение 30 дней с даты получения товара.

Таким образом, приняв товар, ответчик обязан был рассчитаться за него не позднее следующего дня после его получения.

Товарные накладные № 7361 от 03.11.2017, № 7786 от 21.11.2017, № 7878 от 24.11.2017, № 7880 от 24.11.2017 в дело представлены. Ассортимент, количество и цена товара в накладных указаны. Накладные ответчиком подписаны без замечаний. При таких обстоятельствах считается, что товар принят ответчиком.

В установленный срок ответчик оплату не произвел, доказательств обратного суду не представил, возражений на иск не заявил.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что представленными документами факт поставки продукции ответчику на заявленную в исковом заявлении сумму подтвержден, ответчиком не заявлено возражений по существу спора, на день судебного заседания доказательств оплаты не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 220 305 рублей 85 копеек правомерны и обоснованы. Долг подлежит взысканию.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 7.3 договора неустойку в размере 38 176 рублей 49 копеек, начисленную за период с 12.12.2017 по 25.06.2018.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки оплаты МТР поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, но не более 5% от цены поставленных и неоплаченных МТР.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то суд находит требование истца о взыскании пени также обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и принят. Расчет соответствует условиям договора и представленным доказательствам.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 38 176 рублей 49 копеек также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.01.2013, 121059, <...>, помещение I комн 9 этаж 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Масляная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.10.2009, 644018, <...>) долг в размере 1 220 305 рублей 85 копеек, неустойку в размере 38 176 рублей 49 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере

25 585 рублей. Всего взыскать 1 284 067 рублей 34 копейки.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В.В. Чорноба

Судья