Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А43-16332/2023

19199/2023-165391(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-16332/2023

г. Нижний Новгород 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр судьи 49-407),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Ульяновск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВТ Север»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Афонино, Кстовский район, Нижегородская

область, о взыскании 417 793 руб. 97 коп.,

без вызова сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 360 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза от 05.09.2019 № 0С00-000324, от 17.09.2019 № 0С00-000269, от 23.09.2019 № 0С00-000326, от 23.09.2019 № 0С00-000325; 57 793 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 12.12.2022, и далее, начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга; а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки отзыв на исковое заявление, иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, от сторон не поступали.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

11.08.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.09.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 05.09.2019 № 0С00-000324 (далее - договор- заявка), по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем (предусмотренный настоящим договором-заявкой – 8 труб с изоляцией, диаметр 710) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозку груза в размере, указанном в настоящем договоре-заявке.

Согласно договору-заявке стоимость перевозки составляет 150 000 руб.; сроки оплаты:

50% предоплата, 50% в течение 5-7 банковских дней по оригиналам транспортных и бухгалтерских документов.

В договоре-заявке (строки 17-18 таблицы) указаны данные на автомобиль и на водителя.

Истец на основании договора–заявки осуществил перевозку груза по маршруту <...>, Завод «СибПромКомплект» - <...>, о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная от 25.09.2019 № 745, транспортная накладная от 25.09.2019 № 745, подписанные и скрепленные печатями грузоотправителя и грузополучателя.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнены.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 17.09.2019 № 0С00-000269 (далее - договор-заявка), по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем (предусмотренный настоящим договором-заявкой – 8 труб с изоляцией, диаметр 710) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозку груза в размере, указанном в настоящем договоре-заявке.

Согласно договору-заявке стоимость перевозки составляет 120 000 руб.; сроки оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 5-7 банковских дней по оригиналам транспортных и бухгалтерских документов.

В договоре-заявке (строки 17-18 таблицы) указаны данные на автомобиль и на водителя.

Истец на основании договора–заявки осуществил перевозку груза по маршруту <...>, Завод «СибПромКомплект» - <...>, о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная от 21.09.2019 № 700, транспортная накладная от 21.09.2019 № 700, подписанные и скрепленные печатями грузоотправителя и грузополучателя.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнены.

Согласно материалам дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 23.09.2019 № 0С00-000325 (далее - договор- заявка), по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем (предусмотренный настоящим договором-заявкой – 8 труб с изоляцией, диаметр 710) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозку груза в размере, указанном в настоящем договоре-заявке.

Согласно договору-заявке стоимость перевозки составляет 150 000 руб.; сроки оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 5-7 банковских дней по оригиналам транспортных и бухгалтерских документов.

В договоре-заявке (строки 17-18 таблицы) указаны данные на автомобиль и на водителя.

Истец на основании договора–заявки осуществил перевозку груза по маршруту <...>, Завод «СибПромКомплект» - <...>, о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная от 26.09.2019 № 772, транспортная накладная от 26.09.2019 № 772, подписанные и скрепленные печатями грузоотправителя и грузополучателя.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с материалами дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 23.09.2019 № 0С00-000326 (далее - договор-заявка), по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем (предусмотренный настоящим договором-заявкой – 8 труб с изоляцией, диаметр 710) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозку груза в размере, указанном в настоящем договоре-заявке.

Согласно договору-заявке стоимость перевозки составляет 150 000 руб.; сроки оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 5-7 банковских дней по оригиналам транспортных и бухгалтерских документов.

В договоре-заявке (строки 17-18 таблицы) указаны данные на автомобиль и на водителя.

Истец на основании договора–заявки осуществил перевозку груза по маршруту <...>, Завод «СибПромКомплект» - <...>, о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная от 27.09.2019 № 795, транспортная накладная от 27.09.2019 № 795, подписанные и скрепленные печатями грузоотправителя и грузополучателя.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами 12.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией от 12.01.2022 без номера с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 360 000 руб., указав на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в течение 3 рабочих дней с момента получения письма. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2023 по делу № А72-180/2023 исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено истцу.

В связи с вышеизложенным истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.09.2019 № 745, транспортной накладной от 25.09.2019 № 745, товарно-транспортной накладной от 21.09.2019 № 700, транспортной накладной от 21.09.2019 № 700, товарно-транспортной накладной от 26.09.2019 № 772, транспортной накладной от 26.09.2019 № 772, товарно-транспортной накладной от 27.09.2019 № 795, транспортной накладной от

27.09.2019 № 795, содержащими подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя.

Кроме того, согласно акту сверки, подписанному и скрепленному печатями сторон, по состоянию на 25.05.2022 задолженность ответчика составила 360 000 руб. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 360 000 руб. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика 57 793 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 12.12.2022, и далее, начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен,

следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 12.12.2022 судом проверен и признан верным

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Однако суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (пункт 5).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением № 497, со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до 31.03.2022 и, по истечении 6 месяцев с даты введения моратория (по 01.10.2022), поскольку истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения основного обязательства.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за периоды с 25.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022, и далее, начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 614 руб. 25 коп. за периоды с 25.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022, и далее, начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга, заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика юридических расходов в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором № 04/12/2022 на оказание юридических услуг от 09.12.2022, чеком на оплату юридических услуг № 20030rsxiy от 19.12.2022.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обращает внимание на то, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если

заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчиком возражений по заявленным истцом ко взысканию судебным расходам не представлено, ходатайство о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 20 000 руб.

Во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований расходы по оплате юридических услуг подлежат пропорциональному распределению и относятся на ответчика в сумме 19 034 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТ Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Афонино, Кстовский район, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза от 05.09.2019 № 0С00-000324, от 17.09.2019 № 0С00-000269, от 23.09.2019 № 0С00-000326, от 23.09.2019 № 0С00-000325; 37 614 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022, и далее, начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга, согласно ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды; а также 19 034 руб. расходов на оплату услуг представителя; 10 808 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований (20 179 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория)) истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Исайчева Н.Е. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.11.2022 9:14:00

Кому выдана Исайчева Наталья Евгеньевна