Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А41-102014/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102014/18
23 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефтекор-ВВ» (ОГРН. 1155018004151)

к открытому акционерному обществу «Элеваторспецстрой» (ОГРН. 1027700067625)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтекор-ВВ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Элеваторспецстрой» (далее – ответчик, ОАО «Элеваторспецстрой»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 17.05.2016 №11/НП/2016 в размере 834 388 рублей 82 копеек, пени в размере 367 690 рублей 19 копеек, расходов поставщика связанных с доставкой нефтепродуктов в размере 223 140 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 255 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что не подписывал Приложение от 22.11.2016 № 3 и истечение срока действия договора в 2016 году.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.05.2016г. между истцом (Поставщик) и ОАО «Элеваторспецстрой» (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов от 17.05.2016 № 11/НП/2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Согласно УПД от 29.09.2018 № 112, от 18.09.2018 № 103, от 23.08.2018 № 93 истцом осуществлена поставка товара на сумму 625 867 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 625 867 рублей.

В связи с погашением основанной суммы долга после обращения истца в суд, общество уточнило исковые требования и отказалось от требования о взыскании основной суммы долга по договору поставки от 17.05.2016 №11/НП/2016.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.2, 4.3 Договора поставки нефтепродуктов от 17.05.2016 №11/НП/2016 датой поставки товара считается дата подписи на товарно-транспортной накладной уполномоченным лицом со стороны покупателя. Оплата за товар покупателем производится в срок 5 (пяти) календарных дней после поставки покупателю товара, согласно пункту 2.2 настоящего договора.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договорам поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Как следует из представленных ответчиком документов спорная сумма задолженности в размере 625 867 рублей, принятая покупателем по договору, была оплачена им лишь после направления в адрес покупателя претензии и полностью погашена после обращения общества в суд.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора поставки нефтепродуктов от 17.05.2016 №11/НП/2016 в случае неправомерного отказа или уклонение от исполнения денежных обязательств покупателем полностью либо частично, поставщик вправе потребовать с покупателя сверх возмещения убытков уплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Обществом произведен расчет пени с 11.07.2016г. по 06.11.2018г., включающий наличие просрочки по оплате ранее поставленного товара.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 367 690 рублей.

В судебном заседании возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, о необходимости снижения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

Вопреки доводам ответчика, в спорный период начисления договорной пени истцом правомерно включен период с января 2016 года по 06 ноября 2018 года, поскольку в силу пункта 7.6 Договора поставки нефтепродуктов от 17.05.2016 № 11/НП/2016 «по согласованию сторон договор может быть пролонгирован на тот же срок, на условиях настоящего договора».

Порядок «согласования» пролонгации договора сторонами не урегулирован, однако исходя из содержания граф «Основание передачи (сдачи/получения (приемки)» спорных УПД от 29.09.2018 № 112, от 18.09.2018 № 103, от 23.08.2018 № 93 и фактов поставки/приемки товара, а в дальнейшем их оплаты ответчиком в полном объеме, следует, что сторонами пролонгация договора поставки фактически была «согласована», в качестве основания поставок указаны реквизиты спорного договора – 11/НП/2016 от 17.05.2016.

Следовательно, весь период осуществления приемки товара от поставщика и нарушения сроков их оплаты подлежал включению в период начисления пени.

Кроме того, директор филиала «Управление механизации», уполномоченный на подписание документов от имени ОАО «Элеваторспецстрой», в судебном заседании пояснил, что представленный им контр-расчет пени учитывал именно положения пунктов 4.2, 4.3 Договора поставки нефтепродуктов от 17.05.2016 № 11/НП/2016, предоставляющих покупателю отсрочку в течение 5 календарных дней после поставки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Между тем, как обоснованно отмечено ответчиком основания для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 17.05.2016 №11/НП/2016 в размере 834 388 рублей 82 копеек и расходов, связанных с доставкой нефтепродуктов в размере 223 140 рублей, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 Приложения от 22.11.2016 № 3 к Договору поставки нефтепродуктов от 17.05.2016 № 11/НП/2016, в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты товара поставщик продает товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара процент за пользование коммерческим кредитом не взимается. В случае, когда покупатель не исполняет обязанности по своевременной оплате полученного товара в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 25% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

Сумма коммерческого кредита, рассчитанного в соответствии с вышеуказанным пунктом Приложения от 22.11.2016 № 3 к Договору поставки нефтепродуктов от 17.05.2016 № 11/НП/2016, за период с 22.11.2016г. по 06.11.2018г. составила 834 388 рублей 82 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Приложения от 22.11.2016 № 3 к Договору поставки нефтепродуктов от 17.05.2016 № 11/НП/2016 доставка осуществляется силами поставщика и является расходами поставщика.

Однако, как пояснил директор филиала «Управление механизации» ФИО2, уполномоченный на подписание документов от имени ОАО «Элеваторспецстрой» согласно доверенности от 16.12.2015 № 34 (т.1 л.д. 21), в судебном заседании Приложение от 22.11.2016 № 3, предусматривающее возможность взыскания коммерческого кредита с организации и транспортных расходов, им не подписывалось, соответственно, данные условия сторонами в лице их уполномоченных представителей не согласовывалось.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Норма».

Согласно Заключения эксперта от 28.06.2019 № 671 подпись от имени ФИО2, расположенная в Приложении № 3 от 22.11.2016г. к Договору поставки нефтепродуктов от 17.05.2016 № 11/НП/2016, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, ФИО2, уполномоченным на подписание документов от имени ОАО «Элеваторспецстрой», изменения в ранее подписанный Договор поставки нефтепродуктов от 17.05.2016 № 11/НП/2016 не вносились, в связи с чем, несмотря на заверение подписи оригиналом печати юридического лица, данные неправомерные действия неустановленного лица не могут влечь каких-либо юридических последствий для стороны договора, а тем более, для возложения на нее дополнительных расходов и санкций.

При этом, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме должен быть «подписан сторонами», однако наличие/отсутствие печати юридического лица как обязательного реквизита договора для его заключения не требуется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и расходов, связанных с доставкой нефтепродуктов, удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд общество платежным поручением от 14.12.2018 № 418 оплатило госпошлину в размере 33 255 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 22 871 рубля 14 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нефтекор-ВВ» от исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества «Элеваторспецстрой» задолженности по Договору поставки от 17.05.2016 № 11/НП/2016 в размере 625 867 рублей.

2. Производство по делу № А41-102014/18 в части взыскания с открытого акционерного общества «Элеваторспецстрой» задолженности по Договору поставки от 17.05.2016 № 11/НП/2016 в размере 625 867 рублей – прекратить.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтекор-ВВ» удовлетворить частично.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Элеваторспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекор-ВВ» пени по договору поставки от 17.05.2016 № 11/НП/2016 в размере 367 690 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 871 рубля 14 копеек.

5. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук