Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А59-4287/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4287/21
17 декабря 2021 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть объявлена 13.12.2021г.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2021г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джити Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 03.12.2018 № 015-2018 на ремонт гидротехнического сооружения в размере 5 824 528,27 рублей, пени в размере 1 976 844,70 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 007 рублей,

при участии:

от ООО «Джити Инжиниринг» - представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании,

управляющий ООО «Джити Инжиниринг» - ФИО2, личность удостоверена по паспорту,

от ООО «Невельский судоремонт» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Джити Инжиниринг» обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» о взыскании задолженности по договору подряда от 03.12.2018 № 015-2018 на ремонт гидротехнического сооружения в размере 5 824 528,27 рублей, пени в размере 1 976 844,70 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 007 рублей.

Определением суда от 12.08.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.10.2021.

05.10.2021 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, с приложением письменных доказательств.

В судебном заседании представитель истца, управляющий поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 07.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2021, в судебном заседании объявлен перерыв до 13.012.2021.


Из материалов дела судом установлено следующее.

Между общество с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (Заказчик) и ООО «Джити Инжиниринг» (Подрядчик) заключен договор подряда № 015-2018 от 03.12.2018 года на ремонт гидротехнических сооружений, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Подрядчик обязуется в установленным настоящим договором срок выполнить в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 следующую работу: - капитальный ремонт слесарно-механического цеха, расположенного в морском порту Невельск, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 19 768 847 рублей.

В рамках исполнения договора истцом выполнены работы на сумму 13 589 967 рублей и приняты ответчиком, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ по форме № КС-3: от 24.12.2018 года на сумму 1 944 106 рублей; от 20.04.2019 года на сумму 4 454 842 рублей; от 17.07.2019 на сумму 2 973 876 рублей; от 08.11.2019 на сумму 4 217 143 рублей. Работы были частично оплачены.

Сторонами был подписан акт сверки о наличии задолженности по состоянию на 17.04.2020 в сумме 5 824 528,27 рублей.

В связи с тем, что работы были оплачены не полностью, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 824 528,27 рублей и пени в размере 1 976 884,70 рублей.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что до начала работ Заказчиком выплачивается аванс в сумме 1 976 884,70 рублей. Согласно пункту 3.1.3 оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (этапа Работ) (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (этапа Работ) и затрат (форма КС-3) на основании выставленного счета

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным заказчиком без замечаний и скрепленным печатью общества.

Возражений в отношении объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2018 по 17.04.2020, который также содержит в себе сведения о сумме задолженности ответчика перед истцом в размере 5 824 528,27 рублей. Данный документ подписан уполномоченными представителями сторон. Двусторонний акт сверки взаимных расчетов имеет оттиск печати ООО «Джити Инжиниринг» и ООО «Невельский судоремонт». Заявлений о фальсификации указанного акта заявлено не было.


При рассмотрении дела, в совокупности представленных доказательств, судом установлен факт выполнения истцом подрядных работ по договору на общую сумму 13 589 967 рублей и принятия их ответчиком.

Задолженность в заявленном размере – сумма основного долга, документально подтверждена представленными в материалы дела первичными документами (КС02, КС-3, актом сверки).

Ответчиком замечаний по качеству и объему выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки не представлено.

В своем отзыве ответчик также не привел документально подтвержденных доводов по возражениям относительно заявленных требований. Фактически доводы ответчика, с учетом показаний свидетеля Ким Те Сон, сводятся к тому, что истцом не качественно выполнены работы, однако никаких письменных доказательств данному доводу в материалы дела не предоставлено, встречные исковые требования не заявлены, доказательства доводам о том, что в актах выполненных работ содержится стоимость давальческих материалов, приобретённых за счет ответчика, также не предоставлены.

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком возникшего на его стороне встречного обязательства по оплате принятых от истца работ.

Проверив расчет в сумме 5 824 528,27 рублей, суд находит его верным.

Поскольку доказательств полной оплаты работ не представлено, требование истца подлежит удовлетворению.


В рамках настоящего дела истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей в соответствии с условиями договоров (п.8.3.): в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных на момент просрочки работ, но не более 10% от общей суммы договора

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.


Размер неустойки в сумме 1 976 884,70 рублей, что составляет 10% от общей суммы договора, подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, каких либо доводов, а также документов в обоснование ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленной истцом неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, в связи с чем, основания для ее уменьшения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джити Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору подряда от 03.12.2018 № 015-2018 на ремонт гидротехнического сооружения в размере 5 824 528,27 рублей, сумму пени в размере 1 976 844,70 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 007 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова