Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-81730/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48533/2017

Дело № А40-81730/17
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО "СТЭНДИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-81730/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-682)

по заявлению ООО "СТЭНДИ"

к 1) Правительству г. Москвы; 2) Префектура ЦАО г. Москвы

о признании незаконным протокола,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.03.2017;

от ответчиков:

1) ФИО4 по дов. от 15.09.2017, ФИО5 по дов. от 18.04.2017 2) ФИО5 по дов. от 04.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТЭНДИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству г. Москвы (далее –Правительство, ответчик), Префектуре ЦАО г. Москвы (далее – Префектура, ответчик) о признании незаконным протокола Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 28.04.2015 года № 6 (далее – Протокол от 28.04.2015) и обязании Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы внести изменения в протокол от 28.04.2015 года № 6 путем исключения объекта за №36 из приложения №1 к протоколу и обязании Префектуры ЦАО г. Москвы заключить с ООО «Стэнди» договор на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 48,3 кв.м по адресу: <...>.

Решением суда от 31.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стэнди» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что срок на обжалование Протокола от 28.04.2015 им не был пропущен; на момент включения Общества в Схему у него был действующий договор аренды; функционирование объекта Общества до 2000г. делает невозможным его исключения из Схемы в 2015г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы (протокол от 28.04.2015 №6) принято решение об исключении принадлежащего ООО «СТЭНДИ» павильона, расположенного по адресу: <...> из Схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Считая данный протокол незаконным, Заявитель обжаловал его в указанной части в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об исключении объекта заявителя из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, соответствует законодательству. Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы может создавать постоянные и временные рабочие органы, в том числе комиссии, советы, занимающиеся изучением различных вопросов и выработкой рекомендаций по их решению.

Согласно пунктам 1, 19 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 7 июня 2011 г. № 445-РП, Межведомственная комиссия по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы (далее - Комиссия) является координационным органом, образованным в целях выработки единой политики и обеспечения реализации приоритетных направлений развития торговли, общественного и социального питания, бытового обслуживания, организации похоронного дела, погребения и оказания ритуальных услуг в городе Москве (1). Подготовка проектов правовых актов, необходимых для реализации решений Комиссии, осуществляется Департаментом торговли и услуг города Москвы либо по решению Комиссии иными органами исполнительной власти города Москвы (19).

На основании пункта 32 Порядка разработки, утверждения и изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов и их размещения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2011 г. № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» (далее – Порядок), изменение схемы размещения нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии с пунктами 12-31 указанного Порядка.

Как следует из пункта 26 Порядка одобренный проект схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципальных округов в городе Москве, в срок не позднее 5 календарных дней со дня его одобрения утверждается правовыми актами органов исполнительной власти города Москвы, указанными в подпунктах 2-5 пункта 13 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 13 указанного Порядка разработка схемы размещения нестационарных торговых объектов осуществляется префектурами административных округов города Москвы - в отношении территории соответствующих административных округов города Москвы, за исключением случаев, указанных в подпунктах 3-6 настоящего пункта.

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов является именно и только схемой, определяющей места, где допускается размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО), и включение или исключение из схемы того или иного места размещения не порождает возникновение или прекращение права конкретного хозяйствующего субъекта осуществлять торговую деятельность в указанном месте.

Такое право возникает и прекращается в силу иных правоотношений, уже обязательственного характера, между хозяйствующим субъектом и собственником земельного участка - муниципальным образованием или субъектом РФ (договора аренды земельного участка, договора на размещение и т.п.).

Но данные правоотношения статьей 10 Федерального закона № 381-ФЗ не урегулированы, следовательно, их прекращение не может быть поставлено в зависимость от изменения схемы размещения.

Правом формирования схемы размещения НТО наделены исключительно органы местного самоуправления, по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества (п. 2 постановления Правительства РФ от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов»).

В силу данного нормативного акта схема размещения торговых объектов не является персонифицированной, не обращена к конкретному хозяйствующему субъекту, а касается непосредственно и только определения места размещения НТО.

Определение конкретного места размещения НТО не обусловлено созданием конкретного хозяйствующего субъекта для осуществления торговой деятельности, а исключение места размещения НТО из схемы размещения не обуславливает прекращение деятельности хозяйствующим субъектом. Законодательно не предусмотрено право какого-либо органа понудить орган государственной власти включить в схему размещения место размещения нестационарного торгового объекта.

Судом первой инстанции установлено, что у заявителя оформлено право собственности на объект, как не недвижимое имущество.

Ввиду изложенного, требование истца о признании незаконным исключения его из Схемы размещения и понуждение включить в Схему размещения объекта недвижимости Общества не основано на нормах материального права и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, какие его права и законные интересы нарушены обжалуемым протоколом.

Ни положениями ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ, ни Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 772, ни Определением Конституционного суда от 29.01.2015 225-0 не установлены гарантии для хозяйствующего субъекта постоянно осуществлять хозяйственную деятельность на месте размещения торгового объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Бессрочное право на размещение нестационарного торгового объекта противоречило бы как ст. 15, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим основания возникновения вещных прав.

Судом установлено, что ООО «СТЭНДИ» был заключен с Префектурой ЦАО города Москвы договор № ЦАО/Якиманка/612 от 20.01.2012 на право размещения нестационарного торгового объекта. Срок договора установлен до 20.01.2015.

На момент принятия Межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы решения от 28.04.2015 договор аренды земельного участка № М-01-512859 от 06.12.2005 был расторгнут с 20.01.2012.

Таким образом, истечение срока правоустанавливающих документов на размещение ООО «СТЭНДИ» нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, даже в отсутствие решения Межведомственной комиссии об исключении места размещения из схемы размещения нестационарных торговых объектов, само по себе являлось основанием для освобождения места размещения.

Вместе с тем, в силу п. 3 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, в отсутствии прав на использование земельного участка под размещение НТО, решением Комиссии никакие права и законные интересы заявителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований и для удовлетворения требований заявителя к Префектуре.

Требование Общества не основано и прямо противоречит действующему порядку размещения нестационарных торговых объектов на территории города Москвы.

Указанный порядок регулируется постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности».

В силу п. 37 приложения 1 данного постановления торговая деятельность (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах осуществляется: в нестационарных торговых объектах, указанных в пунктах 33, 33(1), 33(2) настоящего Порядка, - на основании договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте; (в ред. постановления Правительства Москвы от 17.05.2016 № 270-ПП) в иных видах нестационарных торговых объектов - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В силу п. 39 приложения 1 к постановлению № 26-ПП отбор хозяйствующих субъектов для осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарных торговых объектах в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, осуществляется путем проведения Департаментом города Москвы по конкурентной политике открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Порядком организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров, утвержденным Правительством Москвы, за исключением случаев, указанных в пункте 40 настоящего Порядка.

Таким образом, требование о понуждении префектуры заключить договор прямо противоречит установленному порядку заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта путем использования торгов как конкурентного способа его заключения и нарушает тем самым ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции" в силу которой, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что заявленные Обществом требования в рамках настоящего дела направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-93370/2015, предметом которого было оспаривание ООО «Стэнди» отказа Департамента городского имущества г. Москвы от 25.02.2015 №33-5-36719/14-(0)-1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» по адресу: <...> и по делу №А40-2406/2015, предметом рассмотрения по которому был отказ Префектуры Центрального административного округа города Москвы от пролонгации договора №ЦАО/Якиманка/612 на размещение нестационарного торгового объекта от 20.01.2012 г.; об обязании Префектуры Центрального административного округа города Москвы пролонгировать договор №ЦАО/Якиманка/612 на размещение нестационарного торгового объекта 20.01.2012 г. Требования Общества по указанным делам оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-81730/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.