Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А03-646/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.arbitr.ru, е-mail: a03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

г. Барнаул                                                                                                   Дело № А03-646/2018


Резолютивная часть решения объявлена 24июля2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25июля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул о взыскании части от суммы пени в размере 82 203 руб. 35 коп.пени за период с 12.01.2016 по 26.07.2017, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии потребленной в период с января 2016г. по июль 2017г. по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 166,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 № 5-юр, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании части от суммы пени в размере 50 000 руб. за период с 12.01.2016 по 26.07.2017, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии потребленной в период с января 2016 по июль 2017 по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 166.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что привело к образованиюнеустойки.

Определением от 19.01.2018 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства, а затем определением от 06.03.2018 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10.04.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать 82 203 руб. 35 коп.пени за период с 12.01.2016 по 26.07.2017, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии потребленной в период с января 2016г. по июль 2017г. по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 166.

Определением от 10.04.2018 суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, по ходатайству истца судебное заседание отложено на 04.06.2018.

Определением от 04.06.2018 рассмотрение дела отложено на 24.07.2018.

В поступившем отзывена исковое заявление, ответчик указал, что наличие просрочки внесения оплат за потребленную электроэнергию не оспаривает, однако, полагает необоснованным начисление пени, поскольку периоды просрочки, указанные в исковом заявлении возникли в результате отсутствия у ответчика денежных средств на оплату поставленной электроэнергии, так как бюджет больницы формируется за счет денежных средств поступающих от страховых компаний за пролеченных больных, до подачи настоящего иска в суд, основная задолженность ответчиком полностью погашена. В своем отзыве ответчик также ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явкой представителя ответчика по причине нахождения представителя в очередном отпуске, и ходатайствовал о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.А также ответчик заявлял ходатайство об оставлении искового заявления, без рассмотрения, учитывая наличие в договоре между сторонами третейской оговорки.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, отпуск, командировка, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. Указанные ответчиком обстоятельства не лишают сторону возможности обеспечить участие ответчика в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Довод ответчика относительно применения третейской оговорки и разрешении спора третейским судом отклоняется судом как необоснованный.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, третейское соглашение - это соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 44 Закона N 382-ФЗ закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 52 этого Закона с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного Закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Как следует из материалов дела, Между АО «Барнаульская горэлектросеть» (до изменения наименования – ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ПАО «Барнаульская горэлектросеть») (ЭСО) и негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения №166 от 01.01.2013.  Согласно п. 7.12 договора, все споры, возникающие между сторонами, подлежат разрешению в Алтайском третейском суде, решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат.

Вместе с тем, согласно письма Ассоциации «Алтайский арбитражный центр»,  указанный спор не может быть рассмотрен Алтайским третейским судом, указанная третейская оговорка не может быть исполнена, в связи с тем, что Ассоциация «Алтайский арбитражный центр», при которой был созданАлтайский третейский суд, не имеет права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения с 01.11.2017 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Доказательств согласования сторонами спора иного действующего третейского суда для разрешения возникшего спора материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 1, 5  ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, или если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного споратретейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда не может быть исполнено, что не влечет оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 2 статьи 148 АПК РФ и не может быть принято судом во внимание.

На основании вышеизложенного, судсчитает возможным рассмотреть исковое заявление по существу.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании статей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Барнаульская горэлектросеть» (до изменения наименования – ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ПАО «Барнаульская горэлектросеть») (ЭСО) и негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения №166 от 01.01.2013 (далее – договор от 01.01.2013).

В соответствии с указанным договором, ЭСО обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1договора).

Согласно пункту5.8 договораоплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим контрактом объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Оплата может быть произведена безналичным путем или в кассу ЭСО, с учетом требований действующего законодательства.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

Во исполнение условий контракта истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актамии выставил счета-фактурыпериод с января 2016 по июль 2017г.

Однако ответчик оплату полученной энергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за нарушение сроков оплаты окончательного расчета, начисленных за период с 12.01.2016 по 26.07.2017, в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с января 2016г. по июль 2017г. истцом начислена неустойка в размере 82203 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.09.2017 № 08Ю-5908 с требованием об оплате неустойки, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период с 12.01.2016 по 26.07.2017послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего электрическую энергию, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения или по причине того, что заключенный договор не распространял свое действие на соответствующий период).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

05.12.2015 введен в действие абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), согласно которого потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 12.01.2016 по 26.07.2017 в размере 82 203 руб. 35 коп., в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с января 2016г. по июль 2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 стать 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

05.12.2015 введен в действие абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанных в пункте 5.8 настоящего договора ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере двукратной ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате электроэнергии и ответственность за нарушение обязательств, следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей, в связи, с чем начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на промежуточные платежи.

Поскольку начисление пени на сумму несвоевременно промежуточных платежей предусмотрено договором, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Расчет неустойки произведен истцом на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом просрочки оплаты не более 60 календарных дней, по ставке 7,75% годовых, действующей на дату вынесения решения суда.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным поскольку, правовые основания, для взыскания законной неустойки исходя из действующей по состоянию на день принятия судебного акта ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 7,25% отсутствуют исходя из следующего.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Исковые требования заявлены на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике, которая предусматривает неустойку именно за просрочку исполнения обязательства покупателем по оплате электрической энергии.

В соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, по смыслу Обзора судебной практики №3(2016) на дату вынесения решения должна применяться ставка, в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности).

В ситуации, когда дата фактической оплаты задолженности известна (как в рассматриваемом споре, оплата долга 26.07.2017), правовая неопределенность с моментом определения ставки отсутствует.

Более того, в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике фраза "день фактической оплаты" используется для определения двух временных промежутков: при определении ставки, действующей на день фактической оплаты; при определении количества дней, за которые производится начисление пени: "за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Исходя из изложенного, суд полагает, что в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике "днем фактической оплаты" является именно день фактической оплаты задолженности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик оплатил сумму основного долга 26.07.2017.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка, ключевая ставка), установленная Банком России менялась в разные периоды начисления неустойки, а именно: с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России составляла 11%;  с 14.06.2016-10,5%; с 19.09.2016-10%; с 27.03.2017-9,75%; с 02.05.2017-9,25%; с 19.06.2017-9%;  с 18.09.2017-8,5%; с 30.10.2017-8,25%; с 18.12.2017-7,75%.

Кроме того, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, при расчете пени истец имел возможность применить ставку, действующую на день оплаты долга, а также в соответствии с пунктом 6.1.5 договора (в размере двукратной ставки рефинансирования Центробанка РФ).

Однако, проверив произведенный истцом расчет неустойки суд, установил, что он не превышает размер неустойки, исчисленной по пункту 6.1.5. договора, а также на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки не превышает, сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с указанными выше нормами, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Поскольку указанное не нарушает прав ответчика и не ущемляет его интересы, а суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, то суд рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 82 203 руб. 35 коп.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

В отзыве на иск ответчик ходатайствовал оснижении предъявленной к взысканию истцом неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки, на отсутствие вины в несвоевременной оплате задолженности, сославшись на п.п. 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствиеотсутствия денежных средств, добровольного погашения долга полностью до рассмотрения настоящего спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на отсутствие злонамеренности и недобросовестности с его стороны, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 288 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 82 203 руб. 35 коп.пени за период с 12.01.2016 по 26.07.2017, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии потребленной в период с января 2016г. по июль 2017г. по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 166, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 1 288 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья  Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                 Е.И. Федоров