Решение от 27 января 2022 г. по делу № А59-4606/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4606/2021
г. Южно-Сахалинск
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 19 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4606/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 400 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис-1» (далее – истец, ООО «Спецтехсервис-1») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» (далее – ответчик, ООО «Сахстроймонтажинвест») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 400 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы доводами о неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, между ООО «Спецтехсервис-1» и ООО «Сахстроймонтажинвест» сложились фактические отношения по оказанию услуг специальной техники. Так, истец предоставил ответчику услуги автобетоносмесителя Daewoo Novus, грз. М317ХК65 на сумму 5 400 руб. Ответчик предоставленные услуги принял, однако оплату по выставленным счетам не произвел. В этой связи истцом в адрес ООО «Сахстроймонтажинвест» была направлена претензия.

В свою очередь неудовлетворение претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие заключенного с истцом договора и недоказанность факта оказания услуг.

Определением суда от 26.08.2021 года исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.10.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.12.2021 года дело было назначено к судебному разбирательству на 19.01.2021 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги (заявленной, как неосновательное обогащение), в обоснование своих требований истец ссылает на следующие доказательства:

( копию акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 09.12.2020 на общую сумму 5 400 рублей, подписанного в одностороннем порядке истцом,

- копию транспортной накладной № 005740 от 31.12.2019, подписанной в одностороннем порядке истцом,

- копию счета на оплату №1298 от 30.12.2019г. на сумму 5 400 рублей.

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела установлено, что письменного договора оказания услуг между сторонами не имеется.

Вместе с тем, отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность оплаты оказанных истцом услуг (выполненных работ) зависит от самого факта их оказания (выполнения) и принятия ответчиком. Отсутствие оформленной в установленном порядке сделки само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Следовательно, в рассматриваемом случае истцу надлежит доказать факт оказания (выполнения) работ для ответчика.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

В силу названного постановления Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

Таким образом, указанная справка является первичным учетным документом, подтверждающим факт оказания транспортных услуг.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленная в материалы дела транспортная накладная и акт сверки взаимных расчетов подписаны истцом в одностороннем порядке.

Акт об оказании услуг, доказательства его направления в адрес ответчика, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, а также иные документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику суду не представлены.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление отрицается факт заключения договора и факт оказания спорных услуг.

В соответствии с пояснениями истца от 30.09.2021 года доказательства направления ответчику акта об оказании услуг у истца не сохранились.

Довод истца о том, что транспортная накладная №005740 от 31.12.2019 года подписана представителем ответчика и является доказательством факта оказания истцом и принятия ответчиком услуг, судом отклоняется.

Изучив копию транспортной накладной №005740 от 31.12.2019 года, суд установил, что данный документ подписан неустановленным лицом. Доказательств того, что содержащаяся в данном документе подпись принадлежит законному или иному уполномоченному представителю ответчика, суду не представлено.

Печать ООО «Сахстроймонтажинвест» на транспортной накладной отсутствует. В этой связи установить наличие полномочий у лица, чья подпись стоит на данном документе, как и само лицо, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, рассмотрев представленные истцом документы по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают фактическое оказание услуг истцом ответчику.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, заявленной как неосновательное обогащение, в размере 5 400 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



СудьяТ.С. ФИО1