Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-61647/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-61647/17

2 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-61647/17

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭКОТАУН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОТАУН" (далее - ответчик) о взыскании 467 189,74 рублей неустойки за период с 17.05.2014 по 11.04.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22.06.2012 № ДУ-04к2-017 в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию и 233 594,87 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении срока исковой давности, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления и отзыва на иск, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО2 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве от 22.06.2012 № ДУ-04к2-017 (с дополнительным соглашением № 1), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2013) построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> вблизи квартала Клязьма, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект: однокомнатую квартиру общей площадью 29,8 кв.м., расположенную доме № 4 корпус 2, 5 этаж, 1 подъезд, строительный номер по проекту 04к2-017, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 11.04.2015, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная участником в адрес ответчика претензия от 17.05.2017 с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору цессии от 19.06.2017 № ЭКО-17/2017 ФИО2 (цедент) уступил ООО «Лигал Мил» (цессионарию) право требования с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 17.05.2014 по 11.04.2015 в размере 467 189,74 рублей и 233 594,87 рублей штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к ООО «Лигал Мил».

По договору цессии от 26.06.2017 № ЭКО-17-1/2017 ООО «Лигал Мил» (цедент) уступило ИП ФИО2 (цессионарию) право требования с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 17.05.2014 по 11.04.2015 в размере 467 189,74 рублей и 233 594,87 рублей штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к ИП ФИО2

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено, требование о взыскании неустойки, заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности за период с 17.05.2014 по 02.08.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

О нарушении своего права на своевременную передачу объекта долевого строительства участник должен был узнать 01.01.2014 – на следующий день после установленного договором срока передачи объекта.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области, истец обратился в суд 03.08.2017.

Доказательства прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлены.

Таким образом, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с иском.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2014 по 11.04.2015 в размере 357 847,46 рублей и 178 923,73 рублей штрафа.

Ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела суд находит разумными произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об участии в долевом строительстве, Законом о защите прав потребителей, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭКОТАУН" в пользу Ип ФИО2 357 847,46 рублей неустойки, 178 923,73 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 13 033,54 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова