Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А68-4905/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е



город Тула Дело № А68-4905/2024


Резолютивная часть решения принята 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Кимовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 785 185 руб. 22 коп.,


при участии: от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Кимовский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Авангард» о взыскании задолженности по договорам целевого займа № 290319/02 от 29.03.2019 и № 250221/01 от 25.02.2021 в размере 1 083 532 руб. 07 коп.; пеней начисленных на сумму основного долга в размере 541 667 руб. 91 коп.; процентов в размере 84 578 руб. 34 коп.; пеней начисленных на проценты в размере 75 406 руб. 91 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 271 руб. (с учетом уточнения от 01.10.2024).

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд установил, что между Кимовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства (далее – истец, займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Авангард» (далее – ответчик, заемщик, ООО ПКФ «Авангард») были заключены договоры займа № 290319/02 от 29.03.2019 и № 250221/01 от 25.02.2021 (далее – договоры) с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями договоров, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства за счет средств фонда.

Финансирование было предоставлено заемщику на условиях, изложенных в договорах, в полном объеме и в срок, что подтверждается платежными поручениями № 52 от 29.03.2019, № 66 от 16.04.2019 по договору № 290319/02 от 29.03.2019; № 51 от 17.03.2021, № 150 от 02.08.2021, № 178 от 06.09.2021 по договору № 250221/01 от 25.02.2021.

Согласно п. 1.3 договоров финансирование предоставляется под процентную ставку в размере 18% в год (договор № 290319/02) и 19% в год (договор №250221/01).

Проценты и сумма финансирования за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно согласно графику платежей (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договоров, начиная со дня получения денежных средств заемщиком, при этом число дней в месяце принимается за число 30, число дней в году – 360 (п. 6.1 договоров).

Как указано в пунктах 6.2, 6.3 договоров - заемщик обязуется погашать сумму процентов и сумму предоставленного финансирования в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договоров, при невозврате заемщиком денежных средств и/или процентов за пользование денежными средствами в обусловленные договором сроки, на всю сумму непогашенной задолженности начисляется штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 13.2 договоров, при непогашении задолженности по полученной сумме финансирования и начисленным процентам займодавец имеет право досрочно истребовать у заемщика предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими, расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

В нарушение условий договора заемщик возврат финансирования осуществлял несвоевременно и в ином, нежели предусмотрено договорами, порядке, в результате чего просрочил срок возврата суммы займа.

В связи с тем, что погашение задолженности производилось с нарушением сроков и порядка возврата денежных средств, по состоянию на 01.10.2024 у заемщика образовалась задолженность:

- по договору займа № 290319/02 от 29.03.2019: по основному долгу 191 029 руб. 64 коп., по пеням, начисленным на основной долг 144 836 руб. 63 коп., по процентам за пользование займом 3 601 руб. 11 коп.; по пеням, начисленным на проценты 10 706 руб. 92 коп. Общая сумма задолженности составляет 350 174 руб. 30 коп.

- по договору займа № 250221/01 от 25.02.2021: по основному долгу 892 502 руб. 43 коп., по пеням, начисленным на основной долг 396 831 руб. 28 коп., по процентам за пользование займом 80 977 руб. 23 коп.; по пеням, начисленным на проценты 64 699 руб. 99 коп. Общая сумма задолженности составляет 1 435 010 руб. 93 коп.

В связи с тем, что денежные средства займодавцу в полном объеме возвращены не были, истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором он поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал относительно расчета неустойки представленного истцом, просил произвести перерасчет, исключив период моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно суммы неустойки.


Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Так как судом установлено, что обязательства по договору заемщиком нарушены, то требования о взыскании долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом из буквального толкования названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3425-О).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция ранее была изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу № А40-181975/2022.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос № 10).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не распространяется на обязательства, возникшие после введения моратория.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119 по делу № А41-18321/2021, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023 по делу № А41-78885/2020.

Сторонами был согласован график платежей суммы займа и процентов за пользование займом, в соответствии с которым у ответчика ежемесячно возникали обязательства по оплате определенной суммы.

Истец рассчитал неустойку помесячно, без нарастающего итога.

Следовательно, по договору № 290319/02 от 29.03.2019 неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом не может быть начислена на сумму 4 762 руб. 46 коп. за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 в размере 276 руб. 22 коп. (4 762,46 ? 29 ? 0.2%), т.к. срок оплаты наступил 31.03.2022 (обязательство возникло до введения моратория);

по договору № 250221/01от 25.02.2021 неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом не может быть начислена на сумму 15 215 руб. 34 коп. за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 в размере 882 руб. 49 коп. (15 215,34 ? 29 ? 0.2%), т.к. срок оплаты наступил 31.03.2022 (обязательство возникло до введения моратория).

Остальные требования истца о взыскании неустойки на сумму долга по займу и на проценты за пользование займом обоснованы по следующим основаниям.

Часть обязательств по оплате долга по займу и процентов за пользование займом возникла до введения моратория, но истец не начисляет на них неустойку в период действия моратория. Другая часть обязательств по оплате долга по займу и процентов за пользование займом возникла в период действия моратория, следовательно, льготы, предусмотренные вышеуказанным Постановлением № 497, на ответчика не распространяются, и оснований для освобождения ООО ПКФ «Авангард» от ответственности в этот период не имеется.

Таким образом, суд считает обоснованными требования на сумму 1 784 026 руб. 52 коп., в том числе:

- по договору займа № 290319/02 от 29.03.2019: по основному долгу 191 029 руб. 64 коп., по пеням, начисленным на основной долг 144 836 руб. 63 коп., по процентам за пользование займом 3 601 руб. 11 коп.; по пеням, начисленным на проценты 10 430 руб. 70 коп. Общая сумма задолженности составляет 349 898 руб. 08 коп.

- по договору займа № 250221/01 от 25.02.2021: по основному долгу 892 502 руб. 43 коп., по пеням, начисленным на основной долг 396 831 руб. 28 коп., по процентам за пользование займом 80 977 руб. 23 коп.; по пеням, начисленным на проценты 63817 руб. 50 коп. Общая сумма задолженности составляет 1 434 128 руб. 44 коп.

Так же ответчик в отзыве заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Неустойка по обоим договорам с учетом того, что суд признал ее частично обоснованной, составляет 615 916 руб. 11 коп.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности, суд установил, что согласно п. 9.1, 9.2 договоров неустойка за просрочку оплаты составляет 0,2% за каждый день просрочки или 73/73,2% годовых. Ключевая ставка на дату вынесения решения составляет 19% годовых, а двойная, до которой рекомендовано снижение пени – 38% годовых. То есть размер пени по договору более чем в 1.9 раза превышает двойную ключевую ставку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и поскольку договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее суммарно до 350 000 руб., взыскивает в данном размере, отказывая истцу в удовлетворении остальной части данного требования.

Госпошлина по требованиям с учетом уточнения составляет 30 852 руб. Истец при обращении в суд с иском платежным поручением от 09.04.2024 № 34 уплатил госпошлину в сумме 26 271 руб.

Судом требование удовлетворено частично, как в связи с необоснованностью, так и на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование удовлетворено частично, то с учетом изложенного выше суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца госпошлину в сумме 26 248 руб. ((1784026,52*26271):1785185,22)), в доход федерального бюджета в сумме 4 581 руб. (30852-26271), в остальной части относит на истца.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПКФ «Аванрагд» в пользу Кимовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства

по договору займа от 29.03.2019 № 290319/02 задолженность по основному долгу в сумме 191 029 руб. 64 коп., проценты за пользование займом в сумме 3 601 руб. 11 коп.,

по договору займа от 25.02.2021 № 250221/01 задолженность по основному долгу в сумме 892 502 руб. 43 коп., проценты за пользование займом в сумме 80 977 руб. 23 коп.,

пени за просрочку оплаты основного долга и просрочку оплаты процентов за пользование займом по договорам займа от 29.03.2019 № 290319/02 и от 25.02.2021 № 250221/01 в сумме 350 000 руб., а также 26 248 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.


В остальной части требований отказать.


Взыскать с ООО ПКФ «Аванрагд» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 581 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова