Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А83-15072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15072/2017
г. Симферополь
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2018

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Керченский политехнический колледж» к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Экология», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» о взыскании,

при участии представителей сторон: не явились;

Обстоятельства дела: согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение обязательств по контракту в размере 4 829 245,96 руб., а также 407 178,19 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в связи с неполным выполнением работ.

Ответчик отзыва не представил.

В судебном заседании, которое состоялось 05.12.2018, объявлен перерыв по 12.12.218.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

24.10.2016 между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Крым «Керченский политехнический колледж» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крым Экология» (Подрядчик) по результатам конкурса, проводившегося уполномоченным Комитетом конкурентной политики Республики Крым, на основании Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 № 219 был заключен государственный контракт № РП-00206 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт столовой и кровли над столовой ГБПОУ «Керченский политехнический колледж» (далее по тексту - Контракт).

Согласно пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт столовой и кровли над столовой ГБПОУ «Керченскийполитехнический колледж» (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № I к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимостистроительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частяминастоящего Контракта (далее - Работы). Заказчик обязуется принять выполненные Работыи оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016 предусмотрено, что расчет осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в порядке авансирования в размере 100% от цены контракта на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте. Расчеты производятся с применением к стоимости работ в актах выполненных работ по сравнению со стоимостью, установленной в проектно-сметной документации на Объект, понижающего коэффициента, определенного по результатам конкурса.

Понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены настоящего контракта (пункт 2.1. настоящего контракта) на начальную (максимальную) цену контракта, указанную в документации о конкурсе (13 669 630 рублей) и составляет 0,95952.

Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему контракту). Начало работ –

с момента подписания контракта, окончание работ не позднее – 01.09.2017 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017).

В соответствии с пунктом 7.8 контракта приемка результата работ осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта Подрядчик для проверки выполненных Работ, предоставляет Заказчику следующую документацию: акты приемки выполненных Работ по унифицированной форме № КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№ 100, в 2 (двух) экземплярах; справку о стоимости выполненных Работ по унифицированной фррме № КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№ 100, в 3 (трех) экземплярах; исполнительные схемы; акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения; акты освидетельствования скрытых Работ с приложением фотофиксации; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; акты индивидуального и комплексного опробования оборудования; общие журналы работ; акт смонтированного оборудования, в 3 (трех) экземплярах (при необходимости).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что указанные в пунктах 7.8 и 7.1. контракта документы на настоящий момент ответчиком не предоставлены.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 28.12.2016 ответчиком был получен аванс в размере 100% от цены Контракта, что составляет 13 116 000,00 руб. Указанное подтверждается содержащимся в материалах дела платежным поручением № 289297 от 29.12.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта истец обращался к ответчику с претензиями № 621/03-31 от 05.05.2017, № 963/01-31 от 23.08.2017, ответчиком предоставлен ответ на претензию № 14 от 02.06.2017 согласно которого последний обязался выполнить все работы, устранить все замечания в срок до 01.07.2017, однако работы предусмотренные контрактом не окончил.

Решением № 1007/01-31 от 05.10.2018 истцом оформлен односторонний отказ от исполнения контракта, о чем ответчик был уведомлен 11.10.2018.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно содержащейся в материалах дела заключению эксперта по строительно-технической экспертизе, проведенной на основании постановления старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи стоимость фактически выполненных работ и использованного материала по объекту: «Капитальный ремонт столовой и кровли над столовой ГБПОУУ «Керченский политехнический колледж», согласно муниципальному контракту № РП 00206 от 24.10.2016, составляет 8 286 754,04 руб.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 №308-ЭС16-14071, по делу №А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Вместе с тем, законом или контрактом может быть предусмотрено условие, согласно которому истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Таким образом, указание в договоре на срок его действия до определенной календарной даты, либо по истечении гарантийного срока, с учетом его продления, не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Указание в договоре на то, что истечение срока выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, соответствует пункту 3 статьи 425 ГК РФ.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение об одностороннем отказе вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно материалам дела решение об одностороннем отказе от исполнения контракт, было получено ответчиком 11.10.2018, о чем свидетельствует отметка уполномоченного представителя ответчика на решении.

Таким образом, десятидневный срок, когда контракт считается расторгнутым наступил 22.10.2018, однако со стороны Ответчика авансовый платеж за неисполненные работы в размере 4 829 245,96 руб.на расчетный счет Истца возвращен не был.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случае если стороны предусмотрели определенный срок исполнения обязательства, обязательство должно быть исполнено в указанный срок.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 отмечено, что если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс.

Истцом ответчику во исполнение условий договора был перечислен аванс который в связи с расторжением договора является не основательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ГК РФ (ст. 329 ГК РФ) одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Пеня предусмотрена пунктом 12.3 контракта, согласно которого в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствие с ч. 6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013№ 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 12.3.1 контракта).

При этом суд указывает, что размер неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу № А33-16241/2017).

Ответчиком доказательств выполнения работ в оставшейся части по договору не предоставлено.

По крайней мере, заинтересованной сторон соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, ответчик не реализовал предоставленное ему статьей 65 АПК РФ право на предоставление в суд первой инстанции доказательств по делу.

Кроме этого, ответчиком отзыва на исковое заявление также не представлено, изложенные в исковом заявлении обстоятельства им не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.

Таким образом, исковые требования законные, и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Керченский политехнический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за неисполнение обязательств по контракту в размере 4 829 245,96 руб., а также пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 407 178,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 311,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 871,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский