Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А83-11300/2018

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11300/2018
20 февраля 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения составлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассматривает материалы дела №А83-11300/2018 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» к ООО "Трансервис" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» и ООО «Производственно-транспортная компания «Керчь» о взыскании,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешсервис» с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 02.02.2017 №8-Д-КТП-17 в сумме 6 591 718,89 руб., а так же пени в размере 2 280 990,34 руб.

Определением от 26.07.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.10.2018.

В судебном заседании 08.10.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019 производство по делу№А83-11300/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-9285/2017.

09.12.2019 от представителя истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 12.02.2020 суд производство по делу А83-11300/2018 возобновил и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 17.03.2020 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которых последний просит суд взыскать с ответчика задолженность (навигационный сбор) по договору №8-ДКТП-17 от 02.02.2017г. в размере 1 221 546,00руб., пени в размере 475 261,88руб. по состоянию на 01.07.2018г., а также пени (неустойку) по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; взыскать с ответчика задолженность (канальный сбор) по договору №8-ДКТП-17 от 02.02.2017г. в размере 5 370 172,89руб., пени в размере 1 805 728,46руб. по состоянию на 01.07.2018г., а также пени (неустойку) по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; взыскать с ответчика понесенные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением от 03.08.2020 суд заменил ответчика по делу №А83-11300/2018 с ООО «Внешсервис» (ОГРН: <***>) на правопреемника ООО «Трансервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 298330, <...>, литера Д, этаж 1).

До начала судебного заседания 09.11.2020 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ООО «Трансервис» задолженность (навигационный сбор) по договору №8-ДКТП-17 от 02.02.2017г. в размере 1 221 546,00руб., пени в размере 1 403 533,66руб. по состоянию на 30.07.2020г., а также пени (неустойку) по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета; взыскать с ООО «Трансервис» задолженность (канальный сбор) по договору №8-ДКТП-17 от 02.02.2017г. в размере 5 370 172,89 руб., пени в размере 5 886 368,42руб. по состоянию на 30.07.2020г., а также пени (неустойку) по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета; взыскать с ООО «Трансервис» понесенные расходы на уплату государственной пошлины.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 15.02.2021.

В судебное заседание 15.02.2021 участники судебного процесса не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства. Кроме того, в процессе рассмотрения дела от участников процесса в материалы дела представлены письменные позиции по сути требований заявления.

После исследования доказательств по заявлению председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения заявления по существу и суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

02.02.2017 между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее - истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Внешсервис» (далее - ответчик, Заказчик) заключен договор № 8-Д-КТП- 17 (далее – Договор).

Предметом названного Договора является оказание истцом услуг судам при прохождении транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе судна в морской порт Керчь и выходе из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными истцом в пределах своей компетенции, а ответчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п.1.1., п.3.4., 3.5. Договора, для целей исполнения настоящего Договора судном ответчика признается любое судно, заходящее/выходящее в/из морской/го порт/а Керчь, проходящее транзитом через акваторию морского порта Керчь и подходы к морскому порту Керчь, транзитом Керчь-Еникальский канал (далее - КЕК), в отношении которого подана информация о подходе судна к КЕК в адрес Капитана морского порта Керчь, копия в адрес СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт».

Согласно с п. 1.1.2 Договора, Заказчик может являться владельцем соответствующего судна, использовать его на ином основании, выступать в качестве морского агента судовладельца, действовать в интересах судовладельца без поручения. Отношения Сторон, связанные с оплатой портовых сборов, начисленных судам, признаваемыми судами ответчика для целей исполнения Договора, не зависят от вида и характера правоотношений между ответчиком и судовладельцем.

В соответствии с п.3.1. Договора ответчик обязался оплачивать портовые сборы, начисленные судам ответчика, в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно п. 2.3. Договора за услуги, указанные в п. 2.1. и 2.2 Договора и предоставляемые силами и средствами Исполнителя (включая СУДС «Керчь»), Заказчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок предусмотренный настоящим Договором, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 года №387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, приказом ФАС России от 10.03.2016 года №222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в морском порту «Керчь», приказом ФАС России от 10.03.2016 года №223/16 «Об утверждении правил применения правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации».

По условиям договора Заказчик обязан одновременно с подачей заявки Капитану морского порта Керчь подать заявку на проход судна транзитом КЕК под его агентированием в адрес СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт», в сроки указанные в пунктах 38-40 «Обязательных постановлении» (пункт 3.4. Договора.).

Одновременно копия заявки до подхода судна к КЕК направляется в адрес «Исполнителя» на электронный адрес истца (пункт 3.5. Договора.).

Согласно с п. 5.9. Договора, после прохождения судном транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, захода судна в морской порт «Керчь» и выхода из него, Истец в течении 5-ми рабочих дней оформляет счет. Датой выставления счета принимается дата оказания услуги.

Согласно п. 5.11. Договора, оплата счета Исполнителя производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты получения Исполнителем счета по электронной почте или средствами факсимильной связи.

Счета направляются Исполнителем по электронной почте, согласно реквизитам Заказчика, указанным в разделе 10 Договора. Дата отправки счета Заказчику, зафиксированная в специализированном программном обеспечении Исполнителя, является датой получения счета Заказчиком (п.5.10. Договора).

Основанием для выставления счета Исполнителя на оплату портовых сборов является Реестр СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт» и заявки Заказчика на проход КЕК судна, агентируемого Заказчиком, до подхода его к приемным буям КЕК в соответствии с п.3.4. Договора.

Так, на основании реестра судов ФГУП «Росморпорт» услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме и подлежащими полной оплате.

Таким образом, по мнению истца, обязанность по оплате портовых сборов возложена на Заказчика, и указанная обязанность осуществляется Заказчиком за собственный счет.

В период с января по декабрь 2017 года согласно Реестра СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт», истцом ответчику выставлены на оплату счета, на общую сумму 6591718,89 рублей, в том числе 1 221 546,00 руб. по навигационному сбору и 5370172,89 руб.- канальный сбор.

При этом подтверждением факта использования судами находящимися под агентированием ответчика Керчь-Еникальского канала, являются данные предоставленные ФГУП «Росморпорт» (по соглашению №261/ДО-16 от 07.06.2016г.).

По мнению истца, поскольку ответчик фактически пользовался услугой по безопасному прохождению Керченского пролива (Реестр ФГУП «Росморпорт» прилагается), и как следствие обязан оплатить канальный и навигационный сбор, что не было сделано последним в нарушение условий договора.

Так, поскольку в нарушение условий п.5.10. Договора счета ответчиком не были оплачены, за ним образовалась задолженность по Договору, которая составила 6591718,89 рублей.

Предъявленная истцом претензия исх. №156 от 16.05.2018 об уплате задолженности остались без ответа.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По своей правовой природе договор №8Д-КТП-17 от 02.02.2017 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о морских портах, в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 19 Закона о морских портах, также закреплен принцип платности оказания в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему (портовые сборы).

При этом Закон о морских портах содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, оказывающему соответствующие услуг в морском порту, к которым отнесен, в том числе канальный сбор (части 2 и 3 статьи 19 Закона о морских портах).

В силу части 4 статьи 19 Закона о морских портах, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены, в том числе, услуги по обеспечению прохода судов по подходным каналам (пункт 2).

Согласно названному Перечню регулируемыми ценами являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, обеспечению прохода судов по подходным каналам, обеспечению лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков; предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставление причалов; обеспечению экологической безопасности в порту; погрузка и выгрузка грузов; хранение грузов; услуги буксиров; обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах; обслуживание пассажиров.

Пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации», к которому отсылает пункт 2.3 договора, установлено, что ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта взимаются канальный, навигационный и маячный сборы.

В Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации данным приказом включены по Керчи корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы (пункт 26.1).

Согласно статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о морских порта, тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом, размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

В силу части 5 статьи 19 Закона о морских портах, ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с данным нормативным положением приказом ФАС России от 10.03.2016 №222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием республики Крым «Крымские морские порты в морском порту Керчь», вступившим в силу с 17.04.2016, утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь (Приложение к приказу ФАС России от 10.03.2016 №222/16), установлено, что ставки портовых сборов в морском порту Керчь являются предельно максимальными (пункт 2) и что истцом применяются ставки портовых сборов на уровне или ниже предельного максимального уровня (пункт 3).

Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации утверждены приказом ФАС России от 10.03.2016 №223/16 (далее –Правила).

Пунктом 1.1 Правил установлено, что ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 1.3 Правил портовые сборы в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов, осуществляющих плавание под государственным флагом Российской Федерации (далее - российские суда), и судов, осуществляющих плавание под флагами иностранных государств (далее - иностранные суда).

Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда. Иностранные суда, осуществляющие каботажные рейсы, уплачивают портовые сборы по ставкам, установленным для иностранных судов в загранплавании.

Согласно пункту 2.1 раздела II Правил канальный сбор взимается за прохождение судна по каналу при заходе в порт и выходе из порта, проходе акватории порта транзитом (пункт 2.1).

Выявляя правовую природу портовых сборов, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2013 №37-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Финнлайнс Дойчланд ГмбХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что в силу статьи 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

При этом в отношении канального сбора Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что он предназначен для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы).

Правила плавания судов в акваториях и на подходах к морскому порту «Керчь» регламентированы Обязательными постановлениями в морском порту Керчь, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.10.2015 года №313 (далее - Обязательные постановления).

В пункте 4 Обязательных постановлений установлено, что плавание судов в морском порту и на подходах к нему, стоянка судов в акватории осуществляются в соответствии с Общими правилами и настоящими Обязательными постановлениями.

Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 20.08.2009 №140 (зарегистрированы в Минюсте России 24.09.2009 №14863) предусмотрено, что при плавании на акватории морского порта и подходах к нему суда должны следовать по установленным схемам разделения движения судов, естественным или искусственным каналам, руслам рек, иным путям движения судов, оснащенным средствами навигационного оборудования и предназначенным для плавания судов (далее -фарватер), а также другим судоходным путям, предназначенным для плавания судов.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В соответствии с пунктом 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту Керчь расположены: КЕК, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок №1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок №2).

Таким образом, применительно к пунктам 1, 4 и 16 статьи 4 Закона о морских портах КЕК, являясь подходным каналом к морскому порту Керчь, относится к объектам инфраструктуры морского порта Керчь.

В морском порту Керчь и на подходах к нему действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

График движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему утверждается капитаном морского порта ежедневно и размещается по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.ampnovo.ru и действует с 15.00 по местному времени в течение 24 часов.

Движение судов в акватории морского порта и на подходах к нему и проведение операций по постановке судов на якорь и снятию их с якоря регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту Службой управления движением судов «Керчь» (СУДС «Керчь»).

До начала движения судно должно запросить разрешение СУДС «Керчь» на начало движения (пункты 20, 21 Обязательных постановлений).

В силу пункта 38 Обязательных постановлений информацию о подходе судна к приемным буям (Варзовскому бую при проходе судна транзитом из Азовского моря или к бую No1 КЕК при проходе судна со стороны Черного моря) капитан судна или судовой агент подают в адрес капитана морского порта (копию в СУДС «Керчь») за 48 часов до подхода, повторно передают за 24 часа и окончательно уточняют за четыре часа до подхода.

Согласно примечаниям к Ставкам портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «Крымские морские порты» в морском порту Керчь, утвержденным приказом ФАС России от 10.03.2016 №222/16, канальный сбор для судов, проходящих КЕК транзитом, взимается за проход акватории порта транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал).

При этом, исходя из представленных в материалов дела документов, судом усматривается, что спорные суда под агентированием ответчика следовали из Азовского моря в порт Камыш-Бурун, не заходя в морской порт Керчь.

При этом, Керченский морской порт Камыш-Бурун – это морской порт на берегу Керченского пролива, расположенный в промышленной зоне города Керчи, в районе Аршинцево (ранее - Камыш-Бурун).

Таким образом, по мнению суда, ООО «Внешсервис» осуществлялся транзитный проход акватории порта Керчь, что, в том числе, подтверждается Реестром проходов судов под агентированием ООО «Внешсервис» (правопреемник ООО «Трансервис»), которым ФГУП «Росморпорт» оказаны услуги СУДС, ввиду чего суд находит доводы истца в данной части обоснованными.

В процессе рассмотрения данного дела ответчик ООО «Трансервис» каких либо возражений в материалы дела не представил.

При этом ранее, представитель ООО «Внешсервис» возражал относительно требований заявления, в своих пояснениях приводит доводы необоснованности требований ГУП РК «КМП» о взыскании канального и навигационного сбора для судов следующих Керчь-Еникальским каналом, в том числе и в режиме забровочного плавания. Пояснил, что непосредственно по каналу он не двигался, не выполнял транзитных проход по КЕК, и соответственно ГУП РК «КМП» не оказывали услуги по транзитному проходу КЕК. Более того, как пояснил ООО «Внешсервис», сумма навигационного сбора за вход и выход из порта, которые находились под агентированием ответчика, была оплачена ответчиком ООО «ГенИнвест» как субъекту, который оказывал услуги навигации для входа и выхода из порта «Камыш-Бурун»

На основании ранее указанного, суд отклоняет изложенную позицию ответчика как необоснованную и недоказанную, поскольку она основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

На представленных суду счетах на оплату, выставленных ФГКП РК «КМП», имеются отметки судового агента ООО «Внешсервис» (правопреемник ООО «Трансервис») относительно не принятия части оказанных услуг, в том числе ввиду того что судно по каналу не следовало, заявка так же была подана на забровочное плавание, то есть услуга не была оказана, не была получена или фактически использована.

Так, относительно вида плавания ответчика как «забровочное» суд отмечает следующее.

В пункте 54 Обязательных постановлений указано, что суда с осадкой до 3,2м могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200м вдоль красной (левой) бровки канала от буя №26 до буя № 42.

Суда с осадкой до 3,5м могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200м вдоль красной бровки канала от буя № 26 до буя No36 и от буя №38 до буя №42 (пункт 55 там же).

Согласно пункту 56 Обязательных постановлений, если судно принимает решение следовать забровочным плаванием в районе буев № 26-42 и при необходимости в этом районе разойтись с другим судном, следующим также по району забровочного плавания, то судно может войти в канал.

Как уставлено Арбитражным судом Центрального округа в соответстсвующем постановлении от 03.03.2020 по делу №А83-9285/2017, общая протяженность КЕК согласно Приложению № 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95) составляет 35,05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя №26 до буя №42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км. Таким образом, в случае прохода судов в режиме забровочного плавания, суда использовали КЕК. При изложенных обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что следовать со стороны Черного моря от буя №1 к бую No26 и от буя №42 к Варзовскому бую в сторону Азовского моря судно может только по КЕК, аналогично, при следовании со стороны Азовского моря от Варзовского буя к бую №42 и от буя №26 к бую №1 в сторону Черного моря можно только по KЕK. Общая протяженность КЕК согласно Приложению № 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95) составляет 35,05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя №26 до буя №42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км.

Таким образом, в случае прохода судов в районе забровочного плавания, суда при прохождении подходным путем морского порта Керчь используют КЕК более чем на 2/3 протяженности канала.

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно использования иного пути, который не затрагивает акваторию порта Керчь, отклоняется судом ввиду необоснованности и недоказанности.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Из реестра проходов судов, предоставленного ФГУП «Росморпорт» следует, что суда под агентированием ООО «Внешсервис» в спорный период, следовали транзитом под управлением СУДС «Керчь», услуги СУДС оказывались ответчику ФГУП «Росморпорт» на основании соглашения от 07.06.2016 No261/ДО-16.

Судами всех инстанций при рассмотрении дела №А83-9285/2017 установлено, что отсутствие иной возможности прохождения Керченского пролива подтверждается также письмом ФГУП «Росморпорт» от 11.08.2016 № 04-01/1527, в котором применительно к приказу Минтранса России разъяснено, что транзитный проход судов через Керченский пролив, в том числе, использующих район забровочного плавания, возможен исключительно по Керчь-Еникальскому каналу на участке от буёв No19, 20 до буёв No23, 24, других судоходных путей для транзитного прохода судов в Керченском проливе нет.

Доказательств прохода именно по указанным буям материалы дела не содержат.

Проход судна из/в порт Камыш-Бурун (район Черного моря) в из стороны Азовского моря судно может только используя подходной канал порта Камыш-Бурун и Керчь-Еникальский канал. Указанные выше обстоятельства являются подтверждением прохода судами ответчика транзитом акваторией порта Керчь, использование инфраструктуры истца подходного канала-Керчь Еникалъский канал, канал порта Камыш-Бурун.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о прохождении Керченского пролива иными путями и неиспользовании КЕК как несостоятельные.

Суд так же не принимает во внимание доводы ответчика относительно оплаты навигационного сбора ООО «ГенИнвест» исходя из следующего.

ГУП РК «Крымские морские порты» создано в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 №1865-6/14 «О Государственном предприятии "»рымские морские порты» с изменениями, внесенными постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 № «О внесении изменений в некоторые постановления Государственного Совета Республики Крым», от 04.06.2014 N 14 "О внесении изменений в некоторые постановления Государственного Совета Республики Крым", приказа Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи от 14.05.2014 N 57 "О передаче имущества".

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1757-6/14 "О национализации предприятий и имущества морского транспорта сферы управления Министерства инфраструктуры Украины и Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя" (далее постановление №1757-6/14). в целях обеспечения стабильной работы транспортной инфраструктуры, безопасности мореплавания в акваториях морских портов и на подходах к ним. Государственным Советом Республики Крым национализированы в собственность Республики Крым целостные имущественные комплексы предприятий сферы управления Министерства инфраструктуры Украины и Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, расположенные на территории Республики Крым и г. Севастополя.

В приложении к указанному постановлению приведены границы акватории ГП «Керченский морской торговый порт» (система координат WGS-84), в соответствии с которым акватория порта Керчь включает акватория Керчь-Еникальского канала шириной 120 метров от буев №1 и 2 к буям №51 и 52 этого канала с Павловским, Бурунским, Еникальским и Чушкинским коленами, охранной зоной шириной 100 метров от правой и левой сторон канала.

В соответствии с п.4.2.2. Устава ГУП РК «КМП» одна из задач предприятия - предоставление услуг судам в порту и на подходах к нему.

Описание морского порта Керчь приводится в пункте 5 «Обязательных постановлений в морском порту Керчь" утвержденных Приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313 (ред. от 10.03.2016), который гласит, что Морской порт расположен на восточном побережье полуострова Крым, в западной части Керченского пролива, который соединяет Азовское и Черное моря, и состоит из следующих участков: участок N 1 (далее - участок Крым акватории морского порта), участок N 2 (далее - участок Керченский торговый порт акватории морского порта), участок N 3 (далее - участок рыбный порі акватории морского порта), участок N 4 (далее - участок порт Камыш-Бурун акватории морского порта), участок N 5 (далее - участок якорная стоянка N 471 акватории морского порта), участок N 6 (далее - участок якорная стоянка N 452 акватории морского порта).

В соответствии с пунктом 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту Керчь расположены: КГК. Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок № 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок № 2).

Целевое назначение Керчь - Еникальского канала обеспечение безопасного движения судов при движении в/из Черного моря через Керченский пролив в Азовское море.

Пунктом 4 с г. 19 Закона 261-ФЗ установлено, что перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 года№ 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» с изменениями и дополнениями (далее приказ Минтранса РФ № 387) установлено, что ГУП РК «Крымские морские порты» взимаются канальный, навигационный, маячный сборы в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта.

Таким образом, право взимания данных сборов для ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» установлено ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказом Минтранса России от 31 октября 2012 г. N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации".

Однако каких либо доказательств необходимости оплаты сборов ООО «ГенИнвест» ответчиком суду не представлено.

Учитывая сложившуюся судебную практику по делу № А83-9285/2017, суд пришел к выводу об обоснованности начисления ответчику навигационного и канального сбора при прохождении судов под его агентированием Керченского пролива.

Примененные истцом в расчете задолженности ставки канального и навигационного сбора ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривались.

Суд отмечает, что ни нормативными актами, ни условиями договора не предусмотрено уменьшение размера канального сбора в зависимости от расстояния пройденного судами по каналу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнуто прохождение судном под его агентированием Керченского пролива (подходов, КЕК, акватории порта Камыш-Бурун) транзитом и не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд считает доводы ответчика несостоятельными.

Детально изучив и проверив расчет предъявляемой ко взысканию задолженности, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору №8-ДКТП-17 от 02.02.2017г. в связи с неисполнением обязательств по оплате навигационного сбора в размере 1 403 533,66руб. по состоянию на 30.07.2020г., а также пени (неустойку) по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета; пени в связи с неисполнением обязательств по оплате канального сбора в размере 5 886 368,42 руб. по состоянию на 30.07.2020г., а также пени (неустойку) по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неустойки.

В соответствии с п. 6.2. Договора за несвоевременную оплату счета истца, предусмотренную в соответствии с Договором, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Следовательно, применение п.6.2. Договора к расчету неустойки за несвоевременную оплату счетов правомерно.

Ответчиком в процессе рассмотрении дела заявлено не заявлено ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Так, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договоров, обстоятельствам спора, арифметически верным. Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании пени так же подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета законно и обоснованно.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, ввиду уточнения истцом суммы требований, суд так же считает необходимым взыскать с ООО «Трансервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 044,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Трансервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 298330, <...>, литера Д, этаж 1) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН: <***>) в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» задолженность (навигационный сбор) по договору №8-ДКТП-17 от 02.02.2017 в размере 1 221 546,00 руб., пеню в размере 1 403 533,66 руб., пеню по день фактического исполнения обязательств по договору №8-ДКТП-17 от 02.02.2017, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

3. Взыскать с ООО «Трансервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 298330, <...>, литера Д, этаж 1) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН: <***>) в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» задолженность (канальный сбор) по договору №8-ДКТП-17 от 02.02.2017 в размере 5 370 172,89 руб., пеню в размере 5 886 368,42 руб., а также пеню (неустойку) по день фактического исполнения обязательств по договору №8-ДКТП-17 от 02.02.2017, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

4. Взыскать с ООО «Трансервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 298330, <...>, литера Д, этаж 1) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН: <***>) в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 67 364,00 руб.

5. Взыскать с ООО «Трансервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 298330, <...>, литера Д, этаж 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 044,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяН.М. Лагутина