Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А46-20916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20916/2019
03 февраля 2020 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 21 января 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 219 600 рублей 00 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», ответчик) о взыскании 219600 рублей 00 копеек убытков, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили отзыв и дополнения к отзыву, от истца – дополнения к иску.

Решением Арбитражного суда Омской области, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 21.01.2020, исковые требования удовлетворены полностью.

Решение принято на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании положений ст. 15, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения должником договорных обязательств, факта понесения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

23.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Эконика» (поставщик) и ООО «Ника» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ДПЭК-034 (далее – Договор).

Согласно п.3.1, 3.2.6.1 если поставка нефтепродуктов производится с использованием железнодорожного транспорта, покупатель обязан обеспечить слив вагонов (цистерн) и отправку (своевременный возврат) порожних очищенных вагонов в соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта в течение 48 часов, которые отсчитываются начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

Покупатель гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата вагонов, определенного в разделе 3.2.6.1. Договора поставки (в том числе, по срокам нахождения вагонов на станции назначения и состоянию порожних вагонов, по надлежащему оформлению железнодорожных накладных), и несет полную ответственность перед Поставщиком в случае невыполнения грузополучателями указанных требований (пункт 3.2.8. Договора).

Пунктом 6.6. Договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата порожних цистерн на станцию приписки, Покупатель возмещает Поставщику все расходы, которые, понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес Поставщика в связи с таким простоем, безоговорочно.

Претензии о сверхнормативном простое порожних вагонов Покупатель обязан рассмотреть и предоставить Поставщику письменный ответ с приложением всех подтверждающих документов в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков возврата порожних вагонов истцу причинены убытки в связи с выплатой ООО «Компания «Эконика» штрафов своим контрагентам.

Между ПАО «Газпром нефть» и ООО «Компания «Эконика» были заключены Договоры поставки нефтепродуктов №ГПН-14/27160/01436/Д от 07.07.2014 и №ГПН-14/27160/013 17/Д от 01.07.2014, согласно условиям которых ООО «Компания «Эконика» приобретало у ПАО «Газпром нефть» (поставщик Биржевого товара) биржевой товар в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Товарно-сырьевая Биржа» (Правила размещены на общедоступном ресурсе в сети интернет http://spimex.com, с приложением архивных редакций).

Согласно условиям вышеуказанных договоров поставки срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

В связи с допущенными нарушениями нормативных сроков по возврату порожних цистерн Поставщиком Биржевого товара к ООО «Компания «Эконика» за указанный период был предъявлен штраф в размере 1 959 000 руб. 00 коп., 182 000 руб. 00 коп. из которых предъявлены в связи с несвоевременным возвратом вагонов ответчиком.

Суммы штрафа за сверхнормативное использование цистерн были выставлены в адрес ООО «Компания «Эконика» со стороны ПАО «Газпром нефть» следующими претензиями: №ГПН-Л-01/05/7773 от 17.08.2015 на сумму 204 000 руб., №ГПН-Л-01/05/7016 от 29.07.2015 на сумму 36 000 руб., №ГПН-Л-01/05/5822 от 29.06.2015 на сумму 20 000 руб., №ГПН-Л-01/05/7859 от 19.08.2015 на сумму 12 000 руб.

Сверхнормативное использование цистерн на станции назначения было установлено по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документам, подготовленными с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» (являются приложением к претензиям направленным ПАО «Газпром нефть» в адрес ООО «Компания «Эконика»).

ООО «Компания «Эконика» в рамках Договора поставки нефтепродуктов №ДПЭК-034 от 23.12.2014 перевыставила часть заявленных в претензиях сумм в адрес ООО «Ника»: по претензии № ГПН-Л-01/05/7773 от 17.08.2015 перевыставлена сумма в размере 170 000 руб. претензией №ПР/0817/03 от 17.08.2015; по претензии №ГПН-Л-01/05/7016 от 29.07.2015 - сумма в размере 2 000 руб. претензией №ПР/0729/01 от 29.07.2015; по претензии №ГПН-Л-01/05/5822 от 29.06.2015 - 2 000 руб. претензией №ПР/0629/04 от 29.06.2015; по претензии № ГПН-Л-01/05/7859 от 19.08.2015 - 8 000 руб. претензией №ПР/0819/01 от 19.08.2015; всего на сумму 182 000 руб.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу №А60-28005/2016 по иску ПАО «Газпром нефть» с ООО «Компания «Эконика» взыскано 1 760 000 руб. штрафа, в том числе, штрафы по указанным выше претензиям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение оставлено без изменения.

09.03.2017 платежным поручением №35365 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60-28005/2016, ООО «Компания «Эконика» решение исполнено в полном объеме.

02.07.2014 между ООО «СТ-Трейд» и ООО «Компания «Эконика» был заключен Договор поставки нефтепродуктов №116, согласно условиям которого ООО «СТ-Трейд» осуществляло поставку нефтепродуктов ООО «Компания «Эконика».

В рамках указанного Договора поставки ООО «СТ-Трейд», за нарушение сроков возврата цистерн в порожнем состоянии, выставило в адрес ООО «Компания «Эконика» претензии с предъявлением к оплате суммы штрафа в размере 37 600 руб.

Нарушение срока возврата указанных в претензии вагонов возникло по вине ответчика - грузополучателя товара в рамках Договора поставки №ДПЭК-034 от 23.12.2014.

В связи с допущенными нарушениями ООО «Компания «Эконика» направило ответчику претензии №ПР/0830/02 от 30.08.2016, №ПР/1018/01 от 18.10.2016.

Претензии также не были исполнены.

В свою очередь, ООО «Компания «Эконика» произвело в адрес ООО «СТ-Трейд» оплату по выставленным претензиям платежными поручениями №1822 от 17.11.2016 и №1835 от 27.12.2016.

21.03.2017 ООО «Компания «Эконика» в адрес ООО «НИКА» была направлена претензия исх. №11 с требованием оплатить сумму убытков в размере 219 600 руб. 00 коп., 28.03.2017 претензия получена ответчиком, но не исполнена.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Условия о сроках возврата порожних вагонов, ответственности за их несвоевременный возврат, предусмотренные названными договорами, соответствуют Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Товарно-сырьевая Биржа».

14.01.2019 между ООО «Компания «Эконика» (цедент) и ООО «Технология» (цессионарий) заключен договор уступки права требования убытков, возникших из Договора поставки нефтепродуктов №ДПЭК-034 от 23.12.2014.

В отзыве на иск ООО «Ника» полагает, что соглашение об уступке права требования является недопустимым доказательством.

О фальсификации в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Ответчик полагает, что имеется противоречие между условием п.2.2 Договора цессии о зачислении оплаты за уступленное право на расчетный счет и представленными истцом документами об оплате путем взаимозачета.

ООО «Технология» представило заключенное между ООО «Технология» и ООО «Компания «Эконика» соглашение о взаимозачете от 14.01.2019, согласно которому взаимозачетом погашаются обязанность ООО «Технология» по оплате по договору уступки и обязанность ООО «Компания «Эконика» по оплате по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № Т-02 от 01.02.2014 за 2017-2018 гг.; также представлен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

П. 6.1 договора от 01.02.2014 предусмотрена возможность его пролонгации. Ответчик полагает, что была возможна лишь однократная пролонгация договора, поэтому 31.12.2015 действие договора прекратилось; однако, из буквального содержания договора не следует запрет неоднократной пролонгации, из представленных документов усматривается, что стороны полагали договор действующим в 2018-2019 г. П. 4.1 договора от 01.02.2014 предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом сторонами в зависимости от объема выполненных работ при составлении акта о приемке выполненных работ и выплате вознаграждения ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Довод ответчика о том, что при содержащемся в договоре условии о ежемесячной оплате стороны не могли произвести взаимозачет за 2018-2019 гг., отклоняется судом: сторонами произведен зачет задолженности по договору.

Также, вопреки мнению ответчика, условие договора цессии о произведении оплаты на расчетный счет не препятствует проведению взаимозачета.

Также отклоняется довод ответчика о недобросовестности истца, заключившего договор уступки требования с заведомо истекшим сроком давности: во-первых, пропуск срока исковой давности не является основанием для отказа в иске при отсутствии заявления о его пропуске, во-вторых, истец не считал срок исковой давности пропущенным.

ООО «Ника» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик ссылается на ч.2 ст. 200 ГК РФ: по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договором поставки установлен срок нахождения цистерн на станции, ООО «Ника» полагает, что ООО «Компания «Эконика» обязано было обеспечить своевременное получение информации о простое цистерн.

Также ООО «Ника» указывает, что первоначально претензии были направлены ответчику обществом «Компания «Эконика» в 2015 году, следовательно, на дату обращения с иском срок исковой давности истек.

Однако, в претензиях, направленных в 2015 г., содержались требования об уплате неустойки в связи с простоем вагонов, данные претензии исполнены не были.

Предметом настоящего иска является взыскание не неустойки, а убытков, понесенных в связи с оплатой штрафов контрагентам ООО «Компания «Эконика».

Согласно ч.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, в отношении убытков, возникших в связи с удовлетворением претензий ПАО «Газпром нефть», течение срока исковой давности началось не ранее вступления в законную силу решения суда по делу № А60-28005/2016 (20.01.2017).

В отношении убытков, возникших в связи с удовлетворением претензий ООО «СТ-Трейд», течение срока исковой давности началось не ранее оплаты платежными поручениями №1822 от 17.11.2016 и №1835 от 27.12.2016.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.11.2019.

Следовательно, на дату обращения с иском срок исковой давности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком в материалы не представлено. ООО «Ника» не заявляет, что такие доказательства представлялись им в ответ на претензии об уплате неустойки.

На дату вынесения решения сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании 219 600 рублей 00 копеек убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд ООО «Технология» по платежному поручению №122 от 11.11.2019 уплачено 7392 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 219 600 рублей 00 копеек убытков, а также 7392 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных Главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Т.А. Воронов