Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-113324/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-113324/2017-145-1013
05 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117312, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111250, <...>)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 236 685 руб. 98 коп., неустойки в размере 135 174 руб. 92 коп., неустойки по день фактической оплаты.

При участии: от истца – Гриценко М.В., доверенность 91-09-1152 от 27.10.2016, паспорт, от ответчика – Мелушкин А.А., доверенность 11 от 19.06.2017г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», с учетом уточнения, о взыскании суммы задолженности в размере 1 236 685 руб. 98 коп., неустойки в размере 135 174 руб. 92 коп., неустойки по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом ходатайства об уточнении искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований по доводам указанным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» заключен Государственный контракт № 97961181 от 29.03.2017г.

По Государственному контракту ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать пред} смотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика отпущена электроэнергия за январь 2017г. на сумму 1443886, 30 руб.

В связи с тем, что ответчиком электроэнергия в полном объеме своевременно не оплачена истцом выставлена претензия от 03.05.2017г. № ИП/26-1349/17 об оплате задолженности размере 1 236 685 руб. 98 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя требования истца, Суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон, в данном случае - договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за январь 2017г. подтверждается отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетом № Э-01-1990 от 31.01.2017г. и Актом приема-передачи электрической энергии (мощности) № Э-01-1990 от 31.01.2017г.

Указанный факт ответчиком полностью признается. Электрическая энергия оплачена ответчиком после обращения истца в суд в полном объеме платежным поручением № 681193 от 21.06.2017г. на сумму размере 1 236 685 руб. 98 коп.

В связи с чем, истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности. Ходатайство подписано представителем истца по доверенности от 11.07.2016г. № 91-09-1001 ФИО4 В доверенности указано на право полного или частичного отказа от иска.

Данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от заявленных требований, согласно письменному ходатайства, и считает правомерным в этой связи прекратить производство по исковому заявлению в указанной части.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за период с 01.03.2017г. по 21.06.2017г. составляет 135 174, 92 руб.

Проверив расчеты истца, с учетом доводов ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, суд считает что сумма пени является завышенной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ.

Соответственно, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом срока неисполнения ответчиком обязательства и представленного контррасчет в размере до 53 543, 07 руб. Указанная сумма соразмерна неисполненному обязательству.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принят отказ от искового заявления Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» о взыскании задолженности в размере 1 236 685 руб. 98 коп.

Производство по делу № А40-113324/2017-145-1013 в части взыскания задолженности в размере 1 236 685 руб. 98 коп. – прекратить в порядке п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Взыскать с Федерального государственного казенногочреждения«Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» неустойку в размере 53 543 руб. 07 коп., госпошлину в размере 5 055 руб.

Возвратить истцу из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 21 562 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.Г. Вигдорчик