Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А41-59278/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


г. Москва

«18» ноября 2022 года Дело № А41-59278/2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "МАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20100 руб. 00 коп. в возмещение ущерба,

по факту причинения ущерба в результате произошедшего 01.12.2021 дорожно-транспортного происшествия (полис ОСАГО ТТТ № 7003712179),

без вызова сторон,

установил:

АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" о взыскании 20100 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Иск предъявлен на основании подпункта «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 1081 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" не представило по требованию АО "МАКС", являющегося страховщиком принадлежащего ответчику автобуса 783430 (государственный регистрационный знак <***>), транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем, на основании абзаца «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к истцу перешло право регрессного требования произведенных им в соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» выплаты по данному страхового случаю.

Определением суда от 11.08.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в его адрес от истца уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не поступали. При этом направленные истцом работнику ответчика телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства не являются надлежащим уведомлением ответчика, поскольку ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" не выдавало ФИО1 доверенность на право представления интересов Общества или получение корреспонденции, адресованной ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ". Также ответчик пояснил, что после получения претензии истца от 24.01.2022 сообщил последнему о готовности предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также указал, что к ремонту или утилизации транспортного средства не приступал.

10.10.2022 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд поступила апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-59278/2022.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

01.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа (государственный регистрационный знак <***> страховой полис ОСАГО ААС № 5066853197, СПАО «Ингосстрах») и автобуса 783430 (государственный регистрационный знак <***> полис ОСАГО ТТТ № 7003712179, АО "МАКС"), принадлежащего ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ".

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2021 водитель автомобиля автобуса 783430 (государственный регистрационный знак <***> полис ОСАГО ТТТ № 7003712179, АО "МАКС") нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Киа (государственный регистрационный знак <***> страховой полис ОСАГО ААС № 5066853197, а также полис № CL164006348, СПАО «Ингосстрах»).

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 20100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 351153 от 17.12.2021.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес АО "МАКС" требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

АО "МАКС" произвело СПАО «Ингосстрах» выплату страховое возмещение в размере 20100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 64964 от 11.01.2022.

Вместе с тем, согласно иску, поскольку ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" не представило по требованию АО "МАКС" автобус 783430 (государственный регистрационный знак <***>) для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ответчику с регрессным требованием произведенной истцом в соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой выплаты.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем, судом установлено, что ответчик в страховую компанию было представлено извещение о ДТП от 01.12.2021, содержащее подписи, в том числе и представителя ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При этом в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ответчик до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Кроме того, в ответ на полученную от истца претензию от 24.01.2022 ответчик сообщил о готовности предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также указал, что к ремонту или утилизации транспортного средства не приступал (л.д. 69).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде испрашиваемых истцом убытков для страховщика в лице АО "МАКС" не несет.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021 по делу № А40-57571/2021.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Быковских