Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А63-20033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20033/2022
г. Краснодар
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А63-20033/2022, установил следующее.

ООО «Русмолоко» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – компания) об обязании осуществить страховую выплату путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, о взыскании 15 тыс. рублей в возмещение стоимости трассологического исследования.

Решением от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2024, иск удовлетворен. Суды обязали ответчика в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, осуществить страховую выплату путем выдачи обществу направления на ремонт транспортного средства КАМАЗ M 1945 54901-94 государственный регистрационный знак <***> VIN <***> (далее – транспортное средство) на станции технического обслуживания автомобилей в отношении всех заявленных и установленных повреждений транспортного средства; с компании в пользу общества взыскано 15 тыс. рублей в возмещение расходов на трассологическое исследование, 40 тыс. рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов о том, что ответчик обязан выдать направление на ремонт в отношении всех заявленных повреждений заявитель считает ошибочными, они противоречат судебной экспертизе. Суды не учли, что в отношении повреждения правого обтекателя истцу выдано направление на ремонт, а остальные повреждения не относятся к событию, произошедшему 20.06.2022, поэтому не являются страховым случаем. Заявитель полагает, что расходы по экспертизе, которая проведена по инициативе истца, не могут быть возложены на ответчика.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор и гражданской ответственности и страхования средств транспорта от 26.07.2013 № 13 МТ 000SBL.

В рамках указанного договора 08.12.2021 общество (выгодоприобретатель) и компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии 0221 МТ 0430/AON) в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования). В соответствии с договором на условиях, предусмотренных Правилами страхования застрахован, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг», лизингополучателем указанного транспортного средства является общество.

Пунктом 4.2 полиса страхования от 08.12.2021 № 022 МТ 0430/AON предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства является лизингополучатель. Возмещение производится лизингополучателю путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей без согласования с лизингодателем.

Страховая сумма в силу пункта 7 полиса страхования составляет 7 650 тыс. рублей. Срок действия полиса с 10.12.2021 по 09.12.2024. Форма выплаты страхового возмещения – по калькуляции страховщика.

20 марта 2022 года в период действия договора страхования, наступил страховой случай: транспортное средство двигалось по трассе М-5 в сторону города Самара, когда случилось столкновение с задней частью полуприцепа автомобиля MERCEDES с неустановленным государственным регистрационным знаком, который выехал на полосу движения застрахованного транспортного средства.

21 марта 2022 года выгодоприобретатель заявил о страховом событии по телефону.

25 марта 2022 года выгодоприобретатель подал в страховую организацию заявление о выплате страхового возмещения в размере страховой выплаты, который в соответствии с пунктом 10.1 Полиса определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика с приложением всех необходимых документов.

Страховщик по факту повреждения застрахованного транспортного средства провел проверку полученных материалов, организовал проведение осмотра и экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «АНЭТ» от 16.08.2022 № 0221 МТ 0430/AOND № 0000001-02F00 повреждения верхней решетки радиатора, капота, нижней решетки радиатора, облицовки переднего бампера, блока передней правой фары, переднего правого поручня (ручки) кабины, ветрового стекла, облицовки рамки ветрового стекла, усилителя капота, защитной сетки радиатора, разъема поднятия кабины, воздухозаборника отопителя, переднего правого амортизатора кабины, упора капота, кронштейна крепления кабины переднего правого, передней правой заглушки буксировочной проушины не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 20.06.2022.

Согласно пункту 12.4.6 Правил страхования при расчете ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем.

Компания признала заявленное событие страховым и отказалась от выплаты страхового возмещения в части устранения повреждений указанных деталей. В отношении правого обтекателя выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Навигатор Плюс».

Общество полагает, что направление транспортного средства на ремонт в отношении только правого обтекателя не обеспечивало защиту его имущественных интересов, поскольку не обеспечивало приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового события.

Выгодоприобретатель, считая отказ страховщика незаконным и необоснованным, заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 20.09.2022 № 125/922 о проведении трассологического исследования дорожно-транспортного происшествия с участием указанного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста от 28.09.2022 № 125/922 весь комплекс заявленных и просматриваемых в фотоматериале повреждений на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный номер <***> может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшим 20.03.2022 на 1417 км дороги М-5 с участием задней части полуприцепа автомобиля MERCEDES с неустановленным государственным регистрационным знаком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; далее – Закон № 4015-1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Кодекса).

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости повреждений транспортного средства дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 20.03.2022, суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой экспертами АНО «Северо-Кавказский институт независимых исследований» ФИО2 и ФИО3 подготовлено заключение от 24.07.2023 № 78-Э/2023, согласно которому сам факт совершившегося страхового случая подтвержден. Суды приняли экспертное заключение от 24.07.2023 № 78-Э/2023 в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу, признали заключение по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Кодекса, ясным и полным, выводы эксперта понятными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 929, 931, 935, 943, 1079, 1081 Гражданского кодекса, статьи 9 Закона № 4015-1, разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истолковав условия договора страхования и Правил страхования, с учетом результатов судебной экспертизы (заключение эксперта от 24.07.2023 № 78-Э/2023), признали повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного транспортного средства страховым случаем и пришли к выводу о наличии на стороне ответчика как страховщика обязанности по выплате истцу в качестве страхового возмещения путем выдачи обществу направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в отношении всех заявленных и установленных повреждений транспортного средства.

Довод заявителя жалобы о том, что объем повреждений установлен экспертным путем в ходе проведения по делу судебной экспертизы, исследован. Аргумент ответчика со ссылкой на выводы эксперта в заключении от 24.07.2023 № 78-Э/2023 о том, что большая часть повреждений не относятся в страховому событию 20.03.2022, суды оценили критичски, указав, что выводы судебной экспертизы об ином механизме образования повреждения, чем указано в документах ГИБДД, составленных только на основании показаний водителя спорного транспортного средства, поскольку водитель транспортного средства Mercedes, с места происшествия скрылся, не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями и фактом дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что оспариваемые страховщиком повреждения возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия 20.03.2022, ответчик не представил.

Довод подателя жалобы, касающиеся необоснованности требования о возмещения расходов по оплате досудебного трассологического исследования в сумме 15 тыс. рублей, несостоятелен, поскольку суды установили, что данные расходы понесены обществом в связи с необходимостью подтверждения своих доводов о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и в силу статьи 15 Гражданского кодекса являются убытками для стороны, чьи права были нарушены контрагентом по договору страхования. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что порядок организации и проведения независимой экспертизы обществом соблюден, представитель компании участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о согласовании сторонами проведенной независимой экспертизы и соответствует пункту 3.4 Правил страхования. В этой связи судебные инстанции, с учетом документального подтверждения понесенных расходов в размере 15 тыс. рублей, правомерно удовлетворили требования истца в данной части.

Судебные расходы суды распределили правильно с учетом требований, предусмотренных статьей 110 Кодекса.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку они не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А63-20033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева