Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А76-10696/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10696/2019
04 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Русавтоторг» о расторжении договора № 8-СТТ от 05.10.2018, о взыскании денежных средств уплаченных по договору № 8-СТТ от 05.10.2018 в размере 1 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.11.2018 по 30.04.2019 в размере 177 800 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 09.04.2019, паспорт), от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии» (далее – ООО «Современные тепловые технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русавтоторг» (далее – ООО «Русавтоторг», ответчик) о расторжении договора № 8-СТТ от 05.10.2018, о взыскании денежных средств уплаченных по договору № 8-СТТ от 05.10.2018 в размере 1 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.11.2018 по 30.04.2019 в размере 246 400 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленные в адрес ответчика судебные акты возвращены в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом суд проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, телеграмма, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес ответчика подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем истца в предварительном судебном заседании представлены уточнения исковых требований в части уменьшении суммы неустойки до 177 800 руб. 00 коп.

Судом поступившие уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

После завершения рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. При этом в определениях суда от 15.04.2019, 29.05.2019 суд указывал на предусмотренное частью 4 статьи 137 АПК РФ право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истцом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ представлен отказ от исковых требований в части требования о расторжении договора № 8-СТТ от 05.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от заявленных требований в части требования о расторжении договора № 8-СТТ от 05.10.2018 и необходимости прекращения производства по делу в части, в связи с чем производство по делу № А76-10696/2018 в части требования о расторжении договора № 8-СТТ от 05.10.2018 подлежит прекращению.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № 8-СТТ от 05.10.2018, в размере 1 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 177 800 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между ООО «Русавтоторг» (поставщик) и ООО «Современные тепловые технологии» (покупатель) заключен договор № 8-СТТ поставки оборудования (далее – договор, л.д. 12-15) согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить и передать в собственность покупателя Резервуары для хранения сжиженных углеводородных газов (далее -оборудование), указанное в Спецификациях (Приложение № 1) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Оборудование, в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, цена, количество и комплектация Оборудования, подлежащего поставке, согласовываются сторонами и фиксируются в Спецификациях (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата Оборудования, поставляемого в соответствии со Спецификацией к настоящему договору, осуществляется Покупателем в размере 100% в течение 5 рабочих дней с момента выставленного поставщиком счета.

Поставка оборудования покупателю осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения срока поставки Оборудования, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не поставленного Оборудования (пункт 6.3 договора).

При невозможности разрешения указанных споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке либо в случае неполучения ответа в вышеуказанный срок, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что 08.10.2018 истец полностью оплатил вышеуказанное Оборудование, в размере 1 400 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, о чем свидетельствует платежное поручение № 525 от 08.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка Оборудования покупателю осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, ООО «Русавтоторг» обязано было поставить Оборудование в адрес ООО «Современные тепловые технологии» не позднее 05.11.2018.

13.03.2019 в адрес ООО «Русавтоторг» была направлена письменная претензия с требованиями в добровольном порядке вернуть оплаченную ООО «Современные тепловые технологии» договором сумму в размере 1 400 000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение срока поставки оборудования за каждый день просрочки из расчета 1 400 руб. (0,1% от 1 400 000 руб.) в день, начиная с 06.11.2018 по день перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о взыскании указанной задолженности, пени и судебных издержек.

В связи с тем, что денежные средства, уплаченные по договору № 8-СТТ от 05.10.2018 в размере 1 400 000 руб. 00 коп. ответчиком не возращены, Оборудование на указанную сумму не поставлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор по правовой природе соответствует предусмотренному ГК РФ договору поставки.

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец во исполнения условий договора 08.10.2018 оплатил за Оборудование денежные средства в размере 1 400 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением № 525 от 08.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка оборудования покупателю осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, ООО «Русавтоторг» обязано было поставить оборудование в адрес ООО «Современные тепловые технологии» не позднее 05.11.2018.

До настоящего времени Оборудование не поставлено, возврат денежных средств, уплаченных по договору № 8-СТТ от 05.10.2018, в размере 1 400 000 руб. 00 коп. ответчиком не произведен.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств, уплаченных по договору № 8-СТТ от 05.10.2018 в размере 1 400 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки Оборудования, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не поставленного Оборудования.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 07.11.2018 по 13.03.2019 в размере 177 800 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

При этом расчет истцом правомерно произведен до даты направления в адрес ответчика претензии с требованием о возвращении суммы предоплаты за товар, не поставленный в срок.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 136 от 29.03.2019 в размере 29 464,00 руб. и по платежному поручению № 144 от 09.04.2019 в размере 6 000,00 руб.

Государственная пошлина за уточненные исковые требования подлежала уплате в размере 28 778,00 руб. и в связи с удовлетворением иска подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина за разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер составила 3 000,00 руб. и подлежит отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 686 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русавтоторг» в части требования о расторжении договора № 8-СТТ от 05.10.2018.

Производство по делу № А76-10696/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Русавтоторг» в части требования о расторжении договора № 8-СТТ от 05.10.2018 прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русавтоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) денежные средства, уплаченные по договору № 8-СТТ от 05.10.2018, в размере 1 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 177 800 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 778 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 686 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 136 от 29.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова