Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А03-15841/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 15841/2019
25 февраля 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения суда изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и помощникомсудьиШупыроН.В.(послеперерыва), без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 076 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 № 24/47, диплом, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (далее по тексту - АО «НПО « Электромашина», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш», г. Барнаул (далее по тексту - ОАО ХК «Барнаултрансмаш», ответчик) о взыскании 82 076 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору от 22.12.2015 № 150Д-0391-15/00.

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступи отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом в рамках гарантийных обязательств в условиях эксплуатации было проведено исследование дефектного стартера и составлен акт № 70 от 18.05.2018, в котором указано, что установленная причина дефекта ослаблены хомуты крепления стартера, изделие восстановлено. При этом акт исследования не содержит сведений о виновной стороне. Акт исследования в установленном порядке в адрес АО «Барнаултрансмаш» не направлялся. Поскольку, исследование проведено без участия АО «Барнаултрансмаш», акт исследования не содержит установленных данных о виновной стороне и в адрес АО «Барнаултрансмаш» не направлялся, акт № 70 от 18.05.2018 не является доказательством выхода из строя стартера по вине ответчика. Таким образом, истцом не доказан факт выхода из строя стартера по вине ответчика. АО «Барнаултрансмаш» считает, что все расходы, связанные с исследованием дефектного изделия и устранением дефекта не могут являться платной услугой или убытками, так как в силу действующего законодательства Российской Федерации являются обязанностями истца, наличие данных обстоятельств свидетельствует о недоказанности вины ответчика. Кроме того, ни договором поставки № 150Д-0391 -15/00 от 22.12.2015, ни ГОСТ РВ 15.703-2005 не установлена обязанность по оплате расходов, связанных с осуществлением гарантийных обязательств, осуществляемых истцом. Таким образом, истцом не доказано наличие вины ответчика, факт нарушения прав истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 26.11.2019 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании 11.02.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2020. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Шупыро Н.В.без участия в судебном заседании представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между АО «НПО « Электромашина» (поставщик) и ОАО ХК «Барнаултрансмаш» (покупатель) заключен договор поставки спецпродукции № 150Д-0319-15/00, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно прилагаемых спецификаций (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора спецификации согласовываются покупателем и поставщиком по количеству, срокам поставки, развернутой номенклатуре и являются неотъемлемой частью договора. Изменение номенклатуры (ассортимента) и количества продукции, согласованных сторонами в спецификациях, осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Отгрузка продукции производится в сроки, согласованные в спецификациях, при условии выполнения покупателем п.6.1 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 поставщик гарантирует приемку продукции ОТК и 751 ВП МО согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 и се соответствие техническим условиям (ТУ), действующим на предприятии. Если согласно ТУ в комплекте поставки изделия предусмотрен одиночный ЗИП, по согласованию сторон допускается поставка изделия без одиночного ЗИП, а также раздельные поставки изделий и одиночного ЗИП, с соответствующей корректировкой и отметкой в паспорте. При этом условия поставки отражаются в спецификации к договору.

Пунктами 3.4-3.8 настоящего договора предусмотрено, что в случае выявления представителем покупателя недостачи, несоответствия номенклатуры (ассортимента), некомплектности или дефектов продукции участие поставщика в приемке обязательно. В случае письменного отказа поставщика принять участие в приемке, покупатель составляет акт в одностороннем порядке с участием ВП МО РФ при покупателе. В случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине покупателя, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат отремонтированной продукции оплачиваются покупателем. При выявлении поставщиком дефекта, возникшего по вине покупателя, не позволяющего провести ремонт, изделие в обязательном порядке возвращается покупателю. Покупатель оплачивает поставщику все расходы, связанные с дефекацией и исследованием причин возникновения дефектов. продукция возвращается транспортом покупателя.

Во исполнение условий заключенного договора АО «НПО «Электромашина» поставило в адрес АО «Барнаултрансмаш» продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно спецификации к договору (т.1, л.д.14)

В связи с обнаружением дефекта гарантийного изделия С5-2С №2Ш02ЦТ0124 инженер отдела ремонта изделий 22.1.1 АО «НПО «Электромашина» - ФИО3 (командировочное удостоверение № 512 от 07.05.2018) и водитель транспортного цеха АО «НПО «Электромашина» - ФИО4 (командировочное удостоверение № 513 от 07.05.2018) командированы в Саратовскую область, г. Энгельс для совместного с ответчиком участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефектов (восстановлении) изделия.

По результатам исследования гарантийного изделия стартера С5-2С №2Ш02ЦТ0124 составлен акт исследования от 18.05.2018 № 70, подписанный представителями АО «НПО «Электромашина», в/ч 41450-11, АО «ГОЗ».

В результате исполнения своих обязанностей согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 по исследованию гарантийного изделия истцом понесены убытки, связанные с затратами на командирование специалистов в войсковую часть по исследованию причин дефекта, восстановлению изделия в размере 82 076 руб.

Из которых расходы по командировке двух сотрудников:

- ФИО3, инженера, в размере 34 250,00 руб., что подтверждается авансовым отчетом №520 от 23.05.2018 с приложением обосновывающих документов: квитанция и счет № 022974 от 14.05.2018 на сумму 3 600 руб., квитанция № 000077 от 20.05.2018 на сумму 22 200 руб., квитанция на оплату № 000985 от 21.05.2018 на сумму 3 500 руб., суточные расходы за период нахождения в командировке с 14.05.2018 по 22.05.2018 в размере 4 950 руб.;

- ФИО4, водителя, в размере 47 826 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 521 от 23.05.2018 с приложением обосновывающих документов: квитанции № 000076 от 20.05.2018 на сумму 22 200 руб., квитанция на оплату №000984 от 21.05.2018 на сумму 3 650 руб., счет и квитанция №022975 от 14.05.2018 на сумму 3 750 руб., чеки АЗС (№4633 от 14.05.2018 на сумму 2 616 руб., №8192 от 14.05.2018 -2 574 руб., №9739 от 15.05.2018 -2 718,00 руб., №0474 от 21.05.2018 на сумму 2 700 руб., №0027 от 21.06.2018 на сумму 2 718 руб., командировочные расходы за период нахождения в командировке с 14.05.2018 по 22.05.2018 в размере 4 900 руб.

27.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 25.2/242 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением договорных обязательств и возникновением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом, согласно письму № 07/247 от 19.04.2018 в в/ч 40218 (Саратовская область, г. Энгельс), в связи с обнаружением дефекта гарантийного изделия С5-2С №2Ш02ЦТ0124 командированы инженер отдела ремонта изделий 22.1.1 АО «НПО «Электромашина» - ФИО3 (командировочное удостоверение № 512 от 07.05.2018) и водитель транспортного цеха АО «НПО «Электромашина» - ФИО4 (командировочное удостоверение № 513 от 07.05.2018).

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005. Система разработки и постановки продукции на производство «Военная техника. Порядок предъявления и удостоверения рекламаций» (далее - ГОСТ РВ), если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующих изделий, то при получении уведомления от получателя поставщик изделия по согласованию с представительством заказчика в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика комплектующих изделий, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении) изделия.

Поставщик комплектующих изделий обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефектов (восстановлении) изделия.

По результатам исследования гарантийного изделия стартера С5-2С №2Ш02ЦТ0124 составлен акт исследования № 70 от 18.05.2018, подписанный представителями АО «НПО «Электромашина», в/ч 41450-11, АО «ГОЗ».

Согласно заключению акта исследования № 70 от 18.05.2018, установлена причина дефекта: ослаблены хомуты крепления стартера С5-2С №2Ш02ЦТ0124 из состава двигателя Д12А-525А № 2Ш03КТ4618. Установленный характер дефекта: дефект КИ (производственный АО «Барнаултрансмаш»).

Как указал истец, изделие восстановлено силами АО «ГОЗ» и АО «НПО «Электромашина».

В соответствии с подпунктом 3.1.2 пункта 3 ГОСТ РВ гарантийные обязательства: Обязательства поставщика, подрядчика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки) и безвозмездно и в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефекты изделий (работ) посредством ремонта или замены дефектных изделий (составных частей) при соблюдении потребителем оговариваемых условий эксплуатации (использования), хранения, транспортирования.

В связи с тем, что причиной возникновения дефекта признана вина АО «Барнаултрансмаш», у АО «НПО «Электромашина» отсутствует обязанность восстанавливать гарантийное изделие за свой счет.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд, установив, что в результате исполнения своих обязанностей согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 по исследованию гарантийного изделия АО «НПО «Электромашина» понесло убытки, связанные с затратами на командирование специалистов в войсковую часть по исследованию причин дефекта, восстановлению изделия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду доказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

Расчет убытков произведен истцом, исходя из фактически понесенных расходов, размер убытков документально подтвержден (авансовыми отчетами, кассовыми чеками, счетами, квитанциями).

Утверждение АО «Барнаултрансмаш» о том, что акт исследования № 70 от 18.05.2018 не содержит сведений о виновной стороне, опровергается пунктом 6 указанного акта.

Доводы ответчика о том, что акт исследования № 70 от 18.05.2018 в адрес АО «Барнаултрансмаш» не направлялся, арбитражным судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1.2, пунктом 6.3. ГОСТ РВ 15.703 - 2005 уведомление о вызове представителя поставщика направляется по электронной почте, телеграфу, телефонограммой или другими средствами связи; восстановление изделий производится в 20- дневный срок после получения сообщения о выявленных недостатках.

Письмом №43-22.1./4009 от 27.04.2018 АО «НПО «Электромашина» сообщило АО «Барнаултрансмаш» о необходимости участия ответчика в исследовании произошедшего дефекта, а также о неоднократности случаев отказа изделий, с просьбой сообщить дату прибытия специалистов в воинскую часть, которое осталось без ответа.

Письмом №07/293 от 14.05.2018 АО «Барнаултрансмаш» сообщило АО «ГОЗ Обуховский завод» (вх.1536 от 14.05.2018) о невозможности командирования представителя АО «Барнаултрансмаш» для проведения исследования стартера С5-2С №2Ш02ЦТ0124 из состава двигателя Д12А-525А № 2Ш03КТ4618.

Согласно пункту 4.6 ГОСТ РВ 15.703 - 2005, в случае неявки в установленный срок представителя поставщика, получатель изделия создает комиссию для исследования дефектов и по результатам исследования составляет односторонний рекламационный акт, который является обязательным для обеих сторон.

В связи с чем, исследование причин отказа изделия, стартера С5-2С №2Ш02ЦТ0124 из состава двигателя Д12А-525А № 2Ш03КТ4618, осуществлялось в воинской части с участием АО «ГОЗ», АО «НПО «Электромашина», представителей воинской части, без представителя АО «Барнаултрансмаш», согласно письму №07/293 от 14.05.2018.

Отправка акта №70 от 18.05.2018 осуществлялось воинской частью, в которой производилось исследование причин отказа изделия.

При этом, арбитражный суд считает, что АО «Барнаултрансмаш» с учетом отказа от участия в исследовании произошедшего дефекта изделия, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность получить информацию о его результатах, и в случае несогласия с установленным характером и причиной дефекта, представить свои возражения (замечания) на акт №70 от 18.05.2018.

Ссылка АО «Барнаултрансмаш» на судебную практику не может быть принята арбитражным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Барнаултрансмаш», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 82 076 руб. убытков.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова