Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А32-27453/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27453/2017
г. Краснодар
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича» (ИНН 2354000065, ОГРН 1022304874547) – Гребенкина А.А. (доверенность от 28.12.2017), Шипитого А.И. (паспорт), в отсутсвие органов, осуществляющих публичные полномочия: Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкого района (ИНН 2360001483, ОГРН 1082360001690), администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061), администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района (ИНН 2354009156, ОГРН 1052330235176), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Соловьева М.В.) по делу № А32-27453/2017, установил следующее.

КХ «Шипитого Алексея Ивановича» (далее – крестьянское хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация района), администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района (далее – администрация поселения), Управлению муниципальных ресурсов администрации района (далее – управление администрации), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление росреестра) о признании недействительным соглашения от 30.11.2012 к договору от 02.08.2001 № 228 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и аннулировании государственной регистрации данного соглашения, а также о признании незаконным постановления администрации поселения от 27.12.2011 № 537 «Об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:20» (далее – постановление № 537).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата).

Решением от 03.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что крестьянское хозяйство пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) трехмесячный срок на оспаривание постановления № 537. Заявитель не обосновал уважительность причин пропуска указанного срока. Отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от 30.11.2012 к договору от 02.08.2001 № 228 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и аннулировании государственной регистрации данного соглашения мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которого заявила администрация района.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что глава крестьянского хозяйства о существовании соглашения от 30.11.2012 не знал и не подписывал. Срок на оспаривание соглашения от 30.11.2012 и постановления № 537 не пропущен.

В судебном заседании представители крестьянского хозяйства поддержали доводы кассационной жалобы и заявили ходатайство о фальсификации доказательств и вынесении частного определения в отношении прокурора Краснодарского края и руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Рассмотрев заявление крестьянского хозяйства о фальсификации доказательств, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) может быть заявлено в судах первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению ходатайств о фальсификации доказательств по делу, поскольку правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах, суд кассационной инстанции не наделен (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Заявление о вынесении частного определения также не подлежит удовлетворению, поскольку основания для применения норм статьи 188.1 Кодекса (введена Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ) направления частного определения в прокуратуру и органы предварительного расследования для принятия мер прокурорского реагирования, либо инициирования проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с целью возбуждения уголовных дел, в данном случае не установлены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей крестьянского хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.07.2001 постановлением главы администрации поселения № 115 крестьянскому хозяйству в аренду на 20 лет выделено пастбище площадью 7,7 га, находящееся в пос. Садовый, секция 14, контур 15, из земель Парковской администрации. Крестьянскому хозяйству надлежит заключить договор аренды с администрацией Паркоского сельского округа, сделать отвод и зарегистрировать договор в учреждении юстиции (т. 1, л. д. 35).

02 августа 2001 года администрация поселения (арендодатель) и крестьянское хозяйство (арендатор) на основании постановления главы администрации заключили договор № 228 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7,7 га, расположенный на территории Парковского сельского округа, секция 14, контур 15, для сельскохозяйственного использования (под пастбище), сроком на 20 лет. Границы земельного участка не установлены (т. 1, л. д. 58 – 61). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

24 декабря 2002 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:32:0402000:20, с указанием площади равной 63 435+/- 176 кв. м, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, пос. Садовый, секция 14, часть контура 15 (т. 1, л. д. 43 – 45).

27 декабря 2011 года по заявлению крестьянского хозяйства от 16.12.2011 принято постановление № 537 (зарегистрировано в книге учета входящих документов № 23-23-14/091/2012-171), которым уточнено местоположение земельного участка и его площадь (т. 1, л. д. 46).

30 ноября 2012 года стороны заключили соглашение к договору от 02.08.2001 № 228 аренды земельного участка, в связи с необходимостью изменения нумерации договоров аренды. Данным соглашением договору присвоен новый № 3200000582. Пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 63 435 кв. м с кадастровым номером 23:32:0402000:20. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Садовый, секция 14, часть контура 15» (т. 1, л. д. 36 – 42).

11 декабря 2012 года крестьянское хозяйство обратилось с заявлением о государственной регистрации соглашения (регистрационный № 23-23-14/091/2012-171; т. 1, л. 92, 93).

12 декабря 2012 года произведена государственная регистрация соглашения к договору аренды от 02.08.2001 (т. 1, л. д. 73).

Крестьянское хозяйство, полагая, что соглашение от 30.11.2012 и постановление № 537 являются недействительными и не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, о совершении оспариваемых действий (бездействия) нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса материалы дела, суды установили, что о существовании постановления № 537 крестьянское хозяйство знало не позднее 11.12.2012 – дата обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации соглашения от 30.11.2012 к договору аренды от 02.08.2001. К заявлению крестьянское хозяйство приложило, в том числе постановление № 537. Следовательно, с 11.12.2012 крестьянское хозяйство имело возможность оспорить постановление № 537, однако, в отсутствие объективных причин этого не сделало. Заключив, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячный срок на оспаривание указанного постановления пропущен, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, суды отказали в удовлетворении требований в данной части.

В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

До принятия решения по существу спора администрация района заявила о пропуске крестьянским хозяйством срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценка представленных в дело доказательств позволила судам правомерно заключить, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, по оспариванию соглашения от 30.11.2012 пропущен. Глава крестьянского хозяйства лично подписывал спорное соглашение и передал его на регистрацию; регистрация дополнительного соглашения к договору произведена 12.12.2012. С исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 30.11.2012 к договору от 02.08.2001 № 228 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и аннулировании государственной регистрации данного соглашения, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд за пределами срока исковой давности (05.07.2017).

Довод подателя жалобы о том, что о существовании соглашения от 30.11.2012 крестьянское хозяйство не знало и глава хозяйства его не подписывал, не принимается судом округа, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе материалам регистрационного дела, представленного по запросу суда (заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций. Указание истца на невозможность использования принадлежащего ему участка и объектов само по себе не является основанием для отмены правильных судебных актов, основанных на установленных обстоятельствах пропуска срока исковой давности. При этом глава хозяйства не лишен возможности в самостоятельном порядке требовать устранения нарушений с применение норм статьи 304 Гражданского кодекса либо обеспечить доступ к объектам посредством установления сервитута.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 03.11.2017 и апелляционного постановления от 09.02.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и вынесении частного определения отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А32-27453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому хозяйству «Шипитого Алексея Ивановича» (ИНН 2354000065, ОГРН 1022304874547) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин