Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А44-6466/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6466/2021


29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Ратибор Спецсистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...>)к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 192012, г. Санкт - Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, кор. 2, лит. И, пом. 258,260)о взыскании 75 696 руб. 78 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ратибор Спецсистемы»

о взыскании 148 200 руб. 00 коп.при участииот истца: ФИО1 - представителя по доверенности №14 от 08.02.2022; от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ратибор Спецсистемы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее - ответчик) о взыскании 84 762,53 руб., в том числе: 60 000,0 руб. задолженности по договору на разработку исполнительной документации №228/20 от 26.02.2020 и 6 540,0 руб. пеней с 26.07.2021 - 11.11.2021, 14 269,80 руб. задолженности по дополнительному соглашению №232-2/21 от 11.01.2021 и 3 952,73 руб. пеней с 08.02.2021 - 11.11.2021.

Определением от 19.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 10.12.2021 и до 10.01.2022 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

29.12.2021 от истца поступили письменные пояснения, в которых он отказался от требований в части взыскания пеней по договору на разработку исполнительной документации.

Определением от 19.01.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 15.02.2022.

Суд определением от 15.02.2022 удовлетворил ходатайство истца о вызове в следующее судебное заседание свидетеля, отложил предварительное судебное заседание, а также назначил судебное разбирательство на 15.03.2022.

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля главный инженер ООО «Ратибор Спецсистемы» ФИО2, который по существу дела пояснил, что участвовал в разработке исполнительной документации по слаботочной системе в течение 2020 года. Все вопросы решались со стороны ответчика с ФИО5 и прорабом ФИО3 Он приезжал на строительную площадку АО «123 АРЗ» и документы подписывал ФИО3 С ним связывались представители ответчика по телефону с просьбой направить по электронной почте проект, после направления, поступали различные вопросы о внесении изменений в него. Акт сдачи - приемки проектной документации от 13.01.2021 был подписан в его присутствии ФИО3, но как проставляется расшифровка подписи на акте, он не видел. Проект был сдан в конце 2020 года. Кроме того, по иным договорам, заключенным с ООО «ПСК» взаимодействие также осуществлялось через указанных лиц, в том числе передавались договоры, подписанные таким образом документы ООО «ПСК» оплачивало.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 56, 153 АПК РФ, статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), о чем дал подписку, приобщенную судом к материалам дела.

Суд определением от 15.03.2022 назначил дело к судебному разбирательству на 12.04.2022.

12.05.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 88 200,0 руб. пеней по договору №228/20 от 26.02.2020 рассчитанных с 28.04.2020 - 01.05.2022, 60 000,0 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2022 по день фактического погашения суммы долга, начисленных на сумму 60 000,0 руб.

Определением суда от 24.05.2022 встречное заявление ответчика принято, назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном разбирательстве представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном разбирательстве представитель ответчика с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и дополнительных пояснениях.

По ходатайству истца в судебном заседании 24.05.2022 повторно заслушан в качестве свидетеля главный инженер ООО «Ратибор Спецсистемы» - ФИО2, который дал пояснения по существу дела, ответил на вопросы суда и сторон.

Свидетель ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по существу дела пояснил, что с ООО «ПСК» имелись взаимоотношения по выполнению работ, изготовлению документации. До заключения договора на выполнение работ стало понятно, что в графическую часть рабочего проекта необходимо вносить изменения, в том числе по оборудованию, местам его размещения. С этой целью ответчик (от имени ответчика ФИО5) предложил заключить договор. Взаимодействие при выполнении указанных работ, в том числе, направление первоначальной графической части, в которую необходимо было вносить изменения в pdf. формате, осуществлялось с ФИО5. В период выполнения работ ответчику были направлены письма по согласованию оборудования. Также при внесении изменений в схемы велись работы со службами АО «123 АРЗ». По готовности документации по электронной почте ответчику была направлена графическая часть с изменениями, но в не редактируемом формате. После чего ФИО4 попросил направить в редактируемом формате, чтобы от имени своей организации впоследствии предъявить указанную документацию своему заказчику. Графическую часть рабочей документации назвали в договоре исполнительной документацией, на это сразу не обратили внимания, но все понимали, о чем заключается договор. В акте приема передачи допущена ошибка в указании наименования документации.

Определением суда от 24.05.2022 судебное заседание отложено на 21.06.2022 в связи с направлением запроса в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, требования ответчика по встречному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, направил дополнительные пояснения, а также ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что требования по основному иску не признает, требования по встречному иску поддерживает в полном объеме.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истребуемые доказательства не будут иметь существенного значения для рассматриваемого спора, в связи с тем, что истцом выполнялась корректировка графической части проектной/рабочей документации, которая после ее согласования с ответчиком должна была быть передана истцу для производства работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая пояснения истца относительно целей выполняемых работ, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2022, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания пени по доп. соглашению до 1 426,98 руб. В остальной части требования в полном объеме поддержал, представил дополнительные возражения на встречный иск.

Ответчик после перерыва в судебное разбирательство не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства, материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 228/20 на разработку исполнительной документации, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке исполнительной документации; вид исполнительной документации: система автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре (совмещенное с радиофикацией), локальная вычислительная сеть и сеть телефонной связи, технические средства охраны, система видеонаблюдения на ИВПП, дооснащение видеонаблюдения, внутриплощадочные сети связи на объекте: территория АО «123 АРЗ» по адресу: <...> (Смета № 1) (далее – Объект). Подрядчик выполняет работы в соответствии с договорной сметой – Приложение № 1 к договору. Заказчик обязуется оплатить стоимость работ подрядчика в размере и на условиях, указанных в договоре.

Стоимость работ по договору составляет 120 000,0 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты по договору осуществляются на основании процентовочного акта выполненных работ в безналичном порядке платежными поручениями, в течение 3 банковских дней.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ 60 рабочих дней. Указанный срок может быть изменен в случае необходимости производства на Объекте ремонтных или других работ, препятствующих выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором. Основанием изменения срока работ является письменное уведомление Заказчика о необходимости приостановления работ, предусмотренных договором, с указанием основания и срока приостановления.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в статье 4 договора.

Права и обязанности сторон урегулированы в статье 5 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, он оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более стоимости настоящего договора.

Кроме того, 20.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 232/20 на монтажные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией; монтажу и наладке локальной вычислительной сети на объекте: помещения КДП АО «123 АРЗ»; монтажу и наладке комплексных технических средств охраны на объекте: помещения КДП цех 4 корпус 10 АО «123 АРЗ»; монтажу оборудования и кабельных линий системы видеонаблюдения на объекте: территория ИВПП КДП АО «123 АРЗ»; дооснащения системы видеонаблюдения периметра на объекте: территория цех 4, корпус 10. Корпус ремонта самолетов с АПК, навес3, навес 4, КПП, заводоуправление АО «123 АРЗ»; монтажу узлов (в помещениях) внутриплощадочных сетей связи и сигнализации на объекте: помещения промышленный корп. 5а цех 2, цех 4, корп. 10, КДП, заводоуправление, корпус ремонта самолетов с АПК, производственный корпус, КПП, центральная проходная по адресу: <...>. Заказчик обязуется оплатить стоимость работ, материалов и оборудования подрядчика в размере и на условиях, указанных в договоре.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору, он оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

К указанному договору 11.01.2021 стороны заключили дополнительное соглашение, предметом которого являлось оказание подрядчиком услуг по монтажу дымовых пожарных извещателей системы АПС и СОУЭ помещения КДП (сооруж.1) АО «123 АРЗ» по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, авиагородок, 123 АРЗ, согласно утвержденной заказчиком стоимости работ. Заказчик обязался обеспечить подрядчика материалами и оборудованием, предназначенным для данного вида работ.

Стоимость работ по доп. соглашению определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 14 269,8 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 доп. соглашения заказчик обязался оплатить стоимость доп. соглашения в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

Срок выполнения работ по доп. соглашению установлен в пункте 3.2 доп. соглашения – 30 календарных дней.

Во всем остальном, в соответствии с доп. соглашением, стороны руководствуются условиями договора № 232/70 от 20.03.2020.

Во исполнение условий доп. соглашения истец выполнил и сдал, а заказчик принял работы на сумму 14 269,8 руб.

Указанные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, за ним в указанной сумме образовалась задолженность.

Во исполнение условий договора № 228/20 от 26.02.2020 истец также выполнил работы и направил ответчику для подписания акт. Ответчик возвратил подписанный акт в перечеркнутом виде. Денежные средства за выполненные работы оплатил частично. По расчету истца задолженность ответчика за выполненные по договору № 228/20 работы составила 60 000,0 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании пени по договору № 228/20 от 26.02.2020, начисленных за период с 26.07.2021 по 11.11.2021 в размере 6 540,0 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд полагает, что отказ от иска в части взыскания пени по договору № 228/20 от 26.02.2020 правомерен и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу в части взыскания пени по договору № 228/20 от 26.02.2020 в размере 6 540,0 руб. подлежит прекращению.

При рассмотрении дела ответчик с требованиями истца в части взыскания задолженности по доп. соглашению согласился, просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания задолженности по договору № 228/20 не согласился, заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор между сторонами возник в связи с толкованием условий договора № 228/20, а также по факту приемки-передачи результатов выполненных по указанному договору работ.

Истец пояснил, что спорный договор, по сути, заключался на внесение изменений в графическую часть проектной/рабочей документации, что подтвердил свидетель. После внесения изменений в графическую часть, она была передана ответчику, который должен был согласовать внесенные изменения и передать документацию истцу для последующего выполнения работ.

Ответчик пояснил, что договор заключался на выполнение исполнительной документации. Исполнительная документация истцом ответчику не передавалась. Представленные истцом акты не подтверждают передачу им исполнительной документации. Более того, сама исполнительная документация истцом также не представлена.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по доп. соглашению № 232-2/21 подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 (Т. 1 л.д. 16-17) и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по указанному акту в сумме 14 269,8 руб. также подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по доп. соглашению в размере 14 269,8 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты указанной задолженности истцом заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 6.2 договора в размере 1 426,9 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны при заключении договора предусмотрели способ обеспечения исполнения обязательства в виде пени (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору, он оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате работ по доп. соглашению № 232-2/21 подтверждается материалами дела.

Расчет пени в указанной части проверен судом и признан правильным.

Доказательств оплаты пени ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по доп. соглашению № 232-2/21 в размере 1 426,9 руб. заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора № 232/20 у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 1 426,9 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 228/20, а также при рассмотрении встречного требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченных по указанному договору денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из материалов дела следует, что договор № 228/20 заключен сторонами 26.02.2020 со сроком исполнения 60 рабочих дней. При этом договор на выполнение работ, по разработке исполнительной документации на которые принято обязательство в договоре № 228/20, заключен сторонами только 20.03.2020, т.е. спустя почти месяц после заключения договора на разработку исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

По общему правилу, исполнительная документация составляется подрядчиком при выполнении работ и передается заказчику при их сдаче, подписание отдельного договора на разработку исполнительной документации не требуется.

В состав исполнительной документации на системы противопожарной защиты входят: исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, ведомости и протоколы, в т.ч.: акты входного контроля, акты передачи оборудования, изделий и материалов в монтаж, акт об окончании монтажных работ, протокол замера сопротивления изоляции, акт об окончании пусконаладочных работ, акт проведения комплексных испытаний автоматической установки пожарной сигнализации и т.д.; комплект рабочих чертежей на системы пожарной сигнализации и оповещения и др.

Как видно из указанного перечня, изготовить исполнительную документацию в полном объеме до выполнения работ не представляется возможным.

Таким образом, заключение договора на изготовление исполнительной документации до заключения договора на выполнение самих работ противоречит здравому смыслу.

Кроме того, как указал истец, при разработке сметной документации к указанному договору применялись расценки и индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ.

Из пояснений свидетеля ФИО2 также следует, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора на внесение изменений в графическую часть проектной/рабочей документации. От имени ответчика с предложением заключить указанный договор выступал ФИО5. Графическую часть рабочей документации назвали в договоре исполнительной документацией, на это сразу не обратили внимания, но все понимали, о чем заключается договор.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических действий сторон, суд приходит к выводу, что целью заключения договора № 228/20 от 26.02.2020 действительно являлось внесение изменений в графическую часть проекта. Результаты выполненной работы представлены в суд на материальном носителе.

В качестве доказательств передачи результата выполненной по договору № 228/20 работы истцом представлен акт сдачи-приемки проектной документации от 13.01.2021 и акт № 235 от 13.01.2021 (Т. 1 л.д. 55-56).

Возражая против принятия спорных актов в качестве надлежащих доказательств, ответчик указал, что акт сдачи-приемки проектной документации не подтверждает передачу документации уполномоченному ответчиком лицу, поскольку ФИО3 не являлся сотрудником ООО «ПСК» и не являлся уполномоченным на подписание акта лицом, акт № 235 от 13.01.2021 был ошибочно подписан ответчиком, после чего направлен истцу в перечеркнутом виде, поскольку указанные в нем работы ответчиком не приняты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом показаний свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 5 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае актов выполненных работ) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки проектной документации, со стороны заказчика указанный документ был подписаны ФИО3

Из сведений, представленных по запросу суда ГУ – ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное лицо, а также ФИО5 в спорный период являлись работниками ООО «ПСК».

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Таким образом, в рамках разрешения вопроса о применении указанных выше норм права с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, следует исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, после подписания указанного акта от 13.01.2021, 13.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме, а также осуществить возврат подписанного акта выполненных работ по договору № 228/20 (Т. 2 л.д. 51).

Как указывает истец, после направления данной претензии, по устной просьбе ответчика, ему был выставлен счет на частичную оплату выполненных работ, а именно счет № 1167 от 22.04.2021 на сумму 60 000,0 руб. (Т. 1 л.д. 18).

30.04.2021 ответчик оплатил указанный счет, указав в назначении платежа «оплата по счету 1167 от 22.04.2021 частичная оплата по договору 228/20 от 28.02.2020».

При этом доводы ответчика о совершении указанного платежа в качестве предоплаты суд отклоняет, поскольку условиями договора авансирование не предусмотрено, в назначении платежа при совершении оплаты указано, что производится частичная оплата по договору.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца подписанный им акт № 235 от 13.01.2021 в перечеркнутом виде.

По мнению суда, указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком.

Более того, в период с момента окончания срока выполнения спорных работ по договору до подачи истцом в суд соответствующего искового заявления ответчиком не заявлялось претензий относительно невыполнения истцом предусмотренных договором работ, а также не заявлялось об отказе от договора (до марта 2022 года).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате работ по договору в размере 60 000,0 руб. подлежит удовлетворению. В требовании ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000,0 руб. суд отказывает.

С учетом того, что в удовлетворении требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению и требование ответчика по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требования ответчика по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 3.1 договора, срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней.

Договор заключен сторонами 26.02.2020. Последний день срока выполнения работ, с учетом установления Указами Президента РФ нерабочих дней, выпадает на 06.07.2020. Судом установлено, что работы сданы ответчику 13.01.2021. Таким образом, в период с 07.07.2020 по 13.01.2021 истцом нарушен срок выполнения работ по договору.

Размер пени за указанный период составляет 22 920,0 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты пени в указанном размере истцом не представлено, требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 22 920,0 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, ввиду полного удовлетворения судом основного иска и частичного удовлетворения встречного иска, с ответчика в пользу истца (по основному иску) подлежит взысканию госпошлина в размере 3 028,0 руб., с истца в пользу ответчика (по встречному иску) подлежит взысканию госпошлина в размере 842,0 руб..

Кроме того, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 363,0 руб. как излишне уплаченная.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

По результатам проведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 54 962,78 руб.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 22.06.2022 допущена опечатка, а именно не указано на прекращение производства по делу в части взыскания пени по договору № 228/20 от 26.02.2020 в размере 6 540,0 руб..

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что при рассмотрении дела истец отказался от взыскания пени по указанному договору и этот отказ был принят судом, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, суд полагает, что опечатка является явной, а ее исправление не изменяет содержание судебного решения и не нарушает прав сторон.

Используя право, предоставленное суду пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, исправлять допущенные опечатки, суд определяет исправить допущенную опечатку, в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ратибор Спецсистемы» 75 696,78 руб., в том числе: 74 269,8 руб. задолженности, 1 426,98 руб. пени, а также 3 028,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания пени по договору № 228/20 от 26.02.2020 в размере 6 540,0 руб. производство по делу прекратить.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ратибор Спецсистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» неустойку в размере 22 920,0 руб., а также 842,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному требованиям.

По результатам проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ратибор Спецсистемы» денежные средства в размере 54 962,78 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ратибор Спецсистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 363,0 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская