Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А75-17789/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17789/2018
27 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4366/2019) общества с ограниченной ответственностью «Югорская буровая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2019 по делу № А75-17789/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская буровая компания» (ОГРН 1158603002612, ИНН 8603215321) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2018 № 10-15/428,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Югорская буровая компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 (удостоверение, по доверенности от 05.09.2017 сроком действия два года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2 (удостоверение, по доверенности от 09.08.2017 сроком действия два года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская буровая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЮБК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2018 № 10-15/428.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, управление).

ООО «ЮБК», уточнив заявленные требования (в окончательном варианте), просило отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2018 № 10-15/428 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договорным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Ларгус» (далее - ООО «Ларгус») в части мобилизационных работ на сумму 2 836 371 руб. 77 коп., с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСнаб» (далее - ООО «АСС») в части мобилизационных работ на сумму 1 997 764 руб. 98 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2019 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮБК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, инспекция и управление представили отзывы, согласно которым просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции и управления высказался согласно доводам отзывов.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «ЮБК», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЮБК» за период с 24.04.2015 по 31.12.2016.

По итогам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.02.2018 № 10-15/4.

Инспекцией вынесено решение от 31.05.2018 № 10-15/428, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий), статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Общая сумма штрафных санкций составила 1 078 435 руб. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: НДС за 1-3 кварталы 2016 года в размере 7 192 130 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 1 942 028 руб. (общий размер 9 134 158 руб.), а также суммы пени в размере 1 642 305 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Ларгус» и ООО «АСС», Общество обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 11.09.2018 № 07-15/14624 жалоба ООО «ЮБК» оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая незаконным решение инспекции в части доначисления НДС по контрагентам ООО «Ларгус» и ООО «АСС», соответствующих сумм пени, штрафных санкций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры принято решение от 18.02.2019, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

ООО «ЮБК» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Оспариваемое решение связано с отказом налогового органа в принятии к вычету сумм НДС со спорными контрагентами, в отношении которых инспекцией установлена недостоверность сведений первичных учетных документов, предъявленных заявителем к вычету.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1).

Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 указанной статьи.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу Федерального закона № 402-ФЗ предъявлены требования о достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, отгрузке, перевозке и приеме грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и прочее) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Правомерность применения налоговых вычетов по НДС должна подтверждаться документами, которые должны содержать соответствующие действительности сведения.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателем сумм НДС к вычету или возмещению.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствия и противоречий, содержащий только достоверные сведения.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса и подтверждающим реальность хозяйственных операций.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что ООО «ЮБК» применило незаконную схему получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС путём формального составления документов, отражающих сведения о его финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Ларгус» и ООО «АСС», при отсутствии между ними реальных взаимоотношений (по выполнению услуг по мобилизации и демобилизации буровой установки).

Проверкой правильности применения вычетов по НДС в целях налогообложения установлено, что ООО «ЮБК» (генеральный подрядчик) заключил договор на выполнение вышкомонтажных работ от 01.01.2016 № 2/2016 с ООО «Ларгус» (субподрядчик). Договор подписан со стороны ООО «ЮБК» директором ФИО3, со стороны ООО «Ларгус» - генеральным директором ФИО4 Дополнением № 1 дополнено приложение № 8 к договору от 01.01.2016 № 2/2016, в котором дополнены выполнение работ по мобилизации буровой установки и бригадного хозяйства.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «Ларгус» обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 836 372 руб., в том числе по налоговым периодам:

- за 1 квартал 2016 года в сумме 966 008 руб., (счет-фактура от 26.01.2016 № 21, от 23.03.2016 №54);

- за 3 квартал 2016 года в сумме 1 870 364 руб., (счет-фактура от 30.09.2016 № 18).

По данным единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация ООО «Ларгус» осуществлена 18.05.2015 Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с основным видом деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД 49.3).

Единственным учредителем и руководителем в период с 18.08.2015 по настоящее время является ФИО4

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 10-15/1439 от 04.08.2017. Свидетель не явился на допрос.

С 01.11.2017 находится в процессе реорганизации в форме слияния с ООО «АСС».

Кроме этого, инспекцией установлено, что ФИО4 также является учредителем в ООО «САСМ» ИНН <***> с 08.12.2017 по настоящее время.

Договором установлено, что объём и сроки требуемых работ определяются в нарядах-заказах.

Пунктами 4.2.4 и 4.2.5 указанного договора ООО «Ларгус» обязывалось своевременно оформлять пропуска для проезда своего транспорта до места проведения работ (доставка вахт, завоз материально-технических ресурсов, проезд специальной техники).

Транспортировка грузов (материалов, оборудования и т.д.) на территорию генерального подрядчика предусматривалась только при наличии товарно-транспортных накладных (далее – ТТН).

Со стороны ООО «Ларгус» договор и все первичные документы подписаны генеральным директором ФИО4

Согласно изъятым (протокол выемки от 26.04.2017) у заявителя документам (договор от 01.01.2016 № 2/2016 на выполнение вышкомонтажных работ, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) ООО «Ларгус» выполнены следующие работы (услуги):

- мобилизация БУ-ЗД-76 и бригадного хозяйства буровой бригады в г. Радужный - куст 149 Верхнеколик-Еганского месторождения (в период с 16.01.2016 по 28.01.2016);

- монтаж буровой установки БУ-ЗД-76 с использованием подъемника ПВЛ-60 - куст 149 Колик-Еганского месторождения (в период с 27.01.2016 по 10.03.2016);

- демонтаж буровой установки БУ 3000 ЭУК - куст 55 Ван-Еганского месторождения (в периоде 25.02.2016 по 16.03.2016);

- мобилизация БУ 3000 ЭУК и бригадного хозяйства буровой бригады - с куста 55 Ван-Еганского месторождения на куст № 1 Узинского месторождения (в период с 04.03.2016 по 22.03.2016);

- мобилизация БУ 3000 ЭУК и бригадного хозяйства буровой бригады - с куста 9 Южно-Черемшанского месторождения на куст № 1 Окуневского месторождения (в период с 26.08.2016 по 29.09.2016);

- монтаж БУ 3000 ЭУК - куст № 1 Окуневского месторождения (в период с 28.08.2016 по 30.09.2016).

Адрес регистрации ООО «Ларгус» (адрес места нахождения, указанный в ЕГРЮЛ) -628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. По данному адресу также зарегистрировано еще 11 предприятий.

В рамках мероприятий налогового контроля проведен осмотр по указанному адресу (протокол осмотра от 17.11.2017 № 07-18/001316): по данному адресу расположено 3-х этажное нежилое административное здание с офисными и торговыми помещениями. Собственником объекта является ООО «Стройтрнумф». На момент проведения осмотра собственник, либо представитель собственника отсутствовал. На имеющиеся номера телефонов никто не отвечает. Таблички, вывески, баннеры, указатели, свидетельствующие о нахождении ООО «Ларгус» по указанному адресу, отсутствуют.

По имеющимся данным налогового органа ООО «Ларгус» в 2016 году представлена справка по форме 2-НДФЛ только на ФИО4

Согласно предоставленной ООО «Ларгус» форме 1 (баланс предприятия) за 2015-2016 годы основные средства не отражены. Декларации по транспортному налогу, а также декларации по налогу на имущество организации за 2015-2016 годы не предоставлялись.

Согласно ответу РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску о предоставлении сведений о регистрации прав на транспортные средства в отношении ООО «Ларгус» от 22.06.2017 № 27/19/2-17988 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Нижневартовску о регистрации прав на транспортные средства в отношении ООО «Ларгус» от 22.06.2017 №1403/17/04-20 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Нижневартовского района о регистрации прав на транспортные средства в отношении ООО «Ларгус» от 19.06.2017 №762/08/04-20 транспортные средства не зарегистрированы.

Анализ представленной отчетности показал, что исчисленные налоговые обязательства минимальны по сравнению с полученными доходами.

По информации, имеющейся в налоговом органе установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетности ООО «Ларгус» предоставлена с IP-адресов: 176.59.204.223; 212.96.201.80; 90.151.94.12; 5.140.235.188; 212.96.201.80; 90.151.85.13. Также с данных IP-адресов предоставлялась бухгалтерская и налоговая отчетности ООО «Финэгро» ИНН <***> и ООО «АСС» ИНН <***>.

Контрагенты ООО «Ларгус» также не имеют транспортных средств, складских помещений и штатной численности.

Исследованием расчётного счёта ООО «Ларгус» не выявлено расходных операций, свойственных действующим организациям (оплаты коммунальных услуг, услуг связи, аренды офиса, договоров гражданско-правового характера и т.п.).

В качестве заработной платы в 2016 году денежные средства перечислялись в адрес ФИО5 (117 117 руб. 00 коп.) и ФИО6 (20 056 руб. 00 коп.), которые не являются работниками ООО «Ларгус».

Согласно документам, предоставленным ООО «ВНБК» (заказчик Общества), с заявителем заключен договор от 01.12.2015 № ВНБК 93/15 на выполнение вышкомонтажных работ.

Указанный договор содержит запрет на выполнение требуемых работ субподрядными организациями без письменного согласования с заказчиком.

Документы, подтверждающие согласование субподрядчиков, а также список работников субподрядной организации, отсутствуют.

В адрес ООО «Ларгус» инспекцией направлено требование о предоставлении документов (информации) от 03.07.2017 № 10-15/3789 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а именно:

- счета-фактуры;

- акты о приемке выполненных работ;

- справки о стоимости выполненных работ;

- путевые листы на автотранспортные средства, отрывные талоны к путевым листам;

- реестры путевых листов, реестр заказов автотранспортных услуг, реестр выполненных транспортных услуг с указанием марок транспортных средств;

- ТТН, подтверждающие мобилизацию, демобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства, для выполнения вышеуказанных договорных отношений.

Сопроводительным письмом (от 04.08.2017 № 41762) Обществом предоставлены налоговому органу документы частично, не предоставлены реестры путевых листов, ТТН, подтверждающие мобилизацию, демобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства.

В адрес ООО «ЮБК» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 28.11.2017 № 10-15/6677 подтверждающие монтаж, демонтаж буровой установки, мобилизацию, демобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства по договору от 01.12.2015 № ВНБК 93/15. Обществом предоставлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, ТТН.

В предоставленных заявителем ТТН в строке «Автопредприятие» указаны следующие организации и индивидуальные предприниматели: ООО «САСМ», ООО «Диз-Авто», ООО «УралДарго», «МК Холдинг», «ТрансНефтьХолдинг», ИП ФИО7, ООО «ТТС», ООО «СибНефтеТрансСервис», ООО «СТК», ООО «СТК Велис», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ТИХ» ИП ФИО10, ООО «Ресурс».

В свою очередь, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО7 и ООО «СибНефтеТрансСервис» представили в налоговый орган информацию об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ларгус» по оказанию транспортных услуг.

ООО «Диз-Авто» предоставлен ответ об отсутствии в период с 24.04.2015 по 31.12.2016 взаимоотношений с ООО «ЮБК».

В адрес названных лиц от ООО «Ларгус» в 2016 году не производились перечисления денежных средств за транспортные услуги, либо за аренду транспортных средств.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Ларгус» не могло оказывать транспортные услуги по мобилизации, демобилизации буровой установки и бригадного хозяйства по договору от 01.10.2016 № 2/2016 для ООО «ЮБК».

Указанные обстоятельства в совокупности не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщиком в обоснование привлечения контрагента ООО «Ларгус» для выполнения условий договора, заключенного с ООО «ЮБК». Материалами выездной налоговой проверки, материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждено, что представленные в ходе проверки документы содержат недостоверную информацию и свидетельствуют о получении ООО «ЮБК» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов, связанных с приобретением работ (услуг) у контрагента ООО «Ларгус».

Относительно контрагента ООО «АСС» инспекцией установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЮБК» (генеральный подрядчик) заключило договор на выполнение услуг по мобилизации от 01.06.2016 № 0105/2016 с ООО «АСС» (субподрядчик).

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «АСС» Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в 3 квартале в сумме 1 997 765 руб.

По данным единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация ООО «АСС» осуществлена 16.11.2011 Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с основным видом деятельности - Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73.3).

Налоговым органом установлено, что ООО «АСС» с 01.11.2017 находится в процессе реорганизации в форме слияния с ООО «Ларгус».

Единственным учредителем и руководителем в период с 16.11.2011 по настоящее время является ФИО11

Адрес регистрации ООО «АвтоСтройСнаб» (адрес места нахождения, указанный в ЕГРЮЛ) - 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

По данному адресу также зарегистрировано ООО «Техснабтранс» ИНН <***>.

В рамках мероприятий налогового контроля проведен осмотр, согласно которому по данному адресу расположено строение (склад, гараж).

Протоколом осмотра от 13.08.2017 № 07-18/000973 зафиксировано, что строение частично разрушено, окна без остекления, в помещении грязно, присутствует мусор, ворота в помещение открыты. ООО «АСС» по данному адресу не находится, деятельность не ведется. Таблички, баннеры, вывески с названием предприятия отсутствуют.

Собственник помещения ФИО12 от явки отказался, по телефону сообщил, что выехал за пределы г. Радужного.

Из анализа выписки банка ООО «АСС» установлено, что в 2015 году производилась разовая оплата по договору аренды в размере 30 000 руб. (0,013 % от общей суммы перечислений) ФИО12 Оплата за аренду офиса и иных помещений не производилась.

Исследованием расчётного счёта ООО «АСС» не выявлено расходных операций, свойственных действующим организациям (оплаты коммунальных услуг, услуг связи, аренды офиса, договоров гражданско-правового характера и т.п.).

По имеющимся данным налогового органа ООО «АСС» в 2016 году представлена справка по форме 2-НДФЛ на ФИО13

В качестве заработной платы в 2016 году денежные средства перечислялись в адрес физических лиц, которые не являются и не являлись работниками ООО «АСС»: ФИО5 (99 011 руб. 00 коп.), ФИО14 (286 357 руб. 00 коп.), ФИО15 (512 481 руб. 00 коп.), ФИО16 (424 079 руб. 00 коп.) и др.

Согласно предоставленной ООО «АСС» форме 1 (баланс предприятия) за 2015-2016 годы основные средства не отражены. Декларации по транспортному налогу, а также декларации по налогу на имущество организации за 2015-2016 годы не предоставлялись.

Согласно ответу РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску о предоставлении сведений о регистрации прав на транспортные средства в отношении ООО «АвтоСтройСнаб» от 22.06.2017 № 27/19/2-17988 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Нижневартовску о регистрации прав на транспортные средства в отношении ООО «АСС» от 22.06.2017 № 1403/17/04-20 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Нижневартовского района о регистрации прав на транспортные средства в отношении ООО «АСС» от 19.06.2017 №762/08/04-20 о том, что транспортные средства не зарегистрированы.

Контрагенты ООО «АСС» также не имеют транспортных средств, складских помещений и штатной численности.

ООО «АСС» не имело в своем штате достаточного числа сотрудников и не привлекало сторонние силы по договорам гражданско-правового характера.

Учредитель и руководитель ООО «АСС» ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса от 26.09.2017 № 569) затруднился назвать своих контрагентов, а также адрес нотариальной конторы, в которую он обращался при регистрации ООО «АСС».

На основании вышеизложенного, показания ФИО11 имеют противоречивый характер, что не позволяет однозначно подтвердить факт руководства данной организацией.

Анализ представленной отчётности показал, что исчисленные налоговые обязательства минимальны по сравнению с полученными доходами.

По информации, имеющейся в налоговом органе установлено, что бухгалтерская и налоговая отчётности ООО «АСС» предоставлены с IP-адресов: 176.59.204.223; 212.96.201.80; 90.151.94.12; 5.140.235.188; 212.96.201.80; 90.151.85.13. Также с данных IP- адресов предоставлялась бухгалтерская и налоговая отчетности ООО «Финэгро » ИНН <***> и ООО «Ларгус» ИНН <***>.

В адрес ООО «АСС» направлено требование о предоставлении документов № 10-15/3787 от 03.07.2017. Согласно ответу от 04.08.2017 № 41764 документы представлены не в полном объеме, а именно: представлены только договор, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приеме выполненных работ, при этом ТТН, заявки на оказание услуг, путевые листы не представлены.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Ларгус» и ООО «АСС» установлено следующее.

В 2016 году денежные средства на расчетный счет ООО «АСС» (обороты по кредиту) поступали с назначением платежа: «строительный материал», «за автозапчасти», «ТМЦ», «по договору поставки», «пополнение карточных счетов».

Денежные средства поступили на расчетные счета в сумме 109 905 381 руб., том числе от ООО «ЮБК» 19 600 817 руб. (17,83 %), с назначением платежа «оплата по договору поставки».

Также в результате анализа выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АСС», установлено, что основной расходной частью Общества является перечисление денежных средств на счета организаций, с назначением платежа «компенсация вахтово-экспедиционных расходов, комиссия банка», «за ТМЦ», «арендная плата за помещение», «за трубу», «оплата услуг ЖКУ», «транспортные услуги», за оказание транспортных услуг (53,72%).

По условиям договора 01.06.2016 № 0105/2016ООО «АСС» выполняло субподрядные работы по мобилизации, демобилизации буровой установки и бригадного хозяйства.

Со стороны ООО «АСС» договор и все первичные документы подписаны генеральным директором ФИО11

Анализ актов выполненных работ показал: - в период с 14.06.2016 по 12,07.2016 Обществом оказаны услуги по мобилизации БУ 3000 ЭУК с куста № 1 Мишаевского месторождения, БПО г. Радужный на куст № 127 Бахиловского месторождения на сумму 11 017 241 руб., в том числе НДС 1 680 596 руб., на сумму 2 079 218 руб., в том числе НДС 317 169 руб.

В свою очередь, ООО «ЮБК» предъявляло к оплате заказчику счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, ТТН за оказанные услуги по монтажу, демонтажу буровой установки, мобилизации, демобилизации буровой установки и бригадного хозяйства согласно договору от 01.12.2015 № ВНБК 93/15.

Проверяемым Обществом к проверке представлен договор на выполнение вышкомонтажных работ подряда от 01Л2.2015 № ВНБК 93/15, заключенный между ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» (далее «ВНБК») и ООО «ЮБК», в рамках которого выполнялись вышкомонтажные работы:

- Мобилизация БУ 3000 ЭУК с куста № 1 Мишаевского месторождения, БПО

г. Радужный на куст 127 Бахиловского месторождения.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в адрес ООО «ВНБК» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 27.06.2017 № 10-15/3694.

ООО «ВНБК» представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЮБК»: договор от 01.12.2015 № 93/15, счет-фактуры, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно предоставленной, в сопроводительном письме, информации выполнение работ Субподрядными организациями без письменного согласования с Заказчиком невозможно.

Пунктами 4.2.4 и 4.2.5 указанного договора ООО «АСС» обязывалось своевременно оформлять пропуска для проезда своего транспорта до места проведения работ (доставка вахт, завоз материально-технических ресурсов, проезд специальной техники).

Транспортировка грузов (материалов, оборудования и т.д.) на территорию генерального подрядчика предусматривалась только при наличии товарно-транспортных накладных.

Документы, подтверждающие согласование субподрядчиков, а также список работников субподрядной организации, отсутствуют.

В адрес ООО «АСС» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 03.07.2017 № 10-15/3787 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а именно:

- счета-фактуры;

- акты о приемке выполненных работ;

- справки о стоимости выполненных работ;

- путевые листы на автотранспортные средства, отрывные талоны к путевым листам;

- реестры путевых листов, реестр заказов автотранспортных услуг, реестр выполненных транспортных услуг с указанием марок транспортных средств;

- ТТН, подтверждающие мобилизацию, демобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства, для выполнения вышеуказанных договорных отношений.

Сопроводительным письмом (от 04.08.2017 № 41764) Обществом предоставлены документы частично, не предоставлены реестры путевых листов, товарно-транспортные накладные подтверждающие мобилизацию, демобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства.

В адрес ООО «ЮБК» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 28.11.2017 № 10-15/6677 подтверждающие монтаж, демонтаж буровой установки, мобилизацию, демобилизацию буровой установки и бригадного хозяйства по договору от 01.12.2015 № ВНБК 93/15.

Обществом предоставлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, ТТН.

Аналогично контрагенту ООО «Ларгус», в ТТН в строке «Автопредприятие» указаны: ООО «САСМ», ООО «Диз-Авто», ООО «УралДарго», «МК Холдинг», «ТрансНефтьХолдинг», ИП ФИО7, ООО «ТТС», ООО «СибНефтеТрансСервис», ООО «СТК», ООО «СТК Велис», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ТИХ» ИП ФИО10, ООО «Ресурс».

В свою очередь, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО7 и ООО «СибНефтеТрансСервис» представили в налоговый орган информацию об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АСС» по оказанию транспортных услуг.

В ходе проверки в адрес ООО «ДизАвто» направлено требование о предоставлении документов (информации) подтверждающих взаимоотношения с ООО «ЮБК».

Обществом предоставлен ответ (от 27.12.2017 № 64692) об отсутствии взаимоотношений с ООО «ЮБК» за период с 24.04.2015 по 31.12.2016.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о фактическом оказании транспортных услуг для налогоплательщика лицами, указанными в товарно-транспортных накладных, а не ООО «АСС».

Из показаний директора ФИО3 (протокол допроса от 06.12.2017 № 10-15/1063) и представленных к проверке документов следует, что ООО «АСС» оказывало услуги по мобилизации буровой установки для заказчика ООО «ВНБК». Имеет ли ООО «АСС» трудовые ресурсы и транспортные средства ей не известно, однако, по письменной заявке Общества специалистами ООО «ЮБК» направлялись заявки непосредственно в ООО «ВНГ», которое является генеральным заказчиком лицензионных участков нефтегазодобывающего комплекса в состав которых, входят данные месторождения и кустовые площадки, проезд по ведомственным дорогам согласовывает в обязательном порядке с генеральным заказчиком, для оформления пропусков на транспортные средства и на работников ООО «АСС».

ООО «АСС» не имело в собственности движимое имущество, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «АСС».

Для выполнения работ по мобилизации буровой установки необходим квалифицированный персонал для должного выполнения данных работ. Согласно информации имеющейся в налоговом органе, у ООО «АСС» отсутствует численность работников в 2015-2016 годах находящихся в штате Общества, либо лица по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «АСС» не могло оказывать транспортные услуги по мобилизации буровой установки по договору от 01.06.2016 № 0105/2016 для ООО «ЮБК».

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 изложены обстоятельства, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в первичных учетных документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и другие.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающего реальность совершения хозяйственных операций конкретными исполнителями, указанными в первичных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС.

Таким образом, налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем первичные документы не отвечают в предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их предоставления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ЮБК» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «ЮБК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская буровая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2019 по делу № А75-17789/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков