Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А56-12659/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12659/2017
26 мая 2017 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Северо-Западный центр междисциплинарных исследований проблем продовольственного обеспечения» (адрес: Россия, 196608, г.Санкт-Петербург, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Океан Трейдинг Компании-П» (адрес: Россия, 196608, г.Санкт-Петербург, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.07.1997, ИНН:7820021152);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.05.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Северо-Западный центр междисциплинарных исследований проблем продовольственного обеспечения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Океан Трейдинг Компани-П» (далее – ответчик) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2011 № С-53 за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в размере 796 860 рублей 62 копеек в возмещение штрафа за негативное воздействие на систему канализации.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 15.08.2011 заключен договор возмездного оказания услуг № С-53 (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался обеспечивать эксплуатационное обслуживание предоставленного ответчику (заказчику) по договору аренды здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, а заказчик обязался оплатить предоставляемые ему услуги в сроки и в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.7 договора установлена обязанность ответчика нести ответственность за нарушение экологических норм, произошедших по его вине. Согласно пункту 2.3.4 договора ответчик должен обеспечивать сброс сточных вод в систему канализации надлежащего качества; оплачивать в полном объеме превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод в систему, возникших по вине ответчика.

Согласно пункту 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» - нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организации водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами.

По мнению истца, ответчиком были нарушены условия договора, поскольку за июль 2015 года, сентябрь-декабрь 2015 года, специалистами государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» было зафиксировано превышение нормативов по составу сточных вод сброшенных в систему канализации истца. В подтверждение указанного факта истец ссылается на акты отбора проб сточных вод от 08.10.2015 № 302516-231015-03, от 13.07.2015 № 299183-100715-03, уведомление от 10.11.2015 № 270, от 28.07.2015 № 166, счет-фактура от 23.05.2016 № 7001620659, от 17.06.2016 № 7001620665, от 17.06.2016 № 7001620664, от 17.06.2016 № 7001620662. Штраф за негативное воздействие на систему канализации составил 796 860 рублей 62 копейки, который истец оплатил, в подтверждение чего представил платежные поручения от 05.08.2016 № 597603, от 23.08.2016 № 765702, от 23.08.2016 № 765701, от 31.08.2016 № 8424540, от 31.08.2016 № 842543, № 842542, № 842541, от 12.09.2016 № 68080, от 13.09.2016 № 77877.

По мнению истца, ответчиком нарушен пункт 2.3.4 договора сбросом сточных вод в систему канализации, превышающую установленные нормативы водоотведения по качеству сточных вод, платежи, начисленные ресурсоснабжающей организацией за указанное превышение, ответчиком не оплачены. Направленные ответчику письмом от 20.09.2016 № 215 акт об оказании услуг и счет-фактура на оплату штрафа за негативное воздействие ответчиком не подписаны и не оплачены.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договором предусмотрено оказание услуг ответчику по водоотведению в отношении здания № 5, лит.А по шоссе Подбельского, тогда как договор от 01.07.2000 № 162 (далее – договор № 162), заключенный истцом с ресурсоснабжающей организацией (государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга»), содержит сведения об иных объектах водоотведения, расположенных по адресам: ш.Подбельского, д.9 и Софийский бульвар, д.32.

Согласно пункту 2.2 договора № 162 прием (сброс) сточных вод производится по трем выпускам, а приложение 2 к договору № 162 указывает на то, что объект по ш.Подбельского, д.9 имеет выпуск № 1, который работает в коллектор бытовой канализации и подключен к колодцу № 41 по ш.Удаловского, выпуск № 2 работает в дождевую канализацию и подключен к колодцу № 173 по Проектируемой ул., а объект по Софийскому бульвару, д.32 имеет выпуск № 1, работающий в бытовую канализацию и подключен к колодцу № 196 по Софийскому бульвару.

Договор № 162 не содержит указания на наличие субабонентов по водоотведению.

Следует отметить, что договор, заключенный сторонами, не содержит точного указания на границу раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям: контрольные колодцы за системами очистки не уточнены (пункт 3.2 договора).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказано возникновение обязательства у ответчика, связанного с исполненными истцом обязательствами по договору № 162 с ресурсоснабжающей организацией, также не установлено тождество объектов, в отношении оказаны услуги водоотведения по договорам, не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по сбросу в систему канализации сточных вод надлежащего качества и необходимостью внесения истцом платежей в пользу ресурсоснабжающей организации за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 25.01.2017 № 698631 истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 937 рублей, расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.