Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-125543/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 125543/19-76-1024
г. Москва
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО ВТБ Лизинг

к ООО «ТранзитТехСервис», ООО «ТоргПласт»

о солидарном взыскании по договору лизинга № АЛ 50562/01-15 ИЖК от 15.10.2015 расходов на страхование в размере 95 287 руб. 32 коп., неустойки за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 69 083 руб. 31 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 415 руб. 16 коп., № АЛ 50562/02-15 ИЖК от 15.10.2015 расходов на страхование в размере 95 287 руб. 32 коп., неустойки за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 69 083 руб. 31 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 332 руб. 13 коп., № АЛ 50562/03-15 ИЖК от 15.10.2015 расходов на страхование в размере 95 287 руб. 32 коп., неустойки за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 65 748 руб. 25 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 373 руб. 64 коп., № АЛ 50562/04-15 ИЖК от 15.10.2015 расходов на страхование в размере 95 287 руб. 32 коп., неустойки за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 65 748 руб. 25 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 290 руб. 61 коп., № АЛ 5062/05-15 ИЖК от 15.10.2015 расходов на страхование в размере 96 368 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 66 494 руб. 19 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 546 руб. 09 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов от 06.12.2018 №2149;

от ответчика: не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л:

АО ВТБ Лизинг обратилось с иском о солидарном взыскании с ООО «ТранзитТехСервис», ООО «ТоргПласт» по договору лизинга № АЛ 50562/01-15 ИЖК от 15.10.2015 расходов на страхование в размере 95 287 руб. 32 коп., неустойки за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 69 083 руб. 31 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 415 руб. 16 коп., № АЛ 50562/02-15 ИЖК от 15.10.2015 расходов на страхование в размере 95 287 руб. 32 коп., неустойки за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 69 083 руб. 31 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 332 руб. 13 коп., № АЛ 50562/03-15 ИЖК от 15.10.2015 расходов на страхование в размере 95 287 руб. 32 коп., неустойки за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 65 748 руб. 25 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 373 руб. 64 коп., № АЛ 50562/04-15 ИЖК от 15.10.2015 расходов на страхование в размере 95 287 руб. 32 коп., неустойки за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 65 748 руб. 25 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 290 руб. 61 коп., № АЛ 5062/05-15 ИЖК от 15.10.2015 расходов на страхование в размере 96 368 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 66 494 руб. 19 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 546 руб. 09 коп.,

В судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания по договору лизинга № АЛ 5062/05-15 ИЖК от 15.10.2015 расходов на страхование в размере 96 368 руб. 40 коп. и по договору лизинга № АЛ 50562/02-15 ИЖК от 15.10.2015 расходов на страхование в размере 95 287 руб. 32 коп.

Представитель ответчика в судебное разбирательство не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и ООО «ТранзитТехСервис» (лизингополучателем) заключены договоры лизинга № АЛ 50562/01-15 ИЖК от 15.10.2015, АЛ 50562/02-15 ИЖК от 15.10.2015, АЛ 50562/03-15 ИЖК от 15.10.2015, АЛ 50562/04-15 ИЖК от 15.10.2015, АЛ 50562/05-15 ИЖК от 15.10.2015, в соответствии с условиями которыз лизингодатель приобрел в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договорами, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) транспортные средства, указанные в договорах лизинга (предметы лизинга).

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 14.05.2015 (далее - Правила лизинга) и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1., 5.3. Правил лизинга, ответчик взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в порядке и в сроки, указанные в графике лизинговых платежей (п. 5.6. договоров лизинга).

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку в уплате лизинговых платежей по договорам лизинга.

Согласно п. 7.1 договоров лизинга лизингополучатель взял на себя обязательства возмещать лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном в Правилах лизинга.

В соответствии с 12.6.1 Правил лизинга, в случае, если договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю страховой премии, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного лизингодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

17.12.2018 АО ВТБ Лизинг направило лизингополучателю требования об исполнении обязательств по договорам лизинга.

Во исполнение заявленных требований истец указывает, что на стороне ответчика сформировалась задолженность по уплате расходов на страхование по договорам лизинга № АЛ 50562/01-15 ИЖК от 15.10.2015 в размере 95 287 руб. 32 коп., № АЛ 50562/02-15 ИЖК от 15.10.2015 в размере 95 287 руб. 32 коп., № АЛ 50562/03-15 ИЖК от 15.10.2015 в размере 95 287 руб. 32 коп., № АЛ 50562/04-15 ИЖК от 15.10.2015 в размере 95 287 руб. 32 коп., № АЛ 5062/05-15 ИЖК от 15.10.2015 в размере 96 368 руб. 40 коп., а всего 477 517 руб. 68 коп.

В судебном заседании 05.09.2019 истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания по договору лизинга № АЛ 5062/05-15 ИЖК от 15.10.2015 расходов на страхование в размере 96 368 руб. 40 коп. и по договору лизинга № АЛ 50562/02-15 ИЖК от 15.10.2015 расходов на страхование в размере 95 287 руб. 32 коп.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 13.1. Правил лизинга, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения лизингодатель вправе приять решение о взыскании с лизингополучателя пеней в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Из представленного расчета следует, что за период с 24.10.2016 по 19.04.2019 размер неустойки за просрочку уплаты расходов по страхованию

по договорам лизинга № АЛ 50562/01-15 ИЖК от 15.10.2015 составляет 69 083 руб. 31 коп., № АЛ 50562/02-15 ИЖК от 15.10.2015 составляет 69 083 руб. 31 коп., № АЛ 50562/03-15 ИЖК от 15.10.2015 составляет 65 748 руб. 25 коп., № АЛ 50562/04-15 ИЖК от 15.10.2015 составляет 65 748 руб. 25 коп., № АЛ 5062/05-15 ИЖК от 15.10.2015 составляет 66 494 руб. 19 коп.

За период с 24.10.2016 по 19.04.2019 размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга № АЛ 50562/01-15 ИЖК от 15.10.2015 составляет 415 руб. 16 коп., № АЛ 50562/02-15 ИЖК от 15.10.2015 составляет 332 руб. 13 коп., № АЛ 50562/03-15 ИЖК от 15.10.2015 составляет 373 руб. 64 коп., № АЛ 50562/04-15 ИЖК от 15.10.2015 составляет 290 руб. 61 коп., № АЛ 5062/05-15 ИЖК от 15.10.2015 составляет 546 руб. 09 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ООО «ТоргПласт» (поручителем) заключены договоры поручительства № АЛП 50562/01-15/01 ИЖК от 15.10.2015, № АЛП 50562/02-15/01 ИЖК от 15.10.2015, № АЛП 50562/03-15/01 ИЖК от 15.10.2015, № АЛП 50562/04-15/01 ИЖК от 15.10.2015, № АЛП 50562/05-15/01 ИЖК от 15.10.2015 (далее - договоры поручительства).

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ ООО «ТоргПласт» несет солидарную с ООО «ТранзитТехСервис» ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ТранзитТехСервис» обязательств по договорам лизинга.

ООО «ТоргПласт» известны все условия, а также понятия, определенные договорами лизинга. копии договоров лизинга и Правил лизинга ООО «ТоргПласт» получены (п.п. 1.3.договоров поручительства).

В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства, требования истца должны быть исполнены ООО «ТоргПласт» не позднее 3 рабочих дней с момента получения требования.

Исходящими письмами №120 от 22.04.2019, № 121 от 22.04.2019, № 122 от 22.04.2019, №123 от 22.04.2019, № 124 от 22.04.2019 ООО «ТоргПласт» предъявлены требования об исполнении обязательств по договорам лизинга.

Предъявленные требования ответчиками не исполнены.

Доводы, изложенные в письменном отзыве, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 17.3 Правил лизинга любые уведомления, претензии и другая корреспонденция, в отношениях сторон по договору лизинга, считается действительной, если она произведена в письменной форме и доставлена нарочным под расписку или почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

С целью досудебного урегулирования спора истец вручил нарочно ответчику требования №34; №35; №36; №37; №38 от 17.12.2018 с приложением счетов на возмещение расходов на страхование, что подтверждается подписью и печатью директора ООО «ТТС» ФИО3.

В связи с этим довод ответчика, что счета на оплату он не получал, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно оплачены расходы на страхование, истцом на основании п. 13.1. Правил лизинга начислены пени за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 336 157 руб. 31 коп. и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 957 руб. 63 коп.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; не поступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

В соответствии с п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 № Ф05-21200/2017 по делу № А40-148326/17).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Стороны в п. 13.1. Правил лизинга определили ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств, установив соответствующий размер договорной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность по оплате расходов на страхование со стороны ответчика носит длительный характер с 21.10.2016 по 30.10.2018. .

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит начислению в заявленном истцом размере. Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №А40-298813/18, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №40-313885/18.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 454, 486 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «ТранзитТехСервис», ООО «ТоргПласт» в пользу АО ВТБ Лизинг по договору лизинга № АЛ 50562/01-15 ИЖК от 15.10.2015 расходов на страхование в размере 95 287 руб. 32 коп., неустойки за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 69 083 руб. 31 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 415 руб. 16 коп., № АЛ 50562/02-15 ИЖК от 15.10.2015 неустойки за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 69 083 руб. 31 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 332 руб. 13 коп., № АЛ 50562/03-15 ИЖК от 15.10.2015 расходов на страхование в размере 95 287 руб. 32 коп., неустойки за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 65 748 руб. 25 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 373 руб. 64 коп., № АЛ 50562/04-15 ИЖК от 15.10.2015 расходов на страхование в размере 95 287 руб. 32 коп., неустойки за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 65 748 руб. 25 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 290 руб. 61 коп., № АЛ 5062/05-15 ИЖК от 15.10.2015 неустойки за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 66 494 руб. 19 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 546 руб. 09 коп. и государственную пошлину в размере 15 480 руб.

Прекратить производство по делу № А40- 125543/19-76-1024 в части взыскания по договору № АЛ 5062/05-15 ИЖК от 15.10.2015 расходов на страхование в размере 96 368 руб. 40 коп. и по договору № АЛ 50562/02-15 ИЖК от 15.10.2015 расходов на страхование в размере 95 287 руб. 32 коп.

Возвратить АО ВТБ Лизинг из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 833 руб., перечисленную по платежному поручению № 96071333 от 13.05.2019, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина