Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А51-6799/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1435/2024
24 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в судебном заседании принял участие:

представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А51-6799/2022 Арбитражного суда Приморского края

по жалобам акционерного общества «Солид Банк»

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 принято к производству заявление ФИО3 (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

09.03.2023 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Приморского края обратилось акционерное общество «Солид Банк» (далее – Банк, кредитор) с жалобами, впоследствии определением суда от 30.05.2023 объединенными в одно производство, и уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившееся в:

- непроведении инвентаризации и невключении в конкурсную массу должника недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> (далее – строение) и обязании финансового управляющего включить в конкурсную массу должника данный объект (далее – эпизод № 1);

- непривлечении специалиста в области геодезических замеров для проверки подлинности предоставленной ФИО3 информации о фактическом расположении жилого дома, площадью 31.7 кв. м по адресу: <...> и обязании финансового управляющего привлечь такого специалиста (далее – эпизод № 2).

Определениями суда первой инстанции от 06.04.2023 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

Кассационная жалоба обоснована тем, что невключение финансовым управляющим в конкурсную массу должника строения нарушает права кредитора, так как данный объект имеет имущественную ценность и может быть реализован как отдельное помещение либо в качестве строительных материалов. Считает, что заявление финансовым управляющим ходатайства о привлечении специалиста в области геодезии после подачи жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Финансовый управляющий в отзыве и его представитель непосредственно в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мотивируя тем, что строение расположено на том же земельном участке, что и жилой дом, признанный для должника и его семьи единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем продажа этого строения, использование которого предполагается в хозяйственных нуждах (для хранения плодовоовощных продуктов, установки приборов учета и пр.), не представляется возможным.

Иные участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве лица, в том числе заявитель кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 16.10.2023 и постановления апелляционного суда от 16.02.2024 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя финансового управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банк является кредитором должника с размером требований, включенных определением суда первой инстанции от 24.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов, в общей сумме 1 516 587 руб. 31 коп., в том числе основной долг 821 145 руб. 15 коп., проценты 695 442 руб. 16 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалоб на бездействие финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца восемнадцатого статьи 2, пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 60, пунктов 6, 8 статьи 213.9, пунктов 1, 4 статьи 213.25, пунктов 1, 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», не усмотрел в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 нарушений законодательства, повлекших причинение вреда кредиторам и иных негативных последствий.

Позиция суда первой инстанции поддержана судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 3 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, именно арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В частности, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая поведение финансового управляющего ФИО1 с точки зрения добросовестности и разумности судами обеих инстанций в отношении вменяемого финансовому управляющему нарушения по эпизоду № 1 установлены следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о заключении брака от 14.09.2002 ГВС № 541871 ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с гражданином ФИО4, которые по данным Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю с 07.08.2014 зарегистрированы и проживают с несовершеннолетним ребенком по адресу: <...>.

ФИО3 на праве общей совместной собственности с супругом ФИО4 принадлежат объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи от 12.09.2012 и расположенные по адресу: <...>:

- земельный участок, кадастровый (условный) номер 25:27:060102:544 площадью 1 500 кв. м, вид разрешенного пользования - для строительства индивидуального жилого дома;

- жилое здание, кадастровый (условный) номер 25:27:060102:6099 площадью 31,7 кв. м, расположенное на вышеуказанном земельном участке (далее – жилой дом).

Актом осмотра помещения от 07.12.2022 № 1, подписанного представителями финансового управляющего, Банка, акционерного коммерческого банка «Приморье», должником и ее супругом, подтверждается, что наряду с жилым домом на упомянутом земельном участке располагается еще один объект, поименованный участниками осмотра как «незавершенная постройка» со следующими характеристиками: длина первой стены - 10,5 м., длина второй стены 10,5 м. - из бруса, шесть окон, дверь из металла, крыша из металлопроката, внутри помещение не имеет отделки, электричество и отопление не проведено, имеется подвальное помещение. Указанный объект на кадастровый учет не поставлен, сведения о нем в публичный реестр не включены.

В рамках исполнения своих полномочий финансовым управляющим проведена опись имущества должника, в которую включены, в том числе следующие вышеуказанные объекты - земельный участок с кадастровым (условным) номером 25:27:060102:544 и жилой дом с кадастровым (условным) номером 25:27:060102:6099.

При этом в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом первой инстанции установлено наличие у жилого дома статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не подлежащего вместе с земельным участком под ним включению в конкурсную массу. Сведения о строении (незавершенная постройка), расположенном на указанном земельном участке, в опись имущества должника финансовым управляющим не включены.

Суд апелляционной инстанции, по результатам исследования представленных в материалы дела фотоматериалов строения (л.д. 125-140), акта осмотра от 07.12.2022 № 1, констатировал, что у строения имеются признаки капитального строения, не подлежащего отчуждению без выделения соответствующей части земельного участка под ним.

Кроме этого, из представленных 05.02.2024 должником в материалы дела договора на отпуск воды и прием сточных вод, договора электроснабжения, фотоматериалов внутренних и внешних помещений строения, пояснений должника следует, что строение предназначено для проведения и обслуживания коммуникаций центрального водоснабжения, канализации и электроснабжения жилого дома; в подвале находится водяной счетчик, а также доступ для прочистки канализации; другая часть подвального помещения служит для хранения продуктов питания в летнее и зимнее время; сверху подвального помещения находится постройка из деревянного бруса, перекрытая металлической кровлей; в данной постройке хранятся корма для домашних животных, в зимнее время дрова для отопления дома.

Таким образом, находящееся на земельном участке строение является сооружением хозяйственно-бытового значения, и будучи расположенным в границах земельного участка предназначено для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно пункту 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является домовладение, под которым понимается жилой дом (дома) и обслуживающее его (их) строения, сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Во взаимосвязи с положениями статей 133.1, 135, 284 ГК РФ, статей 7, 42, 44 ЗК РФ, исключается выдел строений и сооружений, имеющих своим назначением обслуживание жилого дома (составляющих с ним одно целое), и которые не могут быть использованы как жилые (статьи 15-17 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе и исходя из назначения земельного участка на котором они расположены, его метрических характеристик и конфигурации.

В рассматриваемом случае строение расположено на одном земельном участке с жилым домом, являющимся единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника и членов его семьи, соответственно также не подлежит включению в конкурсную массу.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по эпизоду № 1.

При разрешении вопроса об удовлетворении жалобы по эпизоду № 2 судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий в связи с поступлением к нему требования Банка от 29.12.2022 № 5014/13-01 о привлечении специалиста в области геодезических замеров, обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для проведения геодезических работ специалиста акционерного общества «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии», которое определением суда первой инстанции от 06.10.2023 удовлетворено с указанием на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 15 000 руб. за счет средств Банка.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора, специалист в области геодезии привлечен к осуществлению деятельности финансового управляющего, следовательно, предмет рассмотрения жалобы по эпизоду № 2 отсутствовал.

При таких обстоятельствах и при той совокупности представленных в дело доказательств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для иных выводов.

В целом аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств и обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход спора и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем жалобы не приведено.

Поскольку нарушения либо неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, окружным арбитражным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А51-6799/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин