Резолютивная часть решения от 25 ноября 2022 г. по делу № А56-96752/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

Решение в виде резолютивной части


25 ноября 2022 годаДело № А56-96752/2022


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНСВЕТ" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ВОЗНЕСЕНСКИЙ Д./25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 5-Н, ОГРН: );

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ОМЕГА" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОРОХОВСКАЯ Д./47, ЛИТЕР А, ПОМ. 5Н ОФИС 317, ОГРН: );

о взыскании 186540, 41 руб.


руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Принять отказ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕНСВЕТ" от иска в части взыскания 136819 руб. 29 коп., задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕНСВЕТ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ОМЕГА" 12683,35 руб. неустойку за период с 20.12.2021 по 01.04.2022, 957, 74 руб. неустойку за период с 01.10.2022 по 07.10.2022, 13681 руб. 93 коп., штрафа за нарушение сроков оплаты оказанных услуг свыше 10 дней, 5320 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Ответчиком допущено нарушение условий договора в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем в рассматриваемом случае допущенные нарушения не исключают возможность одновременного начисления неустойки (пени) и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении договора в целом, поскольку заказчиком не получен ожидаемый результат.

В данном случае штраф начисляется за сам факт нарушения обязательства по договору, а неустойка (пени) - повременно за нарушение срока исполнения обязательства.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что за одно гражданско-правовое нарушение допускается возможность установления в договоре сочетания штрафа и пени.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Определив в договоре соответствующий размер пеней и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

В силу пункта 2 Постановления положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным взыскание c ответчика 12683,35 руб. неустойки за период с 20.12.2021 по 01.04.2022, 957, 74 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 07.10.2022 (дата оплаты задолженности), итого в общей сумме 13641,09 коп. неустойки. При расчете неустойки суд руководствовался пунктом 6.2. договора, подписанного сторонами без возражений.

На штраф в размере 13681 руб. 93 коп., начисленный истцом в соответствии с пунктом 6.3. договора № 29-2021-НГ от 10.12.2021, положения о моратории не распространяются.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки установлена в Договоре по доброй воле сторон, отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Радынов С.В.