Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А64-5492/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-5492/2018
29 октября 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена: 22 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме: 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зверевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.06.1998 г., 390023, <...>, пом/лит Н3/А)

к Администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.08.2005 г., 392036, <...>)

о взыскании 5 372 520,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.06.1998 г., 390023, <...>, пом/лит Н3/А) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.08.2005 г., 392036, <...>) о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконной выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 68306000-575 от 30/12/2013 в размере 5 372 520,00 руб.

Определением от 12.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2018, в соответствии ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» (392030, <...>).

Определением суда от 06.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2018.

В судебном заседании установлено ООО «СУ-3» исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, протокольным определением ООО «СУ-3» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением суда от 20.09.2018 судебное разбирательство отложено до 22.10.2018.

В судебном заседании 22.10.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил правовую позицию на отзыв ответчика, приобщено судом к материалам дела, полагает, что в связи с незаконной выдачей администрацией города Тамбова разрешения RU 68306000-575 от 30.12.2013 на ввод в эксплуатацию 12-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу №2-4296/2015, поставленные истцом застройщику объекта (ООО «СУ-3») и неоплаченные в полном объеме лифты освобождены от ареста и признаны общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, истец понес убытки в размере утраченного имущества – лифтов на сумму 5 372 520,00 руб.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО3, замещавшего должность заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области в 2013 году, и ФИО4, председателя ТСЖ «Магистральная, 37», а также заявил ходатайство об истребовании доказательств – проектной документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Представитель ответчика исковые требования не признает, возражает относительно удовлетворения иска и удовлетворения ходатайства об истребовании документов, не возражает против вызова свидетелей, просит прекратить производство по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Лицо, ходатайствующее об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение по делу, подтверждают данные доказательства. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

По мнению истца, лица, подписавшие заключение инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области от 30.12.2013 №164 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, смогут пояснить, каким образом, объект был признан соответствовавшим проектной документации, техническим условиям при отсутствии лифтов, которые были введены в эксплуатацию в 2017 году.

Вместе с тем, с учетом установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа допустимости доказательств, суд полагает, что обоснованность выдачи инспекцией государственного строительного надзора Тамбовской области заключения от 30.12.2013 №164 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, не может быть подтверждена свидетельскими показаниями лиц, составивших указанное заключение.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование судом запрашиваемой истцом проектной документации на многоквартирный жилой дом; акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а также документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, по мнению истца, необходимо для подтверждения незаконности действий администрации города по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения документов, в отношении которых было заявлено ходатайство об их истребовании.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку требования о признании недействительным разрешения RU 68306000-575 от 30.12.2013 на ввод в эксплуатацию объекта - 12-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выданного на основании заключения инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области от 30.12.2013 №164, являлись предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64-3350/2018 по заявлению ООО «Нейрон» к администрации города Тамбова Тамбовской области.

На основании заявления ООО «Нейрон» от 26.06.2018 об отказе в порядке ст. 49 АПК РФ от заявленных требований в полном объеме, определением суда от 27.06.2018 производство по делу прекращено.

При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Представитель истца возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска по делу №А64-3350/2018 является признание недействительным разрешения RU 68306000-575 от 30.12.2013 на ввод в эксплуатацию объекта - 12-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, предметом исковых требований по настоящему спору, является взыскание убытков в размере стоимости утраченного истцом имущества.

Таким образом, предмет исковых требований по делу №А64-3350/2018 и по настоящему иску, не является тождественным. В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых судом прекращается производство по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между ООО «Нейрон» (поставщик) и ООО «СУ-3» (покупатель) был заключен договор №28/11, согласно которому на условиях настоящего договора, поставщик обязуется поставить покупателю восемь лифтов:

- четыре лифта модели ПП-0411Щ, г/п – 400 кг, исполнение - жилое, скорость - 1м/с, высота подъёма - 33м, количество остановок - 12, размеры шахты - 1550*1700мм, кабина - непроходная, отделка кабины -серия, дверной проем - 700мм, машинное помещение - верхнее, огнестойкость – Е30, лебедка - проект, с комплектом обрамлений на 12 остановок с толщиной передней стенки 380мм;

- четыре лифта модели ПП-0621Щ, г/п - 630кг, исполнение - жилое, скорость - 1м/с, высота подъёма - 33м, количество остановок - 12, размеры шахты - 2650x1700, кабина - непроходная, отделка кабины - ария, дверной проем - 1200мм, машинное помещение - верхнее, огнестойкость – Е30, лебедка ОТИС, с комплектом обрамлений 12 остановок с толщиной передней стенки 380мм (п.1.1. договора), а покупатель обязуется произвести оплату и осуществить приемку товара (п.1.2. договора).

Общая сумма договора с учетом доставки в г.Тамбов составляет 7 000 800 руб. (п.2.3. договора).

В силу п.2.4. договора оплата за оборудование осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- оплата в размере 30% от общей суммы договора в срок не позднее 30.10.2012;

- оплата в размере 40% от общей суммы договора в срок не позднее 30.11.2012;

- оставшуюся сумму в размере 30% от общей суммы договора покупатель оплачивает в срок не позднее 20.12.2012.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.5. договора).

В рамках исполнения указанного договора ООО «Нейрон» осуществило поставку лифтов в адрес ООО «СУ-3» на общую сумму 7 000 800 руб., добросовестно выполняя принятые на себя обязательства, что подтверждается товарной накладной №500 от 29.06.2012, подписанной ответчиком без претензий.

Материалами дела подтверждается факт получения им поставленных лифтов.

15.11.2012 между ООО «Нейрон» и ООО «СУ-3» было заключено дополнительное соглашение к договору №28/11 от 28.05.2012, согласно которому, по взаимному согласию, стороны приняли решение о рассрочке оплаты стоимости оборудования, поставленного ООО «СУ-3» по договору №28/11 от 28.05.2012 на сумму 7 000 800 руб., которая будет производиться по следующему графику:

Номер платежа

Дата платежа

Сумма платежа

1.

15 ноября 2012 года

100 000

2.

01 декабря 2012 года

100 800

3.

15 декабря 2012 года

100 000

4.

30 декабря 2012 года

500 000

5.

15 января 2013 года

100 000

6.

01 февраля 2013 года

500 000

7.

15 февраля 2013 года

600 000

8.

01 марта 2013 года

1 000 000

9.

15 марта 2013 года

1 000 000

10.

01 апреля 2013 года

1 000 000

11.

30 апреля 2013 года

2 000 000

ИТОГО:

7 000 800

С учетом дополнительного соглашения размер обязательств по оплате поставленного товара у ООО «СУ-3» перед ООО «Нейрон» составляет 5 000 800 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1 000 800 руб., что подтверждается платежными поручениями №27 от 14.11.2012, №182 от 30.11.2012, №214 от 12.12.2012, №294 от 27.12.2012, №115 от 29.01.2013, №188 от 13.02.2013, №269 от 04.03.2013, №395 от 01.04.2013, № 518 от 25.04.2013.

Поскольку ООО «СУ-3» задолженность по Договору №28/11 от 28.05.2012г. в полном объеме не произвело, ООО «Нейрон» обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 по делу № А64-2488/2013 исковые требования ООО «Нейрон» были удовлетворены частично, с ООО «СУ-3» (ИНН <***>) в пользу ООО «Нейрон» (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору поставки №28/11 от 28.05.2012 в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 691,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 711 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Поскольку в добровольном порядке ООО «СУ-3» задолженность не погашена, ООО «Нейрон» обратилось в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения решения суда.

Октябрьским РОСП Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство №26076/15/68023 СД, в рамках которого все восемь лифтов были арестованы.

11.09.2015 жильцами дома №37 по ул. Магистральная был подан иск в Октябрьский районный суд г. Тамбова (дело №2-4296/2015) об исключении лифтов из описи арестованного имущества. Приложением к данному иску являлись свидетельства истцов о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также разрешение на ввод объекта (12-ти этажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>) в эксплуатацию RU 68306000-575 от 30.12.2013г.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.11.2015 по делу №2-4296/2015 исковые требования удовлетворены, освобождено от ареста, произведенного судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области по Тамбовской области на основании постановления от 06.10.2014, следующее имущество: четыре лифта модели ПП-0411Щ № 50811, № 50812, № 50813, № 50814 и четыре лифта модели ПП-0621Щ № 35597, № 35598, № 35599, № 35600 на общую сумму 4800000 руб., смонтированных в многоквартирном доме № 37 по ул. Магистральная г. Тамбова.

Указанное решение вступило в законную силу. Апелляционным определением апелляционной инстанцией судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нейрон» без удовлетворения.

По мнению истца, администрация города Тамбова, выдав незаконное разрешение RU 68306000-575 от 30.12.2013 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, причинило убытки ООО «Нейрон» в виде разницы между закупочной стоимостью лифтов в размере 6 373 320 рублей, и полученными от ООО «СУ-3» денежными средствами в размере 1 000 800 рублей, а именно, в размере 5 372 520 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. №206 от 10.04.2018г с требованием возместить ущерб в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Факт направления претензии подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении представителю ответчика письма 18.04.2018. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Считая, что ООО «Нейрон» понесло убытки в виде прямого ущерба по причине утраты имущества в размере 5 372 520, 00 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нейрон» (поставщик) и ООО «СУ-3» (покупатель) был заключен договор от 28.05.2012 №28/11, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю восемь лифтов на общую сумму 7 000 800 руб. (п. 1.2, 2.3. договора).

ООО «Нейрон» исполнило свои обязательства по договору, осуществив поставку лифтов в адрес ООО «СУ-3», в свою очередь, ООО «СУ-3» оплату товара в полном объеме не произвело.

Между тем, лифты были смонтированы ООО «СУ-3» в многоквартирном доме №37 по ул. Магистральная г. Тамбова. При этом, ввиду неполной оплаты по договору поставки, оригиналы паспортов на лифты, равно как и иная сопроводительная документация на лифты, истцом ООО «СУ-3» не переданы. Монтаж лифтов и ввод их в эксплуатацию осуществлен на основании дубликатов паспортов, выданных заводом-изготовителем.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 по делу № А64-2488/2013, вступившим в законную силу, с ООО «СУ-3» в пользу ООО «Нейрон» взыскана задолженность по договору поставки №28/11 от 28.05.2012 в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 691,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 711 руб.

В рамках исполнительного производства №26076/15/68023 СД имущество ООО «СУ-3», в том числе лифты, переданные по договору ООО «СУ-3», в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, были арестованы судебным приставом.

Впоследствии решением Октябрьского районного суд г. Тамбова от 23.11.2015 по делу №2-4296/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 к ООО «СУ-3», ООО «Нейрон» об освобождении от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП, имущества - лифтов, на общую сумму 4 800 000 руб., смонтированных в многоквартирном доме.

Апелляционной инстанцией судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нейрон» - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что поскольку на расчетных счетах ООО «СУ-3» денежные средства отсутствовали, иного имущества не имелось, с заявлением о признании должника – ООО «СУ-3» несостоятельным (банкротом) ООО «Нейрон» в суд не обращалось.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области от 24.07.2017 (ГРН 2173668704647) в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «СУ-3» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, погасить задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «СУ-3», путем исполнения решения суда по делу №А64-2488/2013, либо изменения порядка и способа исполнения решения суда по делу №А64-2488/2013 и истребования лифтов в натуре, не представляется возможным. В этой связи, по мнению истца, единственным способом возместить понесенные расходы, является признание разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, незаконным.

В то же время, поскольку оригиналы паспортов на лифты и иная сопроводительная документация на лифты находятся у ООО «Нейрон», истец считает себя собственником лифтов.

При этом, по мнению истца, лицом, виновным в причинении ООО «Нейрон» убытков в связи с утратой имущества – лифтов, является администрация города Тамбова, незаконно выдавшая разрешение RU 68306000-575 от 30.12.2013 на ввод в эксплуатацию 12-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В качестве основания для признания выданного разрешения RU 68306000-575 от 30.12.2013 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома незаконным, истец указывает на ввод дома в эксплуатацию в отсутствие смонтированных и введенных в эксплуатацию лифтов. В подтверждение приведенных доводов в материалы дела представлены акты приемки лифта в эксплуатацию, датированные 07.03.2017.

Противоправность действий администрации города, по мнению истца, выражается в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в состоянии готовности 39% без лифтов, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта от 14.06.2017. Лифты введены в эксплуатацию в марте 2017 года, что подтверждается актами приемки лифтов в эксплуатацию от 07.03.2017. В качестве доказательства незаконности выдачи администрацией города разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, истцом в материалы дела представлено письмо прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова от 21.10.2016 №1381ж-2016, которой установлен факт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома №37 по ул. Магистральная г. Тамбова с существенными недостатками.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика пояснил, что на основании Положения о комитете градостроительства администрации города Тамбова, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 24.12.2008, комитет выдает разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа – город Тамбов.

Выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в спорный период регулировалась административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденным постановлением администрации города Тамбова от 02.07.2012 №5263.

Пунктом 3.2.7 указанного административного регламента предусмотрено, что в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Поскольку представленные застройщиком документы соответствовали требованиям законодательства, а также имелось заключение инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области от 30.12.2013 №164 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, администрацией города выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома, которое незаконным в судебном порядке не признано.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей в период выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением администрации города Тамбова от 02.07.2012 №5263 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» на территории городского округа - город Тамбов.

Пунктами 2.8, 2.9 Административного регламента определен перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, положения пунктов 2.8, 2.9 регламента корреспондируют положениям части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из пояснений ответчика, все необходимые документы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были представлены заявителем. Данное обстоятельство не опровергается истцом.

Согласно пункту 3.2.7 Административного регламента исполнитель при рассмотрении вопроса о предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию проводит проверку в течение 1 дня со дня поступления документов на наличие и правильность оформления документов, указанных в абзацах 4 - 10 пункта 2.8 настоящего Административного регламента, осмотр объекта капитального строительства. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или, в случае строительства, реконструкции линейного объекта, проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Поскольку заявителем в числе прочих документов представлено заключение инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области от 30.12.2013 №164 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, осмотр многоквартирного дома №37 по ул. Магистральная г. Тамбова, не проводился.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось.

Следует отметить, что вопрос о сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома №37 по ул. Магистральная г. Тамбова, с нарушением требований законодательства, в том числе по причине отсутствия монтажа лифтов и введения их в эксплуатацию, уже являлся предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Тамбова по делу №2-4296/15.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.11.2015 по делу №2-4296/15, имеющим для настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что четыре лифта модели ПП-0411Щ №50811, №50812, №50813, №50814 и четыре лифта модели ПП-0621Щ №35597, №35598, №35599, №35600 смонтированы и введены в эксплуатацию, являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

На основании разрешения RU 68306000-575 от 30.12.2013 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №37 по ул. Магистральная г. Тамбова, гражданами - участниками долевого строительства осуществлена государственная регистрация прав на жилые помещения в указанном многоквартирном доме, что также установлено решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.11.2015 по делу №2-4296/15.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи, заявленные ответчиком доводы о введении многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в отсутствие смонтированных и введенных в эксплуатацию лифтов, по сути направлены на преодоление решения суда общей юрисдикции, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

Представитель ответчика считает, что виновное лицо в неполучении ООО «Нейрон» денежных средств за поставленные лифты установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 по делу № А64-2488/2013 и связано с неисполнением ООО «СУ-3» договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Суд считает приведенные доводы ответчика обоснованными и приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик - администрация г. Тамбова является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник причиненный истцу ущерб.

Фактически доводы истца сводятся к истребованию денежных средств, причитающихся ООО «Нейрон» в результате ненадлежащего исполнения контрагентом – ООО «СУ-3» обязательств по договору поставки от 28.05.2012 №28/11.

Тогда как неисполнение ООО «СУ-3» договорных обязательств перед ООО «Нейрон» по оплате поставленного товара не связано с действиями администрации города Тамбова по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 по делу № А64-2488/2013, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено наличие между ООО «Нейрон» и ООО «СУ-3» обязательственных правоотношений, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 по делу № А64-2488/2013 установлено нарушение ООО «СУ-3» обязательств по оплате поставленного товара, требования ООО «Нейрон» о взыскании с ООО «СУ-3» суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены в части.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что причинная связь между действиями администрации г. Тамбова по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и понесенными истцом убытками, отсутствует.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для разрешения дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина