Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А60-30517/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30517/2024
14 августа 2024 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МинЛес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Точка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 979 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 400 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 06.08.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 07.08.2024 по средством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью «МинЛес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью «МинЛес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Точка» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 400 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования.

От истца в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 608 979 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 400 руб.

Судом ходатайство рассмотрено, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в суд поступили дополнения к отзыву.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 21.01.2024 между ООО «МинЛес» и ООО «Банк Точка» был заключен договор банковского (расчетного) счета, открыт счет № 40702810020000076220.

22.02.2024 истцом от ответчика было получено уведомление о том, что с 22.02.2024 года ответчик принимает к истцу меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно:

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ, а также операции с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет клиента или на счет третьего лица по указанию клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым п. 6 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ;

- прекращает обеспечение возможности использования электронного средства платежа, в т. ч. возможности использования систем дистанционного банковского обслуживания.

Истец, не согласившись с отнесением его к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций обратился в межведомственную комиссию при Банке России.

Межведомственной комиссией при Банке России приято решение о наличии оснований для применения к заявителю ООО «Банк Точка» мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

03.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 620 000 рублей, содержащихся на счете № 40702810020000076220, принадлежащем истцу, и перечислении данной денежной суммы по реквизитам, указанным в претензии.

16.05.2024 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указано, что меры, принятые к истцу, приняты в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является клиентом банка с 22.01.2024.

Основной вид деятельности истца – распиловка и строгание древесины.

При приеме на обслуживание истца, по результатам анализа сведений, полученных в ходе его идентификации, истцу был присвоен средний уровень риска совершения подозрительных операций.

Условия обслуживания клиентов регулируются правилами банковского обслуживания клиентов – участников информационной системы «Точка», размещенными на веб-странице в сети интернет по адресу https://tochka.com/pbo/ (далее – правила).

На расчетный счет истца поступали денежные средства за строительные материалы, от компаний с негативной деловой репутацией, с последующим переводом денежных средств за пиломатериалы и поставку круглого леса. Обеспечительных платежей по счету, для обеспечения хозяйственной деятельности, не производилось (налоги, аренда, выплата заработной платы).

22.02.2024 ответчиком получена информация от Банка России об отнесении истца к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. 22.02.2024 на основании ПВК и с учетом информации, получаемой от Банка России согласно статье 7.6 Федерального закона №115-ФЗ, истец был отнесен к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

22.02.2023 ответчик, руководствуясь п. 5 и п. 8 ст. 7.7 Закона N 115-ФЗ, применил к истцу ограничительные меры, о чем уведомил истца. В уведомлении ответчик также разъяснил истцу его право обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения соответствующих мер в МВК при ЦБ РФ и оспорить решение комиссии в суде в порядке, предусмотренном п. 1, 3 ст. 7.8 Закона N 115-ФЗ.

Истец оспорил применение к нему указанных ограничительных мер в Межведомственной комиссии при ЦБ РФ (далее - МВК при ЦБ РФ).

Письмом от 11.04.2024 № 59-5/17791 в отношении клиента было получено решение межведомственной комиссии Банка России с участием ФТС России и Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей о наличии оснований для применения к клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае банк ограничил предоставление услуг по договору банковского счета на основании отнесения Центральным Банком Российской Федерации истца к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, что подтверждается решением межведомственной комиссии Банка России с участием ФТС России и Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей о наличии оснований для применения к клиенту мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Истец решение межведомственной комиссии не обжаловал в судебном порядке.

Таким образом, в настоящий момент истец является юридическим лицом, отнесенным ЦБ РФ и ответчиком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. Основания применения к нему ограничительных мер не отпали.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ прямо предусмотрено, что кредитная организация, использующая информацию Банка России, при отнесении ею и Банком России клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами 7 и 9 пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ. Денежные средства остаются на счете такого клиента до момента его исключения из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) либо ликвидации юридического лица.

Истцом не передавались распоряжения в банк о совершении операций по его счету с разрешенным назначением для лиц, к которым применены меры ЗСК (иного истцом не доказано ст. 65 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «МинЛес», по состоянию на настоящее время, зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем, с учетом применения к истцу ограничительных мер в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, которые не оспорены истцом, суд приходит к выводу о правомерном удержании денежных средств истца на счете клиента.

Судом установлено, что остаток денежных средств в сумме 608 979 руб. 20 коп. до сих пор находится на счете клиента и не был списан в доход банка, а также то, что для возврата денежных средств существует иной порядок защиты предположительно нарушенных прав истца, заключающийся в оспаривании решения отнесения истца к группе высокой степени риска в соответствии со ст. 7.8 Федерального закона N 115-ФЗ, соответственно со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МинЛес» у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании 307, 845, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья А.И. Глухих