Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А27-18329/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-18329/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьюковой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 1 847 242,27 руб. задолженности и 166 310,30 руб. неустойки

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ответчик¹, предприятие) о взыскании 1 847 242,27 руб. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в период февраль – май 2025 года по контракту холодного водоснабжения № ДГЗС7-023588/37 от 01.12.2018 и 166 310,30 руб. неустойки, а в случае недостаточности у ответчика¹ имущества, в порядке субсидиарной ответственности, с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – ответчик², комитет).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком1 обязательств по оплате поставленного ресурса.

Определением от 022.08.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2025.

Определением суда от 02.10.2025 дело было признано подготовленным к 21.10.2025, принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части неустойки до 285 010 руб. 69 коп.

Стороны, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечили.

Перед судебным заседанием от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 330 907 руб. 55 коп., рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку

не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

От комитета поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик² указал, что с учетом бюджетного и гражданского законодательства Российской Федерации муниципальное образование не имеет возможности в добровольном порядке удовлетворять требования кредиторов казенного предприятия, в связи с чем, применение в отношении ответчика² пени считает не обоснованным. Сумму долга не оспорил, при рассмотрении вопроса о взыскании с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» неустойки просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

Общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей свою деятельность на территории города Новокузнецка, для которого постановлением Региональной энергетической комиссией Кузбасса от 23.11.2023 № 3701 установлены тарифы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и предприятием (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения № ДГЗС7-023588/37 (далее – контракт), в редакции протокола разногласий от 28.01.2019.

По условиям контракта, организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду), а абонент обязуется оплачивать полученную холодную (питьевую) воду, в объеме, определенном контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта).

Датой начала подачи воды является 01.12.2018 (пункт 4 контракта).

Оплата по контракту осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 контракта).

Расчетный период, установленный контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по контракту в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»: 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, контракты с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 7 контракта).

Договор вступает в силу с 01.12.2018, заключен на один год, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 48, 49, 50 контракта).

Для оплаты услуг водоснабжения общество предъявило предприятию за период с февраля по май 2025 года счета-фактуры № 91388161 от 28.02.2025, № 91409208 от 31.03.2025, № 91437171 от 30.04.2025, № 91461582 от 31.05.2025, содержащие сведения о

стоимости и объемах холодной воды. Счета-фактуры ответчиком¹ не оплачены, задолженность составила 1 847 242 руб. 27 коп.

Претензия от 16.06.2025 № 533/Б-573 об оплате задолженности оставлена ответчиком¹ без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Расход питьевой воды за период февраль-май 2025 года определяется согласно приборам учета.

Приборы учета приняты в эксплуатацию с участием представителей общества и предприятия.

Сумма задолженности на день рассмотрения спора составила 1 847 242 руб. 27 коп.

Доказательства погашения суммы долга ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика¹ задолженности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы в период февраль-май 2025 года в размере 1 847 242 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка по правилам части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ в размере 330 907 руб. 55 коп. за период с 11.03.2025 по 21.10.2025. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком¹ денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Расчет истца ответчиками не оспорен, судом проверен, признан верным.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 330 907 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 12, 330, 332 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство комитета об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Комитетом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком¹ исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным истцом счетам-фактурам.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и пункта 6 статьи 113 ГК РФ юридическое

лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно сведениям из ЕРГЮЛ учредителем ответчика¹ является Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ. Права учредителя осуществляют администрация города Новокузнецка, комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (пункт 1.7 Устава).

Новокузнецкий городской округ в лице комитета несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика¹ (пункт 2.6 Устава).

Таким образом, от лица собственника ответчика¹ (Муниципального образования Новокузнецкий городской округ) субсидиарную ответственность по долгам ответчика¹ несет комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ответчик²).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании суммы основного долга в размере 1 847 242 руб. 27 коп., суммы неустойки в размере 330 907 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика¹, а в порядке субсидиарной ответственности – за счет ответчика² (комитета).

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчиков. С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина в размере 4 937 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с комитета жилищно-

коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, 2 178 149 руб. 82 коп., в т.ч.: 1 847 242 руб. 27 коп. задолженности, 330 907 руб. 55 коп. неустойки, а также 85 407 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, в доход федерального бюджета 4 937 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин