Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А40-218368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218368/17-68-1348
г. Москва
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судья   Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО "Авангард" (119607, <...>)

к ООО "Атмосфера" (300024, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №б/н. от 10.01.2018г

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Атмосфера" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.324.200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 630 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв на иск от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту - «Заказчик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее по тексту - «Исполнитель», «Ответчик») был заключен договор № 6Р/16 (далее по тексту - «Договор») на выполнение комплекса ремонтных работ оборудования, расположенного на объекте торговый центр «Тиара» по адресу: <...> (далее по тексту - «Объект»).

В соответствии  с п. 2.1. Договора  стоимость работ  по запуску оборудования по настоящему Договору составляет  3 864 800 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.5. Сроки проведения работ составляют 30 дней после поступления авансового платежа, согласно п. 2.2.1.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен  разделом 5 Договора.

Истец  выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства и произвел перечисление денежных средств в размере 3 324 200 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: № 804 от 05.10.2016, №919 от 11.11.2016, № 12 от 10.01.2017, № 141 от 28.02.2017, №220 от 23.03.2017.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец уведомлением от 18.01.2018 № 5/А расторг договор, претензией от 12.07.2017 № 55-А потребовал возврата неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме для истца не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит взыскать также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2016 по 29.09.2017, сумма которых согласно расчету истца составляет 304 630,98 руб.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку уведомление о расторжении  договора было направлено истцом в адрес ответчика только 18.01.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 450, 702, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Атмосфера" в пользу ООО "Авангард" неосновательное обогащение в сумме 3.324.200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.679 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                           Е.А. Абрамова