Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А53-23042/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23042/24
15 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барсуковское Рудоуправление» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барсуковское Рудоуправление» (далее - ООО «БРУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецтехника» о взыскании задолженности в размере 1 276 800 руб.

В предварительном судебном заседании, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По Договору поставки № 30/72 от «05» июня 2023 г. и Спецификации № 05/06/23 от «05» июня 2023 г. (далее - Спецификация) к нему, заключенному между ООО «Дорспецтехника» (Поставщик) и ООО «БРУ» (Покупатель), ООО «БРУ» была получена следующая продукция (далее - Продукция): Било КРВ 402.00.01. Чертеж 1165.00.00.001. Материал: DIN. Количество: 8 штук, Цена за штуку: 159 600,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, общая стоимость: 1 276 800,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Указанная продукция была поставлена в адрес ООО «БРУ» 19 июля 2023г. по универсальному передаточному документу № 477. Продукция была оплачена ООО «БРУ» в полном объеме (платежное поручение № 2024 от 09.06.2023 на сумму 638 400,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, и платежное поручение № 2442 от 10.07.2023 на сумму 638 400,00 рублей, в т.ч. НДС 20%).

21 июля 2023 г. Покупателем была произведена установка комплекта Продукции (4 штуки) на оборудование - роторную дробилку МЕКА MSIH1115 (серийный номер MSIH1115-20014, 2020 год выпуска).

24 августа 2023 г. в процессе эксплуатации Продукции Покупателем на указанном оборудовании произошло разрушение одного из бил, в результате чего от него откололась часть. После чего било было заменено Покупателем на аналогичное из другого комплекта, также поставленное по выше указанному Договору и УПД и установлено также на роторную дробилку МЕКА MSIH1115.

24 августа 2023 г. после проведения замены произошло разрушение била, поставленного на замену в этот же день. После этого так же производились замены разрушившихся бил на аналогичные била, поставленные по выше указанному Договору и УПД, и установлены также на роторную дробилку МЕКА MSIH1115. Всего 24 августа 2023 г. разрушилось 5 бил.

В результате разрушения бил роторная дробилка МЕКА MSIH1115 вышла из строя, ей был нанесен следующий ущерб: лопнул приводной шкив ротора, разрушена подшипниковая опора ротора со стороны шкива, разрушено 5 бронелистов вместе с болтами крепления, на нижней регулировочной станции повреждены регулировочные винты, разрушен измельчитель Н-профиль.

В соответствии с пунктами 2.5. и 3.5. Договора поставляемая продукция должна соответствовать по качеству нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ), утвержденной в установленном порядке, и (или) техническим характеристикам, специально определенным Сторонами в Спецификациях.

В Спецификации № 05/06/23 от «05» июня 2023г. определено, что поставляемая Продукция должна быть изготовлена в соответствии с требованиями Чертежа 1165.00.00.001. В свою очередь, согласно требованиям указанного Чертежа, изготовленная Продукция должна соответствовать требованиям ТУ 14-3672-01-87.

Также, пунктами 2.7. и 3.7. Договора закреплено, что приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией Госарбитража П-7 (с изменениями и дополнениями).

В связи с выявленными дефектами в поставленной ООО «Дорспецтехника» Продукции 25 августа 2023 г. ее эксплуатация была приостановлена, после чего ООО «БРУ» вызвало уполномоченного представителя ООО «Дорспецтехника» на 01 сентября 2023г. для участия в совместном осмотре поставленной Продукции, в которой были обнаружены дефекты в процессе эксплуатации, а также составления двустороннего акта. На указанный осмотр Поставщик не явился, при этом направил письменный ответ, в котором указал, что считает продукцию (била), поставленную по Спецификации № 05/06/23 от «05» июня 2023 г. качественной и соответствующей требованиям согласованного Сторонами чертежа.

В связи с вышеизложенным ООО «БРУ» проведено экспертное исследование для целей установления характера и причины возникновения дефектов в полученной от ООО «Дорспецтехника» продукции, для чего ООО «БРУ» вызвало уполномоченного представителя ООО «Дорспецтехника» для присутствия при отборе независимым экспертом проб поставленной некачественной ООО «Дорспецтехника» Продукции (била) «27» декабря 2023 года по месту нахождения ООО «БРУ».

На указанный осмотр прибыл Директор ООО «Дорспецтехника» ФИО2, который признал наличие дефектов поставленной ООО «Дорспецтехника» продукции, однако заявил, что обнаруженные в поставленной продукции дефекты возникли по вине ООО «БРУ», а не по вине ООО «Дорспецтехника», в связи с чем, отказался возвращать ООО «БРУ» денежные средства, уплаченные за некачественную продукцию.

Независимое экспертное исследование по заказу ООО «БРУ» было проведено экспертом Департамента экспертиз, экспертной цены и оценки Союза «Тульская Торгово-промышленная палата» ФИО3

Перед экспертом специалистами ООО «БРУ» были поставлены вопросы и получены согласно заключению следующие ответы:

1. Соответствуют ли била, поставленные ООО «Дорспецтехника» в адрес ООО «БРУ» по УПД № 477 от 19 июля 2023 г., требованиям ТУ 14-3672-01-87?

Ответ: Била, поставленные ООО «Дорспецтехника» в адрес «БРУ» по УПД № 477 от 19 июля 2023г., требованиям ТУ 14-3672-01-87 не соответствуют, т.к. нарушены требования п.п. 1.3.3, 1.3.6 и 1.3.10 технических условий ТУ 14-3672-01-87.

2. Соответствуют ли била, поставленные ООО «Дорспецтехника» в адрес ООО «БРУ» по УПД № 477 от 19 июля 2023 г., требованиям чертежа 1165.00.00.001?

Ответ: Била, поставленные ООО «Дорспецтехника» в адрес «БРУ» по УПД № 477 от 19 июля 2023г., требованиям чертежа 1165.00.00.001 не соответствуют, т.к. нарушены требования чертежа, ограничивающие отклонения прямоугольной формы било и параллельности его поверхностей прилегания к опорной поверхностью в присоединительном месте ротора дробилки величиной в 1,0 мм.

3. Возможна ли эксплуатация указанных бил без их какой-либо доработки на роторной дробилке МЕКА MSIH1115?

ООО «Дорспецтехника» поставило в адрес ООО «БРУ» по УПД № 477 от 19 июля 2023 г восемь штук бил для роторной дробилки МЕКА MSIH1115. На эту дробилку било одновременно устанавливаются в количестве четырех штук. В процессе эксплуатации било по одной выходили из строя и заменялись на било из оставшегося резерва. Всего разрушились и были заменены пять бил. Естественно, поврежденные било к дальнейшей эксплуатации не пригодны.

Оставшиеся от поставленной партии било в количестве трех штук не являются комплектным набором для их установки на рассматриваемую дробилку. К тому же они по геометрическим параметрам и по составу металла (т. к. они из одной партии) также не соответствуют требованиям ТУ 14-3672-01-87 и требованиям чертежа 1165.00.00.001. При этом необходимо учитывать, что правка отливок не допускается (п. 1.3.8. технических условий ТУ 14-3672-01-87). Эксплуатация указанных бил на роторной дробилке МЕКА MSIH1115 не является возможной.

Таким образом, согласно выводам независимого экспертного исследования била, поставленные ООО «Дорспецтехника» в адрес «БРУ» по УПД № 477 от 19 июля 2023 г., не соответствуют требованиям чертежа 1165.00.00.001 и требованиям ТУ 14-3672-01-8. Эксплуатация указанных бил на роторной дробилке МЕКА MSIH1115 не является возможной.

Таким образом, проведенной экспертизой было установлено, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела, представленных в суд, следует, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар ненадлежащего качества, иного материалы дела не содержат.

Замена некачественного товара на момент обращения истца в суд не произведена поставщиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю ненадлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданного истцу товара. Его сохранение у покупателя после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

На основании изложенного, учитывая правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, а также нашедший отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Барсуковское Рудоуправление» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2004, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецтехника» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2009, ИНН: <***>) Било КРВ 402.00.01 (1165.00.00.001 в количестве 8 шт., поставленные по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) от 19.07.2024 № 477 с транспортировкой за счёт общества с ограниченной ответственностью «Дорспецтехника».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по делу № А32-2154/2020, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А53-731/2021.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 768 руб. (платежное поручение от 17.06.2024 № 99) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорспецтехника» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2009, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барсуковское Рудоуправление» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2004, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 276 800 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 25 768 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Барсуковское Рудоуправление» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2004, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецтехника» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2009, ИНН: <***>) Било КРВ 402.00.01 (1165.00.00.001) в количестве 8 шт., поставленные по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) от 19.07.2024 № 477 с транспортировкой за счёт общества с ограниченной ответственностью «Дорспецтехника».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Колесник